дело № 2-270/2025

УИД № 12RS0003-02-2024-005859-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7 ПМК» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7 ПМК» (далее – ООО «ФИО7 ПМК»), с учетом уточненных требований просили взыскать в пользу ФИО5 стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 491 057 рублей 50 копеек и почтовые расходы в размере 112 рублей, взыскать в пользу ФИО6 стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 491 057 рублей 50 копеек, взыскать в пользу ФИО5 и ФИО6 штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 100 000 рублей в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 и ФИО6 приобрели у АО «Континент» по договору уступки права требования (цессии) <номер> от 30.09.2019 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком указанной квартиры является ответчик ООО «ФИО7 ПМК». Общая стоимость квартиры составила 2 750 000 рублей. 07.11.2019 квартира принята истцами по акту приема-передачи. Обязанность по оплате стоимости жилого помещения исполнена истцами в полном объеме. Ответчик свои обязательства в части требований к качеству объекта долевого строительства нарушил. В процессе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены недостатки квартиры, выражающиеся в неудовлетворительной защите от шума ограждающих конструкций (стен, потолка, полов) в квартире. Истцам отчетливо слышны: шум с лестничной площадки, в том числе от лифтовых установок; внешний шум с улицы; шум со стороны стен, граничащих с соседями (разговоры, звуки телевизора, электроприборов, сотовых телефонов); шум от всех несущих стен (шум или вибрационный звук идет со стен от соседей, прямо не граничащих с квартирой истцов), в результате чего истцы испытывают дискомфорт и неудобства. Наличие указанных недостатков препятствует нормальному использованию квартиры. Чрезмерная слышимость от нормальной жизнедеятельности соседей сквозь ограждающие конструкции не совместима с нормальным проживанием в данном жилом помещении. Истцы обратились к ИП ФИО8 с просьбой о проведении независимой экспертизы с целью определения стоимости устранения выявленных строительных недостатков. Согласно заключению специалиста <номер> от 22.08.2024 в квартире истцов имеются дефекты, не соответствующие нормативным требованиям – фактический индекс звукоизоляции помещений квартиры № <номер> не соответствует нормативным показателям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения возникших дефектов (недостатков) квартиры составляет 982 115 рублей.

Судом к участию в деле качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СЗ «Континент», Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, Управление архитектуры и градостроительств администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», ООО «Мастерская архитектора ФИО9, ООО «Стройэкспертиза», ООО «КонтинентСтрой».

В судебное заседание истцы: ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц: АО «СЗ «Континент», Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, Управление архитектуры и градостроительств администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», ООО «Мастерская архитектора ФИО9, ООО «Стройэкспертиза», ООО «КонтинентСтрой» не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истцы обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Представителем третьего лица Управления роспотребнадзора по Республике Марий Эл заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Представителем третьего лица – Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл представлен отзыв на исковое заявление, в котором Министерство в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, одновременно указывает, что на проектную документацию на многоквартирный дом по адресу: <адрес> получено положительное заключение экспертизы, в котором была проведена оценка, в том числе на соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям. В отношении указанного многоквартирного дома Министерством осуществлялся государственный строительный надзор, 26.09.2019 было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Суд считает возможным в соответствии с частью 3, частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истцов ФИО8, ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что с результатами судебной экспертизы истцы не согласны.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 с иском не согласны, в удовлетворении исковых требований просили отказать, дали пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснили, что с результатами судебной экспертизы ответчик согласен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции, действующей на момент передачи объекта долевого строительства) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 этой же статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 01.02.2019 между ПК «ФИО7 ПМК» и АО «Континет» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, в том числе с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой дом поз. 33 со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения на первом этаже в квартале, ограниченном <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «жилой дом» и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиры, с целью оформления участником долевого строительства права собственности на квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства (квартиры).

30.09.2019 между АО «Континент» и ФИО5 и ФИО6 заключен договор <номер> уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования передачи и оформления в общую совместную собственность объекта долевого строительства квартиры, имеющей следующие характеристики: строительный номер <адрес>, количество комната – 3, проектная общая площадь с холодными помещениями 75,27 кв.м, проектная общая площадь 29,61 кв.м, проектная жилая площадь – 72,3 кв.м, проектная площадь холодных помещений 2,97 кв.м, этаж 5, блок – секция подъезд <номер> <номер>, находящийся в многоквартирном доме поз<номер> со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения на первом этаже в квартале, ограниченном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, строительство которого ведется на земельном участке с кадастровым номером <номер> (п. 1 договора).

Права требования цедента по договору уступки прав требований переходят к цессионарию в полном объеме без каких-либо изъятий, на условиях и в порядке, указанных в договоре участия в долевом строительстве. Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, и другие, связанные с требованием, права и обязанности, установленные договором участия в долевом строительстве и законодательством РФ, в том числе обязанность по оплате окончательной стоимости квартиры (п. 3 договора).

Согласно п. 5 установлено, что за предусмотренную настоящим договором уступку прав требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 2 750 000 рублей.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что оплата по договору произведена в полном объеме.

07.11.2019 квартира по адресу: <адрес> передана истцам.

Согласно Выписке из ЕГРН право общей совместной собственности истцов ФИО6 и ФИО5 на указанную квартиру зарегистрировано 28.11.2019.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены недостатки квартиры, выражающиеся в неудовлетворительной защите от шума ограждающих конструкций (стен, потолка, полов) в квартире.

Истцам отчетливо слышны: шум с лестничной площадки, в том числе от лифтовых установок; внешний шум с улицы; шум со стороны стен, граничащих с соседями (разговоры, звуки телевизора, электроприборов, сотовых телефонов); шум от всех несущих стен (шум или вибрационный звук идет со стен от соседей, прямо не граничащих с квартирой истцов), в результате чего истцы испытывают дискомфорт и неудобства.

Согласно заключению специалиста <номер> от 22.08.2024 ИП ФИО8 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки: не соответствие требованиям «СП <номер> Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция <номер> допустимые уровни звукового давления в ночное время не соответствуют нормируемым показателям.

Выявленные дефекты образовались в процессе изготовления и монтажа ограждающих конструкций при строительстве жилого дома. По данным обстоятельствам все выявленные дефекты (недостатки) являются производственными.

Устранение выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> возможно. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по смете составляет: 982 115 рублей.

Согласно справке по изменению площади квартиры, являющейся Приложением <номер> к заключению стоимость компенсации после устранения производственных дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (с округлением до рубля) – 351 589 рублей.

По ходатайства ответчика ООО «ФИО7 ПМК» судом 11.02.2025 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СВ-оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СВ-оценка» <номер>-Э недостатки звукоизоляционных характеристик ограждающих конструкций в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, указанные в заключении специалиста ИП ФИО8 <номер> от 22.08.2024 не подтверждены (отсутствуют).

Шумоизоляция в <адрес> соответствует строительным нормам и правилам.

Вопросы № 3,4,5 – если уровень шума в <адрес> не соответствует установленным требованиям (с учетом ответа на 2 вопрос), определить причину такового несоответствия (некачественные работы и/или материалы при строительстве дома, некачественные ремонтные работы в квартире после ее передачи собственнику, превышение установленного уровня шума вне границ квартиры, иные причины)? При установлении строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> при ответе на 1-3 вопросы, установить причины возникновения недостатков, являются ли они устранимыми. Какие работы необходимо произвести для устранения выявленных недостатков, какова стоимость работ по устранению недостатков? Определить также стоимость пригодных для повторного применения материалов после разборки конструктивных элементов, стоимость годных остатков. Определить, изменится ли площадь квартиры по адресу: <адрес> случае устранения выявленных недостатков и насколько. Какова рыночная стоимость уменьшения жилой площади? Данные вопросы не исследовались ввиду того, что звукоизоляционные характеристики ограждающих конструкций в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> соответствуют требованиям, установленными строительными нормами и правилами.

Из заключения судебной экспертизы следует, что межквартирные перегородки (1,4) не исследовались, так как не был предоставлен доступ в соседние смежные квартиры. Межкомнатная перегородка (2) исследовалась. Остальные межкомнатные перегородки не исследовались, так как линейные характеристики ограждающих конструкций не удовлетворяют требованиям к помещениям для испытаний внутренних ограждающих конструкций в натурных условиях по ГОСТ 27296-2012 Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций (с Поправкой) – общая для двух помещений площадь ограждения должна быть не менее 10 кв.м, а также помещение меньше 30 куб.м, что не удовлетворяет требованиям к помещениям для испытаний внутренних ограждающих конструкций в натурных условиях по ГОСТ 27296-2012 Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций (с Поправкой).

Межэтажное перекрытие с вышерасположенной квартирой (2) исследовалось, так как был предоставлен доступ в вышерасположенную квартиру.

Индекс изоляции перекрытия между комнатой <номер> (спальня) <адрес> комнатой <номер> (спальня) вышерасположенной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> по результатам измерения изоляции шума внутренними ограждающими конструкциями в натурных условиях, составляет не менее 56 дБ.

Индекс изоляции перегородки между комнатой <номер> (спальня) <адрес> комнатой <номер> (спальня) <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> по результатам измерения изоляции шума внутренними ограждающими конструкциями в натурных условиях составляет не менее 45 дБ.

В квартире расчетным методом была исследована межквартирная перегородка.

Индекс изоляции воздушного шума межквартирной перегородки между комнатой <номер> (спальня) <адрес> комнатой <номер> (спальня) <адрес>, а также между комнатой <номер> (спальня) <адрес> комнатой <номер> (спальня) <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, определенный расчетным методом составляет 56дБ.

Нормативный показатель индекса изоляции воздушного шума межквартирной перегородке должен быть 52дБ и более, расчетным методом составил – 56; нормативный показатель индекса изоляции воздушного шума межкомнатной перегородки должен быть 43дБ и более, в натурных условиях составил 45; нормативный показатель индекса изоляции воздушного шума перекрытий должен быть 52 дБ и более, в натурных условиях составляет – 56.

Т.о., по результатам измерения изоляции шума внутренними ограждающими конструкциями, судебный эксперт пришел к выводу, что недостатки виде несоответствия звукоизоляции ограждающих конструкций квартиры установленным нормативным техническим требованиям не выявлены.

Эксперт ФИО10 в ходе опроса в судебном заседании в полном объеме поддержал выводы проведенной экспертизы, дал пояснения, аналогично изложенным в экспертном заключении. При этом эксперту разъяснены его права и обязанности, в соответствии сост. 85 ГПК РФ. Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Эксперт ФИО10 на поставленные вопросы пояснил, что непосредственно находился на объекте и производил замеры с использованием оборудования. Ударное оборудование в экспертной организации отсутствует, в связи с чем проводился расчетный метод на основании сведений, содержащейся в материалах проектной документации, производились замеры шумомером. В заключении делали поправку на реверберацию. Температура и влажность помещения замерялись при составлении исследования. При расчете был учтен, в том числе штукатурный слой.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы связи с тем, что компетенция специалистов, проводивших судебную экспертизу вызывает у стороны истца сомнения, судебная экспертиза проведена без использования ударного оборудования для замеров уровня шума. Одновременно на обозрение суда представил два заключения судебных экспертиз, по иным квартирам указанного многоквартирного дома, где недостатки по изоляции от воздушного и ударного шума ограждающих конструкций в жилом помещении имеются.

Представители ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы возражали.

Разрешая спор, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «СВ-оценка» и приходит к выводу о том, что недостатки звукоизоляционных характеристик ограждающих конструкций в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, указанные в заключении специалиста ИП ФИО8 <номер> от 22.08.2024 не подтверждены (отсутствуют); шумоизоляция в <адрес> соответствует строительным нормам и правилам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Оценив заключение ООО «СВ-оценка», суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, выводы обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод представителя истца ФИО8 о том, что экспертиза проведена лицами в отсутствии соответствующего строительного образования является несостоятельным. Эксперт ФИО11 согласно представленным документам имеет высшее строительное образование. Эксперты, проводившие экспертизы включены в реестр СРО «СФСО».

Несогласие с методами, которые использовали эксперты при проведении судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования, поскольку эксперт самостоятелен в выборе методов исследования в зависимости от поставленной перед ним экспертной задачи. Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что индекс звукоизоляции воздушного шума межкомнатных перегородок выполнен расчетным методом.

Ссылка представителя истца ФИО8 на иные заключения, представленные в судебном заседании на обозрение суда, отношения к настоящему делу не имеют, поскольку экспертизы проводились в отношении иных объектов недвижимости – квартир, предметом спора которые по настоящему делу не являются.

Суд приходит к выводу, что доказательств для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований не доверять заключению не имеется. По смыслу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе наличие сомнений у лиц, участвующих в деле, в обоснованности заключения, основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является. Возражения стороны истца против выводов вышеуказанного заключения суд рассматривает как субъективное мнение лица, имеющего интерес в исходе дела. Объективных доказательств, опровергающих заключения эксперта представителем истца суду не представлено.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, стороной истца не приведено.

На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы которая показала, что шумоизоляция в <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, что недостатки звукоизоляционных характеристик ограждающих конструкций в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, указанные в заключении специалиста ИП ФИО8 <номер> от 22.08.2024 не подтверждены (отсутствуют), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов ФИО5, ФИО6 к ООО «ФИО7 ПМК» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства в размере 982 115 рублей в равных долях по 491 057 рублей 50 копеек в пользу каждого истца отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истцов отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, <дата> (паспорт: <номер>), ФИО6, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7 ПМК» (ОГРН <***>) о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 04.07.2025.