Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023 года

Судья I инстанции Ломановская Г.С.

Дело № 33-4414/2023

76RS0013-02-2021-001374-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 июня 2023 года

гражданское дело апелляционной жалобе представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 марта 2023 года, которым, с учетом определения об исправлении писки от 20 апреля 2023 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий, повлекших увеличение площади объекта недвижимости с кадастровым номером № до 321,1 кв.м, зарегистрированных в ЕГРН, и последующих действий по изменению его площади до 253,9 кв.м; возложении обязанности привести помещение с кадастровым номером № в соответствие с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте, составленном по состоянию на 29.03.1995 года, инвентарный номер 20.0.03792, восстановив общую площадь объекта в размере 208,4 кв.м.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Полезная площадь помещения составляет 208,4 кв.м. При рассмотрении в суде гражданского дела № 2-939/2020 истцом было установлено, что ответчики в спорном помещении произвели реконструкцию, при этом, согласно техническому плану от 22.12.2020 года, площадь помещения составляет 253,9 кв.м, а по данным Управления Росреестра – 321,1 кв.м. Также выявлена самовольная перепланировка. Из письма администрации ГО город Рыбинск от 01.03.2021 года № 112-26 истцу стало известно что в 2006 году предполагалось расширение площади помещения за счет присоединения квартир №№ <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по <адрес>. Вместе с тем, разрешения на проведение присоединения, реконструкции, перепланировки и переустройства помещения с кадастровым номером № истец не давал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя (по доверенности) ФИО2, полагавших, что решение подлежит отмене, возражения ФИО1 и его представителя (по ордеру) ФИО5, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя, при этом, из того, что существующее в настоящее время помещение, объединяющее квартиру № <данные изъяты> и нежилое помещение магазина, общей площадью 253,1 кв.м, по адресу: <адрес>, является самовольно переустроенным и перепланированным; данные обстоятельства установлены апелляционным определением Ярославского областного суда от 13.01.2022 года; доводы ФИО1 об отсутствии у него сведений о перепланировке, реконструкции нежилого помещения материалами дела не подтверждаются; из представленных доказательств следует, что ФИО1 не мог не знать о реконструкции нежилого помещения, более того, активно содействовал и участвовал в фактической перепланировке спорного помещения, использовал реконструированное нежилое помещение и принимал меры по его приведению в соответствие с действующими нормами и правилами; заявляя уточненный иск о признании незаконными действия ответчиков по реконструкции (перепланировке, переустройству) указанного нежилого помещения, ФИО1 ссылается на наличие препятствий в его праве распоряжаться своей собственностью, тем самым, истцом заявлен негаторный иск; противоправность поведения ответчиков по отношению к истцу при осуществлении действий по реконструкции спорного нежилого помещения не установлена; факт нарушения ответчиками прав истца не доказан; истец избрал ненадлежащий способ защиты.

С принятым судом решением и его мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании договора дарения от 23.05.1995 года, заключенного с ИЧП «Баклашкин и К», ФИО1, ФИО1 и ФИО6 приобрели в равных долях право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, полезной площадью 208,4 кв.м. 13.07.1995 года договор удостоверен нотариусом (регистрационный № 1071), зарегистрирован в БТИ города Рыбинска за № 715 (т.1, л.д.26, 27).

Новым собственникам органом БТИ выдано регистрационное удостоверение от апреля 1995 года № 21345, в котором объект значится как 0,03 части домовладения (т.1, л.д.28, оборот).

Из справки Рыбинского производственного участка Ярославского отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 09.08.2019 года № 817 следует, что нежилое помещение I, входящее в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности физическим лицам: ФИО1, ФИО1 и ФИО3, каждому из которых принадлежит доля нежилого помещения в размере 0,01 (т.1, л.д.28).

Полезная площадь нежилого помещения согласно договору № 1071 от 23.05.1995 года составляет 208,4 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на указанное нежилое помещение, подготовленным Рыбинским производственным участком Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 28.12.1991 года, общая площадь нежилого помещения составляет 211,1 кв.м.

29.03.1995 года площадь данного объекта была уточнена; в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 29.03.1995 года, установлено, что общая площадь нежилого помещения составляет 208,4 кв.м.

Правообладателем квартиры № <данные изъяты>, расположенной в том же доме и смежной со спорным нежилым помещением, являлся ФИО4 на основании договора дарения, заключенного с ФИО7 от 02.06.1995 года № 1292, что подтверждается справкой о правообладателях объекта от 02.02.2021 года № 103, свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2003 года (т.1, л.д.74, 110).

Правообладателем квартир № <данные изъяты> и № <данные изъяты> дома № <адрес> является ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.04.2021 года (т.1, л.д.41-48).

В период с 2006 года по 2009 год к нежилому помещению были присоединены расположенные в этом же здании на первом этаже квартиры №№ <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, смежные с ним, в связи с чем, площадь помещения увеличилась до 321,1 кв.м. В эту площадь включены площади указанных трех квартир и спорное нежилое помещение, что подтверждается справкой РГУП «Ростехинентаризация – Федеральное БТИ» от 31.03.2009 года № 2995, согласно которой выявлена перепланировка и переоборудование нежилого помещения, в частности: разобраны перегородки между помещениями №№ 4-12 и возведены новые перегородки, к помещению магазина I самовольно присоединены квартиры №№ <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, заделаны дверные проемы в квартиры № <данные изъяты> и № <данные изъяты>. Общая площадь помещения магазина составила 321,1 кв.м (т.,1 л.д.145-146).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.07.2019 года следует, что данный объект после реконструкции был поставлен на кадастровый учет 01.07.2012 года с указанием площади 321,1 кв.м, ему присвоен кадастровый № № (т.1, л.д.23). При этом, сведения о собственниках нежилого помещения отсутствовали.

В последующем квартиры №№ 23 и 24 были отсоединены от нежилого помещения, используются самостоятельно как жилые помещения, о чем пояснил суду их собственник ФИО1

В настоящее время спорное помещение включает в себя ранее существовавшее нежилое помещение и квартиру № 22, что подтверждается техническим паспортом помещения, составленным по состоянию на 24.09.2014 года (т.1, л.д.142-144). По техническому паспорту площадь помещения составляет 254,5 кв.м. В соответствии с техническим планом помещения, составленным кадастровым инженером ФИО8 22.12.2020 года, его площадь составляет 253,9 кв.м (т.1, л.д.21-24).

Сведения об изменении площади нежилого помещения в Роскадастр внесены не были.

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд с иском к ФИО7 о признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решением суда от 13.03.2020 года по делу № 2-939/2020 его требования были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по жалобам ФИО1 и ФИО4 судом апелляционной инстанции (по правилам производства в суде первой инстанции), ФИО1 уточнил исковые требования; просил признать за ним право собственности в 1/3 доле на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, признав законной площадью данного помещения 208,4 кв.м. ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились со встречным иском к ФИО1, Управлению Росреестра о внесении исправлений в сведения ЕГРН о площади спорного нежилого помещения, указав его площадь 253,9 кв.м, о признании за ФИО1, ФИО3, ФИО1 права долевой собственности по 27/100 за каждым, за ФИО4 – в размере 19/100 долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.01.2022 года решение Рыбинского городского суда от 13.03.2020 года по делу № 2-939/2020 было отменено, в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО1, ФИО3 и ФИО4 отказано (дело № 33-15/2022).

Тем самым, подлежат исключению из ЕГРН сведения о регистрации за ФИО1 права собственности на 1/3 долю нежилого помещения с кадастровым номером №. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, указал, что нежилого помещения с площадью 208,4 кв.м в настоящее время не существует.

В настоящем деле истцом заявлены требования о приведении спорного помещения в первоначальное состояние, в соответствие с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте от 29.03.1995 года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на нарушение ответчиками положений статьи 247 ГК РФ, предусматривающей, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников; намерение реконструировать нежилое помещение, которое использовалось в качестве магазина, с ФИО1 остальными собственниками (ФИО1, ФИО3, ФИО4) не согласовывалось; какого-либо разрешения на проведение присоединения, реконструкции и перепланировки помещения с кадастровым номером № истец не давал; о реконструкции узнал из апелляционных жалоб ответчиков; самовольная реконструкция нежилого помещения привела к неопределенности вопроса о площади нежилого помещения и препятствует истцу в реализации его права на распоряжение принадлежащей ему долей.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 9, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу. При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований и решать за истца, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать. Неверный выбор способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования привести в первоначальное состояние нежилое помещение относится к категории негаторных исков, при разрешении которых применяются правила статьи 304 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Существующее в настоящее время помещение, объединяющее квартиру 22 и нежилое помещение магазина, общей площадью 253,1 кв.м, является самовольно переустроенным и перепланированным.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Ярославского областного суда от 13.01.2022 года (дело № 33-15/2022).

Доводы ФИО1 об отсутствии у него сведений о перепланировке, реконструкции нежилого помещения материалами дела не подтверждаются.

Совокупностью собранных по делу доказательств (в том числе: договора аренды от 05.01.2007 года, заключенного между ФИО1, ФИО3, и ФИО1 (арендодатель) и ООО Торговый дом «Айсберг» (арендатор), в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатору предоставлено нежилое помещение площадью 186,77 кв.м. («предмет договора» - сдаваемое в аренду помещение представляет собой помещение, соединенное с квартирами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> дома № <адрес>) и подписанного всеми участниками арендных правоотношений, в том числе ФИО1; возражений ответчиков на иск ФИО1 о том, что именно истец вел предпринимательскую деятельность в помещениях по адресу: <адрес>, был согласен на перепланировку помещения магазина с целью его расширения, сам участвовал в осуществлении перепланировки и намеревался ее узаконить; нотариальной доверенности, выданной 14.05.2014 года ФИО1 на имя ФИО9 (на срок 10 лет, и до ее отмены 20.07.2021 года никем не оспоренной), в которой были указаны полномочия представителя на представление доверителя по вопросам, касающимся оформления, согласования, проведения перепланировки, переустройства и реконструкции, государственной регистрации, связанным с присоединением помещения, находящегося по адресу: <адрес>, к помещению магазина I, находящегося по адресу: <адрес>; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что по доверенности ФИО1 он выполнял действия по согласованию перепланировки нежилого помещения, которая фактически уже была осуществлена, нужно было узаконить фактическую реконструкцию, Алексей (ФИО1) давал деньги, предоставлял доступ в помещение для составления технического плана реконструированного помещения; решения Рыбинского городского суда от 16.09.2010 года (дело № 2-2111/2010) по иску ФИО4 к ФИО10, ФИО11 и ФИО1 о взыскании денежных средств с указанных ответчиков, в том числе ФИО1, за пользование частью квартиры № <адрес>, присоединенной к квартирам № <данные изъяты> и № <данные изъяты> того же дома, и частью квартиры № <данные изъяты>, присоединенной к помещению магазина (т.1, л.д.111, 138-139, 213-215) подтверждается, что ФИО1 не мог не знать о реконструкции спорного нежилого помещения, более того, активно содействовал и участвовал в его фактической перепланировке, использовал реконструированное нежилое помещение и принимал меры по его приведению в соответствие с действующими нормами и правилами.

Обращаясь в суд с уточненным иском о признании незаконными действий ответчиков по реконструкции (перепланировке, переустройству) указанного нежилого помещения, повлекшими увеличение площади объекта до 321,1 кв.м и последующих действий по изменению его площади до 253,9 кв.м, возложении на ФИО1, ФИО3, ФИО4 обязанностей привести помещение с кадастровым номером № в соответствие с ранее присущими помещению техническими характеристиками, восстановив площадь помещения 208,4 кв.м, ФИО1 ссылается на наличие препятствий в его праве распоряжаться своей собственностью.

Таким образом, ФИО1 заявлен негаторный иск, то есть истцом заявлен иск об устранении всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

При этом, право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи. Право распоряжения считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но он ограничен в определении ее правовой судьбы.

Совокупность обстоятельств, определяющих основания для удовлетворения иска ФИО1 (таких как: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения) не установлена.

Доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков по отношению к истцу при осуществлении действий по реконструкции спорного нежилого помещения, не представлено.

Недоказанность факта создания ответчиками помехи в осуществлении вещного права по негаторному иску влечет отказ в удовлетворении негаторного иска.

Судебная коллегия Ярославского областного суда в апелляционном определении от 13.01.2022 года (дело № 33-15/2022), признавая существующее в настоящее время помещение, объединяющее квартиру № 22 и нежилое помещение магазина, общей площадью 253,1 кв.м, самовольно переустроенным и перепланированным, отметила существующие на момент вынесения определения нарушения, допущенные сторонами при реконструкции помещения; однако невозможность устранения отмеченных нарушений и приведения спорного нежилого помещения после его реконструкции в соответствии с действующими градостроительными нормами, а также требованиями пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности судом установлена не была; указала, что отсутствие проектной и иной документации, систем пожарной сигнализации и первичных средств пожаротушения не является недостатком работ по перепланировке и переустройству и само по себе не может быть препятствием в сохранении объединенных помещений.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности представления ответчиками доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений прав и законных интересов иных лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, судом не установлены.

В настоящее время проводятся работы по устранению отмеченных недостатков, возведена перегородка между помещениями, о чем пояснила в судебном заседании 28.02.2023 года представитель ответчика ФИО12, и что подтверждается представленными в суд фотоматериалами. Предписания компетентных органов о восстановлении первоначального положения нежилого помещения отсутствуют. Департамент ГЖН письмом от 26.03.2021 года сообщил об отсутствии оснований для принятия мер административного воздействия за самовольную перепланировку.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив представленных в их подтверждение доказательства, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом, признании недоказанным факта нарушения ответчиками прав истца. Правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2023 года апеллянт от доводов жалобы, касающихся несоответствия обжалуемого решения суда выводам, изложенным в апелляционном определении от 13.01.2022 года (дело № 33-15/2022), отказался, в связи с чем, данные доводы исключаются из предмета оценки суда апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 марта 2023 года, без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 на данное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи