Дело № 2а-4103/2022

74RS0031-01-2022-004943-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре Батыршиной Ю.А.

с участием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО3, по которому административный истец является взыскателем. 02 августа 2022 года представителем истца было направлено заявление по исполнительному производству о направлении заявителю документов, производства исполнительных действий. Указанное письмо было получено 08 августа 2022 года, однако ответ не получен. О ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не информирует.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным в том, что с 18 июля 2022 года по 22 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, а именно: должник не вызван к приставу-исполнителю для дачи пояснений и объяснения, должник не привлечен к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель не вышел в адрес к должнику, не описано имущество, не реализовано, не наложен арест. Взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства. Постановления в адрес взыскателя не поступают. На запросы пристав-исполнитель не отвечает. Не наложен арест на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; не объявлено в розыск имущество должника; не изъято имущество должника для дальнейшей реализации; не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки, направлении электронного реестр, сводки, постановлений.

Бездействие состоит также в том, что не дан ответ заявителю на заявление от 02 августа 2022 года, не вынесено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, взыскать с ГУ ФССП России по Челябинской области расходы на представителя в размере 7 000 руб. (л.д.4-7).

Административный истец ФИО2, представитель административного истца в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия (л.д.7).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, которая на рассмотрение дела не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 при рассмотрении дела исковые требования не признала, представила отзыв, в котором указала, что 03 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности. По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления на обращение взыскания на счета должника в банках. Также 17 декабря 2021 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Из ответов на запросы было установлено, что у должника на праве собственности имеется недвижимое имущество, из ответа ГИБДД установлено, что движимое имущество не зарегистрировано, из ответа ЗАГС установлено, что должник в официальном браке не состоит. 10 января 2022 года осуществлен выход по месту жительства должника, проверить имущественное положение не представилось возможным. 01 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ПАО Сбербанк. 04 марта 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника. 18 апреля 2022 года осуществлен выход по месту жительства должника, проверить имущественное положение не представилось возможным. 22 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста недвижимого имущества должника с целью дальнейшей реализации и погашения задолженности. Судебным приставом-исполнителем подано исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, заявление было возвращено в связи с устранением недостатков, исковое заявление направлено повторно. Для удовлетворения требуется одновременное наличие двух условий: оспариваемое решение, действие нарушает права и свободы заявителя; оспариваемое решение, действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В удовлетворении заявленных требований, просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района г.Екатеринбург от 23 сентября 2021 года по делу №2-2793/2021, в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 79 270,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 03 декабря 2021 года было возбуждено исполнительное производство, 03, 04, 06, 16 декабря 2021 года, 18 января, 01,29 марта, 24 мая, 01,14, 26 июля посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 24, 25-28, 72-75). В январе-июле 2022 года были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.25-28,29-38,72-73). В течение 2022 года судебным приставом-исполнителем делались запросы о наличии денежных вкладов в банках, наличии транспортных средств, недвижимого имущества, зарегистрированных на должника, в УПФ – сведения о заработной плате должника, в органы ЗАГС, операторам сотовой связи.

10 января 2022 года, 18 апреля 2022 года, 23 мая 2022 года произведены выходы по месту жительства должника, застать должника по месту жительства не удалось (л.д.54-55).

22 апреля 2022 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи имущества (л.д.56-57).

В материалах дела имеется справка о проведенных процессуальных действиях по установлению должника, из которой следует, что с 03 декабря 2021 года по 26 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем проводились действия по розыску должника (л.д.70). В отношении должника совершаются розыскные действия.

Судебным приставом-исполнителем представлена копия искового заявления в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска об обращении взыскания на земельный участок должника (л.д.58-59).

30 мая 2022 года исковое заявление было оставлено без движения (л.д.60-61), определением суда указанное исковое заявление возвращено (л.д.62). 08 августа 2022 года вновь поданное судебным приставом-исполнителем исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок должника Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска принято к производству и находится на стадии рассмотрения (л.д.63).

С должника ФИО3 было взыскано всего 15,33 руб., из них: перечислено взыскателю: 15,33 руб.(л.д.25,72).

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом в июле 2022 года были в очередной раз направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в отношении должника.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры к розыску должника.

Административный истец обоснованность действий судебного пристава при исполнении исполнительного документа обжалует также факт, что судебным приставом-исполнителем не дан ответ на заявление от 02 августа 2022 года (л.д.68, 66-67) о предоставлении информации по исполнительному производству и направлении копии постановлений.

20 сентября 2022 года взыскателю был направлен ответ на обращение, где указано о произведенных исполнительных и розыскных действиях, направление ответа подтверждается реестром с отметкой почтового отделения, ответ направлен простой почтой (л.д.69,71).

Также административным ответчиком представлена жалоба ФИО2, поданная 28 августа 2022 года в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска. 06 сентября 2022 года по результатам рассмотрения жалобы начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление о правомерности действий судебного пристава ФИО1 (л.д.64-65).

Относительно доводов административного истца о том, что должника не привлечен к административной ответственности, суд учитывает, что истцом не указано состав какого административного правонарушения он усматривает в действиях должника, что не позволяет проверить наличие признаков этого состава и полномочия судебного пристава по возбуждению дела об административном правонарушении.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, ответы на заявления и жалобы взыскателю направлены, в связи с чем не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава исполнителя незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Поскольку судом бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 не установлено, оснований для взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области судебных расходов, связанных с расходами административного истца на представителя не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.