УИД 38RS0019-01-2025-000957-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кугаевской О.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 709 315,03, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 186 руб.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что ФИО3 работал у истца в должности водителя лесовоза на основании трудового договора № от 18.10.2022.

27.11.2022 на автодороге А331, (адрес), при исполнении своих трудовых обязанностей, ФИО3, управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак (данные изъяты) (далее – автомобиль Вольво), совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу. В результате совершения ДТП автомобилю марки Скания, государственный регистрационный знак (данные изъяты) (далее - автомобиль Скания), принадлежащему третьему лицу, причинены механические повреждения. Кроме того, автомобилю Вольво, принадлежащему ИП ФИО1, также причинены механические повреждения.

Факт причинения вреда и вина ответчика, подтверждается справками о ДТП.

Заочным решение суда от 26.02.2024 с него в пользу третьего лица АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в результате ДТП взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 709 315,03 руб., из них 669 123,79 руб. – сумма ущерба, причиненного автомобилю Скания, взысканная в порядке суброгации, 10 191,24 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Указанная сумма взыскана с него Федеральной службой судебных приставов, в период с 20.06.2024 по настоящее время.

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика, виновного в совершении ДТП, выплаченную в счет возмещения вреда, денежную сумму в порядке регресса.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил взыскать указанную сумму.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие не представил, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 01.04.2025 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СОГАЗ», представитель которого, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 01.12.2022 в рамках заключенного договора страхования в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление ООО «(данные изъяты)» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно, повреждения автомобиля Скания, в результате ДТП, произошедшего 27.11.2022 на автодороге А331 «Вилюй» (адрес), с участием двух транспортных средств: автомобиля Вольво, под управлением ФИО3, и автомобиля Скания, под управлением ФИО7

Данное событие признано страховым случаем. Автомобиль Скания был направлен на ремонт в ООО «Эланд». После выполненного ремонта, на основании подписанного акта выполненных работ, АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Эланд» сумму в размере 935 055,79 руб.

Кроме того, на основании соглашения от 26.05.2023 АО «СОГАЗ» перечислило в пользу ООО «(данные изъяты)» денежные средства в сумме 167 700 руб. за повреждение шин застрахованного транспортного средства, в результате заявленного события.

Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по заключенному договору страхования в полном объеме и надлежащим образом, выплатив по заявленному событию страховое возмещение в общей сумме 1 099 123,79 руб.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Подпунктом 2 пунктом 1 статьей 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ определена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу пункта 4 указанной выше нормы, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что согласно выписке из ЕГРИП от 02.04.2025, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.06.2007, с присвоением ему ОГРНИП №. Основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

Между работодателем ИП ФИО1 и работником ФИО3 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу в качестве водителя лесовоза (п. 1). Трудовой договор заключается на неопределенный срок – бессрочно (п. 1.3). Основным местом работы работника является: (адрес) (п. 1.4). Дата начала работы – 18.10.2022, дата окончания работы – бессрочно (п. 1.5).

В обязанности работника входит, в том числе бережное отношение к имуществу работодателя и других работников (п. 2.2.6).

Работодатель имеет право требовать от работников бережного отношения к имуществу работодателя и других работников (п. 3.1.2).

Работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном законодательством (п. 7.1).

В соответствии с приказом № от 18.10.2022 ФИО3 принят на работу к ИП ФИО1 с 18.10.2022 на должность водителя лесовоза, с тарифной ставкой (окладом) в размере 15 279 руб. и надбавкой 13 751,10 руб.

Согласно приказу № от 13.03.2023, между ИП ФИО1 и ФИО3 прекращен трудовой договор № от 18.10.2022, с 13.03.2023.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении №, из которого следует, что 27.11.2022 в 12:15 час. на автодороге ФАД А-331 «Вилюй» 237 км. + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из сведений о водителях и транспортных средствах следует, что указанное ДТП произошло с участием автомобиля Вольво с прицепом, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Скания с полуприцепом, принадлежащим ООО «(данные изъяты)», под управлением ФИО7

Согласно представленным карточкам учета транспортных средств: собственником автомобиля Скания, государственный регистрационный знак (данные изъяты), является ООО «(данные изъяты)», на основании договора от 08.11.2016; собственником автомобиля (данные изъяты) с шасси Вольво, государственный регистрационный знак (данные изъяты), является ФИО1, на основании договора от 15.12.2017.

Из справки по ДТП от 27.11.2022 следует, что ДТП произошло 27.11.2022 в 12 час. 15 мин. при ясной погоде, при дневном освещении, на асфальтированном дорожном покрытии, при заснеженном состоянии дороги. Материалы дела об административном правонарушении содержат схему места ДТП, с изображением столкновения автомобилей Вольво и Скания.

Постановлением № от 27.11.2022, ФИО3 признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что (дата) в 12:15 час. управляя автомобилем Вольво на ФАД А-331 «Вилюй» (адрес) в ж.(адрес) он при перестроении не уступил дорогу автомобилю Скания с полуприцепом, под управлением ФИО7, движущемуся попутно, без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, после чего последний допустил наезд на металлическое ограждение, повредив его. Таким образом, ФИО3 нарушил п. 8.4 ПДД РФ. ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В отношении автомобиля Скания, принадлежащего ООО «(данные изъяты) с заявлением» оформлен полис страхования средств транспорта № от 02.02.2022, сроком действия до 21.02.2023, по страховому случаю АвтоКаско.

В материалы дела представлено выплатное дело АО «СОГАЗ», согласно которому 01.12.2022 в АО «СОГАЗ» обратилось ООО «(данные изъяты)» с заявлением о событии, из которого следует, что 27.11.2022 в 12:15 час. в (адрес) произошло ДТП с участием двух транспортных средств. ДТП произошло по вине третьего лица.

Автомобиль Скания на основании направления на ремонт № от 12.12.2022 был направлен на ремонт в СТОА «Эланд».

В соответствии с актом выполненных работ № от 28.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания составила 935 055,79 руб.

Соглашением от 26.05.2023, заключенным между ООО «(данные изъяты)» и АО «СОГАЗ», вышеупомянутое дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (п. 2.1). Страховое возмещение по страховому случаю составило 167 700 руб. (п. 2.2).

Согласно страховому акту №, размер убытка составил 931 423,79 руб., с учетом акта разногласий по убытку №, размер которых составил 3 632 руб.

На основании платежного поручения № от 16.05.2023 АО «СОГАЗ» произвело оплату восстановительного ремонта ООО «Эланд», в размере 931 423,79 руб.

Согласно страховому акту №, размер убытка составил 167 700 руб., с учетом соглашения об урегулировании от 26.05.2023.

На основании платежного поручения № от 01.06.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ООО «(данные изъяты)», в размере 167 700 руб.

В соответствии с заочным решением (данные изъяты) от 26.02.2024, вступившим в законную силу 27.05.2024, исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО3, ИП ФИО1 по гражданскому делу № о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Судом с ИП ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации взыскана денежная сумма в размере 699 123,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 191,24 руб., а всего взыскано 709 315,03 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов было отказано.

Заочное решение суда от 26.02.2024 по гражданскому делу № вступило в законную силу 27.05.2024, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, оно обязательно для суда, обстоятельства установленные данным решением оспариванию не подлежат.

Таким образом, судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Вольво – ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности на основании постановления № от 27.11.2022 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Скания причинены механические повреждения. Нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением материального ущерба собственнику автомобиля Скания.

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО3 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО1 на основании трудового договора № от 18.10.2022. ДТП произошло в момент нахождения ФИО3 на рабочем месте, а именно он управлял автомобилем Вольво, принадлежащим ФИО1 В результате происшествия вред причинен как автомобилю Скания, так и автомобилю Вольво. С ИП ФИО1 на основании заочного решения суда от 26.02.2024 по гражданскому делу № взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, как с собственника транспортного средства Вольво. При таких обстоятельствах действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю, с которого взыскана сумма причиненного материального ущерба в порядке суброгации, постановлением уполномоченного должностного лица от 27.11.2022 № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

В материалы дела представлено исполнительное производство № в отношении ФИО1, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области от 07.06.2024.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист № от 08.05.2024 по делу №, предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 709 315,03 руб. Должником по исполнительному производству указан ФИО1, взыскателем – АО «СОГАЗ».

11.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В подтверждение исполнения требований исполнительного документа представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, по состоянию на 06.06.2025, согласно которой общая сумма взыскания составила 779 649,86 руб., из которых 709 315,03 руб. – перечислено взыскателю, 49 652,05 руб. – перечислено как исполнительный сбор, 20 682,78 руб. – возвращено должнику.

Разрешая спор, суд исходит из того, что действия ответчика, допустившего нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю, который возместил вред пострадавшему в ДТП ООО «(данные изъяты)», а постановлением уполномоченного должностного лица от 27.11.2022 № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание. Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 размер заявленного истцом ущерба не оспаривал.

При таких обстоятельствах, истец, в силу действующего законодательства, с учетом условий трудового договора, имеет право требовать возмещения имущественного ущерба с ответчика, как с работника его предприятия, осуществлявшего трудовую деятельность на момент происшествия, причинившего работодателю ущерб, в связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 699 123,79 руб.

Разрешая заявленные требования с части размера взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Вместе с тем, согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» как же указано на освобождение работника от уплаты госпошлины и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Верховный суд Российской Федерации в своем обзоре судебной практики № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, указал, что законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 ТК РФ работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из анализа приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в обзоре судебной практики, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник в любом случае освобожден от уплаты госпошлины и судебных расходов, независимо от стороны, обратившейся в суд, и результата дела.

Защита прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, выраженная в освобождении от уплаты госпошлины и судебных расходов, так же отражена в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а именно в п. 2 определения Конституционный Суд РФ указал, что положения статей 98 и 100 ГПК РФ не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору, - согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

Как установлено судом истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещения ущерба в размере 709 315,03 руб.

Как следует из заочного решения суда от 26.02.2024, сумма 709 315,03 руб. состоит из суммы взыскания в порядке суброгации – 699 123,79 руб., и расходов по уплате госпошлины – 10 191,24 руб.

Расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № на уплату государственной пошлины в размере 10 191,24 руб., взысканные впоследствии с ИП ФИО1, не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, и в статье 238 ТК РФ.

Как установлено выше, на работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения потерпевшего в суд и образовавшихся в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках гражданского судопроизводства.

В нарушение требований ст. 55, ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что указанные судебные расходы он должен был понести неизбежно вследствие противоправных действий его работника, и они не были связаны с позицией самого работодателя ИП ФИО1, не возместившего ущерб, причиненный его работником в результате ДТП, до обращения суд страховой компании с требованиями о взыскании с него денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации.

Кроме этого истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и взысканными с истца выплатами по компенсации судебных расходов в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 699 123,79 руб. (709 315,03 руб. общая сумма взыскания – 10 191,24 руб. сумма уплаченной государственной пошлины при рассмотрении гражданского дела №). В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы материального ущерба в размере 10 191,24 руб., составляющую расходы по уплате госпошлины при рассмотрении гражданского дела №, следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании уплаченной им государственной пошлины в размере 19 186 руб.

С учетом ранее указанного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате госпошлины взысканы быть не могут, поскольку как работник он в силу ст. 393 ТК РФ освобождается от их уплаты. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 19 186 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения (ИНН (данные изъяты)) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) в порядке регресса денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 699 123,79 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 191,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 186 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 4 августа 2025 года.

Судья Ю.А. Шевченко