Решение по делу № 2-2729/2024 от 07.03.2025 - о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Дело № 2-92/2025 (2-2729/2024)

УИД: 18RS0011-01-2024-004583-92

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 07 марта 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Сунгуровой П.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2024 в вечернее время припарковала автомобиль по месту жительства и ушла домой. Примерно в 22-25 13.07.2024 рядом с автомобилем истца припарковал свой автомобиль ответчик ФИО3 После чего ответчик на парковке запустил фейерверк. От громкого звука сработала сигнализация автомобиля. Истец вышла проверить причины срабатывания сигнализации и при осмотре автомобиля обнаружила окалины и сколы с повреждением лакокрасочного покрытия. Подобные повреждения имелись и на других автомобилях, которые находились на стоянке во время запуска фейерверка. По факту причинения повреждений автомобилю истец обратилась в МО МВД России «Глазовский», зарегистрировано в КУСП № от 13.07.2024. 31.07.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Согласно расчету ООО «Экспертиза собственности – Ижевск» стоимость ремонта автомобиля составляет 49740,00 руб. За услуги эксперта истец заплатила 500,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика: 1) материальный ущерб в размере 50240,00 руб.; 2) судебные расходы в размере 19000,00 руб., в том числе расходы по оплате по оплате государственной пошлины 4000.00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб.; 3) моральный вред в размере 50000,00 руб.

Определением от 07.11.2024 принято ходатайство истца ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просит взыскать с ответчика ИП ФИО3: возмещение причиненного имущественного вреда в размере 49740,00 руб.; убытки в размере 500,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб.; моральный вред в размере 50000,00 руб.; штраф в размере 25120,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, с учетом ходатайства в порядке ст. 39 ГПК РФ. Поясняла, что ответчик утверждает, что 13.07.2024 при запуске фейерверка во дворе <адрес>, использовал пиротехническое изделие 3 класса опасности «Чемпион», и при этом не нарушал правила техники безопасности, также место для запуска батареи салютов выбрано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ» и не является местом массового скопления людей. Вышеупомянутое Постановление определяет только применение пиротехнических изделий в местах массового скопления людей, ссылаясь на безопасное расстояние согласно инструкции пиротехнического изделия. Общие же требования безопасности к пиротехническим изделиям определены в Межгосударственном стандарте ГОСТ 33732-2016. Согласно указанному ГОСТу пиротехнические изделия являются пожароопасными и (или) взрывоопасными и могут приводить к разрушению и разлету в пределах и за пределы установленной опасной зоны элементов конструкций и горящих пиротехнических элементов. При этом одним из опасных факторов и зон пунктом 2 Таблицы 1 данного ГОСТа определены разбрасываемые пожароопасные элементы конструкции (раскаленные шлаки, искры и пр.), размер зоны для которых определен всей площадью, ограниченной радиусом разлета. В пункте 4.3 ГОСТ указывается, что при работе с пиротехническим изделием должны быть приняты меры по эвакуации или защите людей и имущества, находящихся в опасных зонах. Пункт 5.2 данного ГОСТ определяет радиус опасной зоны по классам. Запуск батареи салютов 3 класса опасности под названием «Чемпион» (имеет 36 зарядов калибра 1,2) был запущен в спальном районе города. Истец не замужем, имеет на иждивении двоих детей, один несовершеннолетний 9 лет, другой - студент первого курса очного обучения университета в г. Москва. Мужа нет. Я не сталкивалась с подобной ситуацией раньше и не знала, как себя в ней вести. Заключен договор страхования КАСКО 19.07.2024 полис №, стоимостью 53550,00 руб. Была вынуждена обратиться к юристу за юридической помощью. Согласно договору от 05.09.2024 расходы по оплате юридических услуг составили 15000,00 руб. Помимо этого, утерян первоначальный товарный вид автомобиля, в случае ухудшения технического состояния автомобиля ввиду коррозии кузова, придется продать его дешевле, чем он стоил бы до повреждений.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ранее представил пояснения, которые поддержал. Механизм действия салюта такой: при взлете и возгорании, на землю приземляются только фрагменты, не способные причинить вред жизни и здоровью граждан, а также нанести вред имуществу. Иначе данный салют не был бы бытовым, и подлежал приведению в действие только специально обученными людьми в строго отведённом месте. Полагает, что если бы его действиями вред был бы действительно причинен, то данный факт был бы сразу же установлен компетентными органами: полицией или МЧС. Данного факта не было установлено. Вниз могли упасть только частички картона и пыль от глиняных заглушек. Салют является бытовым. Данный факт подтверждается сертификатом соответствия № ЕАЭС RU C-CN.ПИ01.A.00375/23 и приложением к нему. Если пользоваться данным пиротехническим изделием в соответствии с инструкцией, то никакого вреда он не несет. Во время установки и запуска салюта, строго следовал инструкции на коробке изделия. Такой салют может купить и воспользоваться им любой гражданин старше 18 лет. Если бы данный салют был опасен и нёс какие-либо повреждения, он был бы запрещен к продаже и использованию. Проводил салюты в разных частях города, в разных локациях на протяжении 10 лет. Никогда не было никаких нареканий. В экспертизе ФИО1 отсутствуют доказательства того, что повреждения на кузове ее автомобиля образовались из-за воздействия салюта. (л.д.122-123) Пояснил, что он проводил салюты в разных частях города, в разных локациях. За 10 лет у него было огромное количество запусков. И никогда не было никаких нареканий. Он прошел специальное обучение в научно-исследовательском институте. Является владельцем сети магазинов «Трах-Бабах», продает пиротехнических изделии и за небольшое вознаграждение производит запуски салютов по заказу покупателей. В данном случае ему оплатили запуск салюта. Заказчик попросил салют запустить в непосредственной близости кафе «Байрон» на ул. Буденного. Запуском салюта заказчик остался доволен. Для запуска данного салюта он выбрал самое безопасное для людей место. Проблему он был готов решить на месте, оплатив помывку автомобиля. Никакого умысла на причинение вреда у него не было. Салют был запущен в трех метрах от автомобиля истца. Упаковка была зафиксирована, перекрыл стоим автомобилем. Его автомобиль не пострадало в результате запуска фейерверка, хотя стояло ближе к месту запуска. На автомобиле истца видел только сколы от нормальной эксплуатации автомобиля. Проводить за его счет полировку автомобиля, ссылаясь на то, что он испортил автомобиль марки TOYOTA RAV-4 № своим салютом, считает незаконным и безосновательным. Все правила техники безопасности, указанные в инструкции, при запуске были соблюдены. Место для запуска батареи салютов выбрано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 30.03.2023) «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» и не является местом массового скопления людей. В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Я обеспечил безопасность проведения салюта его надежной фиксацией и удаленностью от чужого имущества, в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Вины в причинении ущерба ФИО1 отсутствует, так как запуск салюта был проведен с соблюдением техники безопасности, без ущерба для чьего-либо имущества и здоровья. Кроме этого, отсутствует причинно-следственная связь между запуском фейерверка и повреждениями автомобиля ФИО1 Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №. (л.д.10-11)

Судом установлено из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2024, что 13.07.2024 в вечернее время ФИО3 на площадке с торца <адрес> г.Глазова запустил фейерверк, в результате на автомобиле ФИО2 были обнаружены повреждения.

Согласно постановлению от 31.07.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ «умышленное повреждение чужого имущества» отказано в связи с отсутствием состава преступления. (л.д.87)

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем ФИО4 №.

Как установлено судом из пояснений ответчика в судебном заседании, из письменных объяснений от 13.07.2024 (л.д.105), 13.07.2024 в вечернее время ИП ФИО3 на площадке с торца <адрес> г. Глазова по заказу покупателей оказал услугу за вознаграждение по запуску фейерверка «Чемпион Батарея салютов 36 зарядов», т.е. действовал как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон (истца как потерпевшего и ответчика как исполнителя) регулируются Законом о защите прав потребителей.

Ответчиком представлен сертификат соответствия ЕАЭС RU C-CN.ПИ01.А.00375/23 на продукцию Римские свечи; Фейерверки наземные; батареи салютов: в том числе арт №БСП0803612, запуск которого он производил непосредственно 13.07.2024 около 22.25 часов на <адрес> г. Глазова. (л.д.12-125)

Согласно инструкции к фейерверку «Чемпион Батарея салютов 36 зарядов» не допускается производить любые действия, не предусмотренные настоящей инструкцией. Даны следующие инструкции по запуску фейерверка: Расположите изделие на ровной горизонтальной поверхности, уплотните под ним грунт или снег, не ближе 30 м от людей, деревьев, легковоспламеняющихся материалов, строений, дорого проводов. Закрепите изделие подручными средствами для исключения опрокидывания в процессе работы. Откройте крышку. Осторожно расправьте фитиль. Не наклоняйтесь над изделием при его запуске и работе. С расстояния вытянутой руки подожгите конец фитиля. Немедленно, не оборачиваясь удалитесь на 7-9 метров. (л.д.129-130)

Таким образом производитель предусмотрел безопасное расстояние для запуска фейерверка от 7-9 метров для запускающего человека и 30 метров для людей, деревьев, легковоспламеняющихся материалов, строений, дорого проводов.

Из просмотренной видеозаписи, представленной ответчиком следует, что на стоянку автомобилей подъезжает белый автомобиль и останавливается возле припаркованных автомобилей со стороны <адрес> г. Глазова. Из автомобиля выходит ФИО3, достает из багажника упаковку салюта, устанавливает её на землю, закрепляя и производит запуск салюта.

Из пояснений ответчика установлено, что запуск фейерверка он осуществлял в 3 метрах от стоящего на стоянке автомобиля истца ФИО1, т.е. в нарушении инструкции по безопасности, установленной производителем (30 метров для людей, деревьев, легковоспламеняющихся материалов, строений, дорого проводов). При этом суд исходит из того, что автомобиль в силу своих технических характеристик (наличие масел, топлива, горючих материалов и т.п.) может быть отнесен к легковоспламеняющимся предметам.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2024, установлено, что на автомобиле марки Тойота Рав 4 <***> имеется повреждение лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля, так имеются небольшие кучки порошкообразного вещества темного цвета. (л.д.102-104)

Свидетель ФИО6 показал суду, что когда возвращался вечером домой, видел фейерверк. Его машина КИА № стоял на стоянке за зданием соцзащиты, точную дату не помнит, в вечернее время. Когда подошел на стоянку, там была полиция. Подошел к своей машине и провел рукой, почувствовал вкрапления в краску. Эти вкрапления было видно. Собственник Лексуса, машина которого также стояла на этой стоянке в тот вечер, сказал, что после мойки автомобиля вкрапления остались. Он свою машину не использовал в тот вечер, она стояла на парковке. Тойота истца также стояла на парковке.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено Заключение о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия транспортному средству Тойота Рав 4 № № от 16.07.2024 ООО «ЭКСО-Ижевск», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС) с учетом НДС 49740,00 руб. (л.д.55-73)

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 показал суду, что работает в должности эксперта-техника ООО «ЭКСО-Ижевск», имеет высшее образование, стаж работы в качестве эксперта-техника более 10 лет. Осматривал автомобиль истца для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. Повреждения, зафиксированные им, ощущаются тактильно, твердые вкрапления по поверхности кузова и стеклах. Повреждения визуально также просматриваются, окалины. Простая мойка автомобиля эти повреждения не устранит. В данном случае необходима полировка кузовных элементов и стекла.

Для установления соответствия повреждений в виде шероховатостей на кузовных элементах и стеклах автомобиля TOYOTA RAV4, регистрационный знак <***> обстоятельствам, происшествия, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, установления стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, судом по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению МАСЭКС.

Согласно экспертному заключению № от 24.12.2024 МАСЭКС эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам.

Выводы по первому вопросу: Повреждения в виде посторонних включений, на кузовных элементах и стеклах автомобиля TOYOTA RAV-4, грз №, соответствуют обстоятельствам происшествия, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наружного осмотра, в том числе и с помощью мобильного микроскопа, установлено, что на обращенных кверху поверхностях кузова имеются повреждения ЛКП в виде небольших царапин, сколов, а также и мелких посторонних частиц – включений в верхний слой лака. Повреждения ЛКП обнаружены на капоте, на панели крыши, на верхних частях дверей – передней правой, задней правой, передней левой, верхней части боковины левой и боковины правой, на спойлере крыши, на крыле переднем левом, и на крыле переднем правом. Механизм образования включений соответствует сплавлению горячих частиц образующихся (выбрасываемых) при запуске фейерверков, с лакокрасочным покрытием кузовных элементов автомобиля. Их расположение – преимущественно на передней части кузова, на обращенных вверх поверхностях, соответствует описанию происшествия в представленных материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что при осмотре автомобиля на его поверхности были приплавленные частички. Если частицы приплавились к лакокрасочному покрытию это уже говорит о том, что их температура горения был очень высокая.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом МАСЭКС ФИО9, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства причинно-следственной связи между запуском фейерверка ИП ФИО3 13.07.2024 и образованием повреждений на ЛКП автомобиля истца ФИО1 Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Проанализировав заключение эксперта ФИО9, оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что именно в результате действий ИП ФИО3 по запуску 13.07.2024 около 22.25 минут на <адрес> г. Глазова фейерверка «Чемпион Батарея салютов 36 зарядов» в нарушении правил безопасности при его запуске, в непосредственной близости (в 3 метрах) от автомобиля Тойота Рав 4 принадлежащего истцу ФИО1 произошло повреждение ЛКП автомобиля Тойота Рав 4 <***>, т.е. причинение материального ущерба ФИО1

При этом достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения на автомобиле истца образовались не от запуска фейерверка, ответчиком не представлено, равно, как не имеется и надлежащих доказательств, что фейерверк был выпущен с соблюдением правил безопасности, установленных производителем.

По второму вопросу эксперт ФИО10 пришел к выводу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV-4, г/н №, пострадавшего в результате происшествия 23.07.2024 (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на 23.07.2024 по рыночным ценам в Удмуртской Республике составляет: 13000 рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом МАСЭКС ФИО10, сторонами фактически не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной оценочной экспертизы не заявлено. Данное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера, причиненного истцу ФИО1 материального ущерба. Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, размер причиненного истцу ФИО1 материального ущерба составил 13000,00 руб.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств умышленного причинения вреда ответчиком истцу в материалах дела не имеется, суду не представлено.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения вреда 13000,00 руб. (26%) Требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом (а именно право на оказание услуг безопасных для имущества потребителей), исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При установленных обстоятельствах дела, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 9000,00 руб.((13000,00+5000,00)х50%= 9000,00).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно договору оказания юридических услуг от 05.09.2024 ФИО11 обязался оказать ФИО1 юридические услуги: консультирование, изучение и анализ документов, составление проекта искового заявления. Стоимость услуг определена договором и составляет 15000,00 руб. Согласно акту от 10.09.2024 услуги оказаны на сумму 15000,00 руб., факт оплаты подтверждается распиской от 06.09.2024. (л.д.23-26)

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3900,00 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (26%). Данный размер суд находит разумным, справедливым и соответствующим проделанной представителем работе.

Истцом понесены расходы по составлению заключения о рыночной стоимости прав требования, выполненной ООО «ЭКСО-Ижевск» в размере 500,00 руб. (л.д.19), в подтверждение представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-73). Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаются судебными и подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 130,00 руб. (26%)

При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству истца определением от 13.11.2024 судом была назначена и проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АСУ «МАСЭКС», расходы по её проведению возложены на истца.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате судебной автотехнической оценочной экспертизы на сумму 15000,00 руб. (л.д.151)

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 3900,00 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (26%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 7000,00 руб. (4000,00руб.+3000,00руб.)

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ из бюджета ФИО1 подлежит возврату госпошлина в размере 7000,00 руб., уплаченную чеками 10.09.2024 и 25.09.2024.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 13000,00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф 9000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке 130,00 руб., по оплате юридических услуг 3900,00 руб., по оплате судебной экспертизы 3900,00 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в бюджет госпошлину 7000,00 руб.

Вернуть из бюджета ФИО1 (паспорт №) госпошлину в размере 7000,00 руб., уплаченную чеками 10.09.2024 и 25.09.2024.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Решение в окончательной форме составлено 19.03.2025.

Судья Чупина Е.П.