Решение по делу № 2-1078/2023 от 03.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги.

Дело №2-1078/2023

УИД03RS0005-01-2022-007577-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Авзаловой Л.Г.,

с участием прокурора – помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы РБ Сайфутдиновой Г.Р.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика «Клиника ЛМС» ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ГБУЗ Городская клиническая больница №13 г.Уфы Республики Башкортостан ФИО4,

представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника ЛМС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница №13 г.Уфы Республики Башкортостан (далее по тексту – ГБУЗ ГКБ №13 г.Уфы РБ), обществу с ограниченной ответственностью «Клиника ЛМС» (далее по тексту – ООО «Клиника ЛМС») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2022 года около 12 часов истец закупала продукты в магазине «Метро» по адресу: <...>. При выходе из магазина на входной группе магазина «Метро» истец поскользнулась, упала на левую руку, вследствие чего получила перелом левой руки. Вызвали скорую помощь, не дождавшись ее приезда, сын истца повез ее в поликлинику №5 по адресу РБ, <...> (ГБУЗ РБ ГКБ №5 г.Уфы), где сделали рентген, перелом подтвердился. Истцу наложили гипс. Однако, врач не был удовлетворен своей работой, в тот же день направил истца в ГБУЗ ГКБ №13 г.Уфы РБ, где гипс сняли, наложили повторно, сделали рентген руки. По рекомендации ГБУЗ ГКБ №13 г.Уфы РБ дали направление встать на учет, наблюдаться по месту жительства. 6 апреля 2022 года истец встала на учет под наблюдение специалиста травматолога-ортопеда в клинике ООО «Клиника ЛМС» (коммерческое наименование «Будь здоров», адрес: РБ, <...>). 6 апреля 2022 года ей сделали рентген, сказали, что «боковая ось ровная, как бы все нормально», успокоили истца, что лечение идет хорошо, рука заживает правильно, осложнений нет, хирургическое вмешательство не требуется, спросили, болит ли рука, на что истец ответила отрицательно. После чего истца пригласили в процедурный кабинет, сняли бинт, гипс стали расслаблять, на месте смыкания раздвигать гипс, чтобы его ослабить, перебинтовали и отпустили, назначили лечение. 7 апреля 2022 года рука припухла, начались боли. 19 апреля 2022 года при следующем посещении с большим трудом сняли гипс, сделали рентген, наложили лангетку (легкий гипс), сообщили, что рука будет другой. Истец сильно испугалась, уточнила, почему, ведь ранее говорили, что все в порядке. Истцу ответили, что «без гипса вот такая картина» и назначили еще три недели ношения гипса. 10 мая 2022 года истцу сняли гипс, сообщили, что «немножко будет торчать косточка с тыльной стороны руки, а так все хорошо», дали направление на реабилитацию на Блюхера №1 – Республиканский врачебно-физкультурный диспансер. 11 мая 2022 года истец была на приеме у врача, начали проходить курсы реабилитации, где истцу сообщили, что рука срослась со смещением, необходимо пройти реабилитацию. В результате непрофессиональных действий ответчика и услышанного истец испытала нервный шок, сильное волнение, долгими непрофессиональными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания и физическая боль. По сегодняшний день истец испытывает боль и дискомфорт, несет дополнительные материальные расходы, чтобы вернуть руку в первичное положение. Долгое время не могла жить полноценной жизнью, обслуживать себя, управлять автомобилем, работать в саду. Истец испытывает моральные страдания от невозможности исправить ошибки врачей, вернуть руку в прежнее положение и принять это.

Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В уточненном иске ФИО6 указала в качестве ответчика ООО «Клиника ЛМС», от требований к ГБУЗ ГКБ №13 г.Уфы РБ отказалась, указав, что комплексной судебно-медицинской экспертизой установлено, что при оказании медицинской помощи в ООО «Клиника ЛМС» имелся дефект тактики ведения пациента – при выявлении вторичного смещения отломков (19 апреля, 10 мая 2022 года) необходимо было повторно направить истца в стационар с целью возможности применения оперативного лечения. В настоящее время у ФИО6 имеет место неправильно сросшийся со смещением перелом метаэпифиза левой лучевой кости с незначительным ограничением движений в левом лучезапястном суставе. Между дефектом оказания медицинской помощи в ООО «Клиника ЛМС» и наступлением неблагоприятного исходя в виде неправильно сросшегося со смещением перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости с незначительными ограничениями движений в левом лучезапятном суставе имеется прямая причинно-следственная связь. Данный дефект повлек незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности (менее 10%) и по этому признаку причинил легкий вред здоровью. Лечение в ГБУЗ ГКБ №5 г.Уфы РБ и ГБУЗ ГКБ №13 г.Уфы РБ проводилось правильно, согласно НПА и медицинских стандартов. Ввиду изложенного просит взыскать с ООО «Клиника ЛМС» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 65 000 рублей.

Определением суда от 9 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Клиника ЛМС» ФИО3, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, а также рассмотреть вопрос о снижении компенсации морального вреда до 20 000 рублей, снижении расходов по оплате услуг представителя до минимума.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, также указала, что сумма компенсации морального вреда завышенная.

Представитель третьего лица ГБУЗ ГКБ №13 г.Уфы РБ ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ ГКБ №13 г.Уфы РБ отказать в полном объеме.

Истец ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8, представители ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования, Министерства здравоохранения РБ, ГБУЗ ГКБ №5 г.Уфы РБ, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании 31 августа 2022 года, суду показал, что работает врачом-травматологом-ортопедом ГБУЗ ГКБ №13 г.Уфы РБ. 29 марта 2022 года истец обратилась за медицинской помощью, когда он находился на дежурстве. Было установлено, что она обращалась за помощью в поликлинику №5, где ей сделали первичную репозицию. ФИО6 дала добровольное согласие на оказание медицинской помощи, после этого произведена анестезия места перелома, наложена гипсовая повязка, рекомендовано амбулаторное лечение. Претензий и вопросов от пациентки не поступило. При получении информированного добровольного согласия все этапы лечения выполнены согласно рекомендациям Минздрава. Рекомендована закрытая репозиция и назначение консервативного лечения, также операция. ФИО6 подписала письменное согласие, что информация до нее доведена. Смещение костей имелось на снимке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2022 года ФИО6 обратилась в ГБУЗ ГКБ №5 г.Уфы РБ с травмой руки, указав, что упала на левую кисть; выставлен диагноз – перелом лучевой кости в т/месте со смещением отломков, оказана помощь – гипсовая повязка, направлена на госпитализацию в ГБУЗ ГКБ №13 г.Уфы РБ (медицинская карта истца №1211813).

Согласно медицинской карте №46534 29 марта 2022 года ФИО6 осмотрена в приемном покое хирургии ГБУЗ ГКБ №13 г.Уфы РБ, выставлен диагноз – закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением, оказана помощь – осмотр врача, рентгенограмма в двух проекциях, блокада места перелома, закрытая репозиция, гипсовая иммобилизация от кончиков пястных костей до в/3 левого предплечья. Рекомендовано: долечивание в поликлинике по месту жительства, гипсовая иммобилизация до 6-8 недель, таблетки кетонал (анальгин, баралгин), возвышенное положение правой верхней конечности, рентген через 10 дней в поликлинике по месту жительства.

В соответствии с медицинской картой №990219095 6 апреля 2022 года ФИО6 обратилась к травматологу-ортопеду ООО «Клиника ЛМС» на консервативное долечивание; проведен рентген-контроль; выставлен диагноз: оскольчатый перелом луча в типичном месте слева со смещением; диагноз по МКБ: перелом нижнего конца лучевой кости. В записи имеется примечание: совместно с пациенткой произведен разбор рентген снимка с пояснениями о том, что ось конечности сохранена в прямой проекции, имеется допустимое смещение в боковой проекции; укорочения конечности нет. Проведены манипуляции: в условиях перевязочной снята верхняя фиксирующая гипс марлевая повязка (бинт), под ней гипс – наложенный по тыльной поверхности от проксимальной трети предплечья до середины пальцев кисти, охватывающий запястье, края лонгеты сдавливают кожу. С целью снижения давления на мягкие ткани впивающиеся края гипса отогнуты, поверх гипса наложен марлевый бинт. Рекомендации: рентгенография левого лучезапястного сустава без гипса 19-20 апреля. Медикаментозное лечение – остеогенон, гесперидин+диосмин. Дата повторной явки 19-20 апреля 2022 года.

19 апреля 2022 года в клинике состоялся повторный прием истца, ею заявлены жалобы на чувство сдавления в области левого запястья левого запястья, отек пальцев, неплотно прилегающую верхнюю часть гипса. Проведен рентген-контроль, на снимках определен консолидирующийся оскольчатый перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением дистального отломка к тылу на 1/3 ширины метафиза и вклинением отломков до 12 мм под углом, открытым к тылу, осколки различной величины – в месте перелома, костная мозоль формируется. Дано заключение: рентген признаки консолидирующегося оскольчатого перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением отломков. Заключительный диагноз основного заболевания: оскольчатый перелом луча в типичном месте слева со смещением. Диагноз по МКБ: перелом нижнего конца лучевой кости. В примечании к записи указано, что пациентке даны пояснения о восстановлении функции конечности, трудовой прогноз благоприятный. Манипуляции: для рентген контроля процесса консолидации в условиях перевязочной проведено снятие гипсовой лонгеты, на коже предплечья отмечаются трофические изменения – потертости в местах сдавления гипса, которые были обработаны бриллиантовым зеленым. Рекомендации: рентгенография левого лучезапястного сустава без гипса через 3 недели. Медикаментозное лечение: остеогенон, гесперидин+диосмин, повторная явка через 3 недели с рентген-контролем.

10 мая 2022 года ФИО6 обратилась на прием к врачу травматологу-ортопеду в ООО «Клиника ЛМС». На момент осмотра жалобы не поступили. Проведен рентген контроль. Дано заключение: рентген, признаки консолидирующегося перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением отломков. Заключительный диагноз основного заболевания – оскольчатый перелом луча в типичном месте слева со смещением от 29 марта 2022 года. Диагноз по МКБ – перелом нижнего конца лучевой кости. Рекомендации – физиотерапия (сустав, мышцы), ЛФК, ношение бандажа (без пластины) – до месяца, с пластиной при нагрузке. Медикаментозное лечение – алфлутоп, супрадин. Повторная явка – при необходимости.

В силу положений ст.37 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1).

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя:

1) этапы оказания медицинской помощи;

2) правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача);

3) стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений;4) рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений;

5) иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи (часть 3).

Стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения:

1) медицинских услуг;

2) зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов (с указанием средних доз) в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата и фармакотерапевтической группой по анатомо-терапевтическо-химической классификации, рекомендованной Всемирной организацией здравоохранения;

3) медицинских изделий, имплантируемых в организм человека;

4) компонентов крови;

5) видов лечебного питания, включая специализированные продукты лечебного питания;

6) иного исходя из особенностей заболевания (состояния) (часть 4).

Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (часть 5).

Определением суда от 23 января 2023 года назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ №16-П следует: согласно данным представленной медицинской документации у ФИО6 имело место повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением отломков. Это повреждение причинено по механизму тупой травмы, не исключается, 29 марта 2022 года «в результате падения на руку» (учитывая обстоятельства дела, данные медицинской документации), повлекли длительное расстройство здоровья на срок более 21 день и по этому признаку причинили вред здоровью средней тяжести;

- при обращении в поликлинику (травмпункт) ГБУЗ ГКБ №5 г.Уфы РБ – 29 марта 2022 года ФИО6 выставлен диагноз: перелом лучевой кости в типичном месте слева со смещением отломков При обращении в ГБУЗ ГКБ №13 г.Уфы РБ 29 марта 2022 года ФИО6 выставлен диагноз – закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением. При обращении в ООО «Клиника ЛМС» - 6 апреля 2022 года ФИО6 выставлен диагноз – оскольчатый перелом луча в типичном месте слева со смещением от 29 марта 2022 года;

- согласно представленным медицинским документам медицинская помощь истцу в поликлинике (травмпункте) ГБУЗ ГКБ №5 г.Уфы РБ (29 марта 2022 года) оказана правильно, согласно действующих правил, методик, стандартов оказания медицинской помощи (оказанная помощь: гипсовая повязка, сделан кетопрофен 2,0 в/м, направлена на госпитализацию в больницу №13). В ГБУЗ ГКБ №13 г.Уфы РБ (29 марта 2022 года) медицинская помощь проводилась правильно согласно действующих правил, методик, стандартов оказания медицинской помощи (перелом вправили, но на контрольной рентгенографии сохранялось небольшое смещение отломков). В медицинской клинике ООО «Клиника ЛМС» имел место дефект оказания медицинской помощи (дефект тактики ведения пациента) – при выявлении у пациента ФИО6 вторичного смещения отломков (19 апреля, 10 мая 2022 года) необходимо было ее повторно направить в стационар с целью возможности решения оперативного лечения;

- у ФИО6 имелись показания к оперативному вмешательству;

- в настоящее время у ФИО6 имеет место неправильно сросшийся со смещением перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости с незначительным ограничением движений в левом лучезапястном суставе. Между дефектом оказания медицинской помощи в медицинской клинике ООО «Клиника ЛМС» («Будь здоров») и наступлением неблагоприятного исхода в виде неправильно сросшегося со смещением перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости с незначительным ограничением движений в левом лучезапястном суставе имеется прямая причинно-следственная связь. Данный дефект повлек незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (менее 10%) и по этому признаку причинил легкий вред здоровью;

- в связи с причиненной травмой от 29 марта 2022 года ФИО6 нуждалась: в проведении рентгенографии лучезапястного сустава в 2 проекциях, в проведении массажа лучезапястного сустава, в покупках бандажа и плечевого ортеза, массажера, в покупке лекарственных средств Афлутоп, Лиотон.

Изучив заключения судебной экспертизы, письменные пояснения экспертов, суд считает, что сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Исследования произведены экспертами (врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ №16-П ФИО10, врачом травматологом-ортопедом ООО «МЕДСИ-Уфа» ФИО11, врачом-рентгенологом ООО «МЕДСИ-Уфа» ФИО12), сведения об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени которых в заключение внесены.

Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказом №346н от 12 мая 2010 года «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

Требование об отражении в заключении сведений по сертификации, аккредитации специалистов ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит.

При производстве исследования проведен осмотр истца, изучены рентгеновские снимки, диски, деформация контуров левого лучезапястного сустава при осмотре явно видна, необходимость в фотографировании или составлении схемы отсутствовала.

Выводы эксперта согласуются с данными рентгеновских снимков, подробное описание которых приведено в заключении, дана надлежащая оценка.

Исследование проводилось по общепринятой в судебной медицине и экспертной практике методике исследования такого рода объектов путем их изучения, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки содержащихся в документах сведений.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Несогласие ответчика с результатами проведенного исследования не свидетельствует о его необъективности либо недостаточности.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключения экспертов как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ; оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Принимая во внимание выводы экспертов, учитывая, что истец нуждалась в направлении на оперативное лечение в силу Клинических рекомендаций «Перелом нижней трети лучевой кости», утвержденных Общероссийской общественной организацией Ассоциацией травматологов-ортопедов России (АТОР), 2014г., однако, специалистами ООО «Клиника ЛМС» такое направление ей не выдано, отказ от направления на оперативное лечение материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что ООО «Клиника ЛМС» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку установлен дефект при оказании ответчиком истцу медицинской помощи.

Допущенный ответчиком дефект медицинской помощи является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости имущественное положение ответчика (ст.1101 ГК РФ).

Учитывая степень понесенных истцом моральных и нравственных страданий, обусловленных причинением легкого вреда здоровью вследствие ненадлежащим образом оказанной медицинской помощи, размер компенсации суд определяет в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец проходила лечение в ООО «Клиника ЛМС» на платной основе согласно договорам оказания платных медицинских услуг №Уфа990219095, ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, штраф составляет 40 000 рублей, из расчета (80 000 рублей х50%), который подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При назначении судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ГКБ №13 г.Уфы РБ произведена оплата стоимости экспертизы в сумме 44776,50 рублей. Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Клиника ЛМС», указанные денежные средства подлежат возврату ГБУЗ ГКБ №13 г.Уфы РБ в полном размере.

В остальной части стоимость экспертизы подлежит взысканию с ООО «Клиника ЛМС», в связи с этим суд взыскивает с ООО «Клиника ЛМС» в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ расходы по производству экспертизы в сумме 46 166, 50 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требования

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника ЛМС» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника ЛМС» (ИНН <***>) в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ расходы за производство судебной экспертизы в сумме 46 166, 50 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница №13 г.Уфы Республики Башкортостан (ИНН <***>) денежные средства в размере 44 776, 50 рублей, уплаченные по платежному поручению №711 от 2 февраля 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника ЛМС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 12.05.2023.

Судья подпись А.Р. Латыпов