Решение по делу № 2-5045/2023 от 30.10.2023 - о расторжении кредитного договора <обезличено> от 10.04.2021 в связи с существенным изменением обстоятельств, при которых он был заключён, аннулировании (списании) задолженности истца по указанному договору в связи с отсутствием вины.

05RS0031-01-2023-006956-79

Дело № 2-5045/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 23.10.2023

мотивированное: 30.10.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора <***> от 10.04.2021 в связи с существенным изменением обстоятельств, при которых он был заключён, аннулировании (списании) задолженности истца по указанному договору в связи с отсутствием вины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора <***> от 10.04.2021 в связи с существенным изменением обстоятельств, при которых он был заключён, аннулировании (списании) задолженности истца по указанному договору в связи с отсутствием вины.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2021 между ответчиком ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и истцом ФИО1 (получатель кредита) заключён кредитный договор <***> на сумму 700.000 руб. с процентной ставкой 16,90% годовых на срок 60 месяцев. 30.06.2022 истец ФИО1 получил тяжелейший инсульт, в результате чего потерял способность двигаться, частично потерял память, проходил лечение и реабилитацию. В результате болезни истец потерял возможность трудиться и погашать кредит, по данному кредиту образовалась задолженность в размере 576.961,40 руб. основного долга, 58.483,79 руб. процентов по кредиту, а также 5.240,23 руб. за совершение нотариусом исполнительной надписи. Болезнь истца и лишение возможности трудиться в соответствии со ст. 451 ГК РФ является существенным изменением обстоятельств, при которых заключался кредитный договор, следовательно, основанием для его расторжения. В досудебном порядке кредитный договор расторгнут не был. За защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

На иск ФИО1 поступили письменные возражения ПАО «Сбербанк России», в которых данный иск полагается не подлежащим удовлетворению, поскольку болезнь истца не является основанием для расторжения кредитного договора и списания задолженности.

Надлежаще извещенный истец ФИО1 на рассмотрение гражданского дела не явился. Ответчик ПАО «Сбербанк России» своего представителя на рассмотрение дела не направил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что его доверитель извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о расторжении заключенного с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора <***> от 10.04.2021 в связи с существенным изменением обстоятельств, при которых он был заключён, аннулировании (списании) задолженности истца по указанному договору в связи с отсутствием вины.

Как следует из материалов гражданского дела, 10.04.2021 между ответчиком ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и истцом ФИО1 (получатель кредита) заключён кредитный договор <***> на сумму 700.000 руб. с процентной ставкой 16,90% годовых на срок 60 месяцев.

30.06.2022 истец ФИО1 получил тяжелейший инсульт, в результате чего потерял способность двигаться, частично потерял память, проходил лечение и реабилитацию, что подтверждается выписным эпикризом ГБУ РД «Городская клиническая больница № 2 г. Махачкалы» и иной представленной истцом медицинской документацией.

16.01.2023 истцу ФИО1 установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие веши, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банк исполнил свои обязательства в полном объемё, предоставил заёмщику кредит в установленном договором размере.

Факт заключения кредитного договора, передачи банком истцу заёмных денежных средств, болезни истца подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами и не являются спорными.

Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюдён.

Ответчиком оспаривается, может ли считаться болезнь получателя кредита основанием для расторжения договора и писания кредитной задолженности.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Содержание приведенных норм право прямо указывает на необходимость наличия существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора, которые сторона не могла предвидеть, такие обстоятельства носят исключительный характер и находятся вне контроля участников гражданско-правовой сделки.

Между тем, болезнь должника по кредитному договору не может быть расценена как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Из рассматриваемого иска следует, что заключая кредитный договор, ФИО1 исходил из того, что он продолжить оставаться трудоспособным гражданином, иметь постоянную работу, получать зарплату.

Между тем, вступая в договорные отношения, сторона могла учесть и спрогнозировать ухудшение своего финансового положения. \Возможная болезнь, потеря трудоспособности, утрата постоянного заработка относятся к обстоятельствам, которые получателем кредита должны учитываться при заключении кредитного договора. Более того, действующим законодательством и общей практикой кредитования предусмотрена возможность страхования случаев, когда заёмщик может утратить вследствие сложившихся обстоятельств возможность погашения кредита. Истец по своему усмотрению данной возможностью не воспользовался.

Неисполнение кредитного договора заемщиком создает условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений и в соответствии со статьями 10, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может с учетом указанных заемщиком сведений служить основанием к расторжению кредитного договора в одностороннем порядке.

С учётом изложенного судом не усматриваются основания для расторжения кредитного договора, списания задолженности, рассматриваемые исковые требований удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора <***> от 10.04.2021 в связи с существенным изменением обстоятельств, при которых он был заключён, аннулировании (списании) задолженности истца по указанному договору в связи с отсутствием вины- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев