Дело № 2-498/2022

УИД 29RS0003-01-2022-000848-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в размере половины произведенных платежей по кредитному договору, компенсации расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, указав, что стороны состояли в браке с 09.10.2010 по 22.11.2019, в период которого между ним и ПАО Банк ФК «Открытие» был заключен договор потребительского кредита на сумму 632 586 рублей на срок 60 месяцев под 13% годовых. Указанная сумма была израсходована им на нужды семьи. При этом истец самостоятельно оплачивал всю задолженность по кредиту, сумма выплат за период с 07.05.2018 по 25.10.2022 составила 779 835 рублей. Просил взыскать с ответчицы половину выплаченной суммы в размере 389 917 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что полученные по вышеуказанному кредитному договору денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак <***> по договору купли- продажи от 07.05.2018 года, которым в период брака пользовались как истец, так и ответчик, а также на иные нужды (дополнительное оборудование указанного автомобиля, погашение задолженности по банковской карте ответчицы).

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований.

ФИО3 пояснила, что после расторжения брака она продолжала проживать в одном жилом помещении с ответчиком, вела с ним совместное хозяйство до февраля 2022 года, что свидетельствует об оплате ФИО2 в тот период кредита за счет совместно нажитых с ответчиком денежных средств. Кроме того, указанный кредитный договор был заключен ФИО7.В. без ее согласия, полученные по нему денежные средства израсходованы по его усмотрению, не в интересах семьи. Указанный автомобиль был приобретен ФИО2 в период брака на имеющиеся на тот момент у супругов накопления и использовался исключительно истцом.

Третье лицо, не заявляющие требований на предмет спора, ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание представителей не направило.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В рассматриваемой ситуации на ФИО2 лежит обязанность доказать, что денежные средства, полученные им по кредитному договору от 07 мая 2018 года, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку автомобиля.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке в период с 09 октября 2010 года по 22 ноября 2019 года.

07.05.2018 между ФИО2 и ПАО « Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита №__-До – СПБ-18 на срок 60 месяцев с процентной ставкой 13 % годовых, сумма кредита 632 586 рублей 00 копеек.

По условиям п.11 указанного кредитного договора, он не носит целевого характера, используется в том числе на оплату страховой премии по договору страхования в размере 61 660 рублей 00 копеек.

Из карточки учета транспортного средства Форд Куга государственный регистрационный знак №__, копии паспорта транспортного средства следует, что 07.05.2018 между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли- продажи указанного автомобиля по цене 460 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 октября 2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично, в собственность ответчика ФИО2 выделен автомобиль марки FordKuga 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком К №__ 29, стоимостью 460 000 рублей 00 копеек; с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 230 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 129 600 рублей в качестве компенсации кредитных средств, которые были выплачены за 18 месяцев брака за автомобиль Форд Куга государственный регистрационный знак <***> отказано.

При таких обстоятельствах факт приобретения транспортного средства за счет кредитных средств, полученных ФИО2 по договору от 07.05.2018 года, суд находит доказанным.

В ходе рассмотрения настоящего спора доказательств наличия у семьи ФИО7, а также лично у ФИО2 денежных средств, достаточных для приобретения указанного автомобиля, без привлечения кредитных средств, в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что спорный кредит от 07.05.2018 был взят истцом ФИО2 в период брака со ФИО3 и израсходован на приобретение автомобиля, который суд признал общим имуществом супругов, что, вопреки доводам ответчицы, указывает на то, что такой кредит был направлен на нужды и в интересах семьи, является общим денежным обязательством супругов, обязанность по погашению которого должна быть возложена на них обоих в равной степени.

Тот факт, что не все полученные по кредиту денежные средства были направлены на приобретение транспортного средства, природу данного долгового обязательства не изменяет и не исключает из него какую-либо долю.

Таким образом, задолженность по указанному кредитному договору является общим долгом супругов.

Возникшее в период брака обязательство по кредитному договору, обязанность исполнения которого после прекращения брака либо до его прекращения лежит на одном из супругов, предусматривает возможность выплаты этому супругу другим супругом соответствующей компенсации в размере половины доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Обязанность ФИО2 как заемщика по возврату кредитных средств подлежит самостоятельному исполнению им на условиях, установленных договором потребительского кредита от 07 мая 2018 года, и позволяет истцу после выплаты долга (полностью или частично) обратиться к ответчику с требованием о взыскании половины выплаченной суммы.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 389 917 рублей 00 копеек, как половины суммы задолженности, уплаченной в период с момента получения кредита с мая 2018 года по ноябрь 2022 года, истец ссылается на фактическую выплату им части кредитной задолженности, предоставляя суду доказательства такого погашения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в период после расторжения брака ФИО2 (в период с 22.11.2019 по 14.11.2022) самостоятельно произвел погашение кредитной задолженности в сумме 405 997 рублей 96 копеек, что следует из справок ПАО Банк «ФК Открытие», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу половины вышеуказанной суммы (202 998 рублей 98 копеек) подлежат удовлетворению.

При этом законных оснований для взыскания с ответчика выплаченной истцом в счет погашения кредита денежной суммы за период с момента его получения до расторжения брака не имеется.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что с момента расторжения брака до февраля 2022 года истец погашал задолженность по кредиту за счет совместно нажитых денежных средств ничем объективно не подтверждены и при наличии возражений истца ФИО2, пояснившего суду, что в указанный период он и ответчица не вели совместного хозяйства, не могут быть признаны судом в качестве оснований для отказа в иске.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере половины произведенных платежей по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №__) в пользу ФИО2 денежные средства в виде 1/2 доли от выплаченных по кредитному договору №__-ДО-СПБ-18 от 07.05.2018 платежей за период с 22 ноября 2019 года по 14 ноября 2022 года в размере 202 998 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230 рублей 00 копеек, а всего208 228 (Двести восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий Н.В. Минина