36RS0029-01-2023-000289-11
Дело № 2-277/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Поворино Воронежской области 25 сентября 2023 г.
Судья Поворинского районного суда Воронежской области Кирпичева А.С.,
при секретаре Летуновской Е.С.,
с участием истца – ФИО1, его представителя – ФИО2,
ответчика – ФИО3, ее представителей - адвокатов Цветкова А.А., Рыжкова Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в Поворинский районный суд с иском о взыскании с ФИО3 долга в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.07.2023 по день фактического возврата долга, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 07.04.2023 между ним и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей до востребования. 26.05.2023 ответчику было направлено требование о возврате заемных денежных средств, которое им получено 31.05.2023.
В течение 30 дней с момента получения требования ответчик сумму долга не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец – ФИО1, его представитель – ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержали по основаниям в нем изложенным, пояснили, что доводы ответчика о иной природе возникших между сторонами правоотношений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены допустимыми доказательствами. Представленные в материалы дела расписка и акт приема-передачи денег подтверждает заключение договора займа. Просят иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – ФИО3, ее представители - Цветков А.А., Рыжков Б.Н. в судебном заседании с иском не согласились, не оспаривая факт личного составления истицей расписки, акта приема-передачи денег и подписи в них, пояснили, что денежные средства ФИО1 были переданы в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю супругов ФИО4 в ДТП 22.03.2023, виновным в котором 18.04.2023 был признан водитель ФИО1 До этого супруги Мурашко не были знакомы с ФИО1, чтобы обращаться к нему с просьбой о предоставлении денежных средств на условиях займа. Расписка и акт приема-передачи денег от 07.04.2023 были написаны в присутствии свидетелей, после согласования сторонами в течение 06.04. и 07.04.2023 стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
С учетом характера заявленных истцом требований, их правового обоснования, подлежит выяснению вопрос, связанный с условиями получения и возврата денежных средств ответчиком. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.
Из содержания представленных в материалы дела расписки от 07.04.2023 и акта приема-передачи денежных средств от 07.04.2023 не следует, что денежные средства переданы в долг на условиях платности и возвратности.
Материалами дела подтверждается, что 22.03.2023 в 11.05 по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, с автомобилем ФИО8, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, в результате которого автомобиль ФИО8 перевернулся, ему причинены механические повреждения (л.д. 33-38, 58-60).
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области Свидетель №1, который также показал, что ему позвонил ФИО1 и пояснил, что он урегулировал с ФИО9 все вопросы, касающиеся ДТП, и тот признает вину в данном ДТП.
Согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 06.04.2023 они присутствовали при разговоре между ФИО9 и ФИО1, в котором они обсуждали последствия ДТП 22.03.2023, ФИО1 приехал узнать, какой ущерб причинен автомобилю ФИО9 Инициатором данного разговора был ФИО1, он предложил компенсировать ущерб, причиненный автомобилю ФИО9, сначала речь шла о 300 000 рублей, а затем договорились о сумме ущерба в 250 000 рублей. 07.04.2023 они также присутствовали, когда к ФИО9 приехал ФИО1, он привез 200 000 рублей и сказал, что больше платить не будет. Деньги передавались в их присутствии в качестве компенсации стоимости поврежденного в ДТП автомобиля. ФИО3 получила деньги и написала расписку. Ни 06.04., ни 07.04.2023 речи о передаче денег в долг не было.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 06.04.2023 ему позвонил ФИО1 и договорился о встрече, хотел обсудить ДТП. Вечером 06.04.2023 он приехал к нему домой, разговор состоялся в присутствии ФИО6 и ФИО7, речь шла о компенсации ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП. Он озвучил сумму в 300 000 рублей, именно в такую сумму оценил мастер стоимость восстановительного ремонта его машины. В ходе переговоров они пришли к договоренности о компенсации ущерба в размере 250 000 рублей. ФИО1 сказал, что привезет деньги завтра. 06.04.2023 он сделал аудиозапись данного разговора с помощью личного телефона. Вечером 07.04.2023 ФИО1 привез 200 000 рублей. Он не хотел их брать, так как была договоренность о другой сумме, но потом согласился. Деньги ФИО1 передавал его супруге ФИО3, она же написала расписку о их получении. Разговор с ФИО1, передача денег и написание ФИО3 расписки происходило в присутствии тех же лиц - ФИО6 и ФИО7
Показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется, и при наличии письменного документа, подтверждающего передачу денежных средств, являются допустимым доказательством.
Кроме того, разговор между ФИО1 и ФИО9 был зафиксирован на телефон последнего, аудиозапись прослушана в судебном заседании и в части условий передачи ФИО1 денежных средств соответствует показаниям свидетелей, которые подтвердили, что голоса на аудиозаписи принадлежат им.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, учитывая, что истец и его представитель не опровергли сообщенные ответчиком фактические обстоятельства, при которых была написана расписка, суд, определяя характер сложившихся между сторонами отношений, исходя из наличия между ними деликтных правоотношений, связанных с имевшим место 22.03.2023 ДТП, предшествующим составлению расписки, приходит к выводу, что факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, то есть передачи займодавцем заемщику суммы в размере 200 000 рублей на условиях платности и возвратности, не подтверждается, а расписка и акт приема передачи денежных средств от 07.04.20203 составлены с целью подтверждения возмещения ущерба, причиненного автомобилю ФИО9 в результате ДТП.
При таких обстоятельствах, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.
Судья А.С. Кирпичева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.09.2023.