Решение по делу № 2А-1077/2023 от 10.04.2023

№ 2а – 1077/2023

УИД26RS0017-01-2023-001022-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357744, <адрес>, тел/факс <***>, E-mail: kislovodsk.stv@sydrf.ru административное дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП ПО СК ФИО3, Кисловодскому городскому отделению судебных приставов УФССП по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, указав, что на принудительном исполнении в Кисловодского ГОСП находилось ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3.

В нарушение законодательства постановление судебного-пристава об окончании ИП и возвращении исполнительного документа, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил.

Судебным приставом-исполнителем нарушено право на взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению; своевременное получение информации о принятых процессуальных решениях по ИП; полное и правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа.

Взыскатель до ДД.ММ.ГГГГ находится в состоянии правовой неопределенности о судьбе исполнительного документа

В административном исковом заявлении административный истец просит: признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО3, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес взыскателя; признать незаконным действие (Бездействие) начальника отделения старшего судебного пристава Кисловодского ГООСП УФССП по СК ФИО2, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля по своевременному направления оригинала исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес взыскателя; обязать начальника старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; в случаи утраты исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 обратится в суд, выдавший исполнительный документа, с заявлением о выдачи дубликата исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения административного дела административный истец извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – начальник Кисловодского ГОСП УФССП по СК – старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО3, представитель Кисловодского ГОСП УФССП по СК, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ходатайств об отложении дела участниками процесса не заявлено.

В связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

Положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов – исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Административным истцом оспаривается бездействие начальника Кисловодского ГОСП – старшего судебного пристава-ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле и непринятии мер по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу, направленному административным истцом.

Из материалов административного дела, исполнительного производства №-ИП видно, что это производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, Удмуртской Республики, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 294 712 рублей.

Согласно исполнительному производству копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя, так и в адрес должника.

Должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в финансово-кредитные учреждения, о счетах должника ФЛ – в ФНС, запрошена информация о должнике и его имуществе; в ГУВМ МВД России, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Согласно списку №внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ФИО1 было направлено постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, Удмуртской Республики.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений со стороны начальника Кисловодского ГОСП - старшего судебного пристава ФИО2 в отношении мер по исполнительному документу в пользу взыскателя ФИО1 не допущено.

Суд учитывает, что согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя, как и начальника подразделения службы судебных приставов отсутствует.

По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако, это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к начальнику Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП ПО СК ФИО3, Кисловодскому городскому отделению судебных приставов УФССП по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО3, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес взыскателя; признать незаконным действие (Бездействие) начальника отделения старшего судебного пристава Кисловодского ГООСП УФССП по СК ФИО2, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля по своевременному направления оригинала исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес взыскателя; обязать начальника старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; в случаи утраты исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 обратится в суд, выдавший исполнительный документа, с заявлением о выдачи дубликата исполнительного документа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов