дело № 2-3792/2022(УИД: 50RS0036-01-2022-004260-68)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Крюковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании части помещения лит.а2 самовольной постройкой, приведении этого строения в соответствие с поэтажным планом по состоянию на 10.08.1982 года путем сноса части самовольной постройки, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, восстановлении границы земельного участка по варианту №2 экспертного заключения, возложении обязанности по освобождению земельного участка,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании части помещения лит.а2 самовольной постройкой, приведении этого строения в соответствие с поэтажным планом по состоянию на 10.08.1982 года путем сноса части самовольной постройки, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, восстановлении границы земельного участка по варианту №2 экспертного заключения, возложении обязанности по освобождению земельного участка.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что определением Пушкинского городского народного суда Московской области от 26.05.1987 года было утверждено мировое соглашение между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности, по встречному иску ФИО5 о реальном разделе дома. Земельный участок и часть дома, ранее принадлежащие ФИО6, перешли в собственность ФИО7. Земельный участок, принадлежащий ФИО4, теперь принадлежит ФИО2. 14 октября 1997 года между ФИО8 и ФИО7 был подписан договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома. Из п.1.1 указанного договора следует, что ФИО8 продала ФИО7 земельный участок с кадастровым номером №2244-1-/293/-65 и размещенные на нем 29/100 долей жилого дома, площадью 286,64 кв.м., из которых 44,59 кв.м.-это дорожки общего пользования находящиеся <адрес> С 10 июня 2021 года ФИО1 является собственником помещения и земельного участка, площадью 239 +/-11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на дом с земельным участком возникло у нее на основании договора купли-продажи от 10.07.2021, заключенного между ней и наследниками ФИО7. 22.03.2022 ФИО1 на основании решения Пушкинского городского суда был выделен земельный участок с к.н. 50:13:0040313:128, общей площадью 418 кв.м., состоящий из трех контуров. В ходе рассмотрения Пушкинским городским судом гражданского дела 2-35/2005, ФИО2 были представлены фальсифицированные документы. По запросу адвоката 18.02.2022 года было получено Постановление Следственного отдела г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области от 12 марта 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 о фальсификации доказательств по гражданскому делу 2-35/2005. В ходе проведенной проверки было установлено, что представленные ФИО2 в Пушкинский городской суд справки №1396/1811 от 01.09.1995, выданные Пушкинским МБТИ, поэтажные планы строения по адресу: <адрес>, <адрес>, разработанные по результатам съемки 10.08.1982 с изменениями на 13.11.2000 и съемки 27.09.1995 были фальсифицированы. Материалами проверки было установлено, что в действительности разрешение на возведение или переоборудование строения лит.а2 не выдавалось, и оно является самовольно построенным, в виде веранды, возведенной не позднее 1988 года, без предъявления разрешения. Данное строение было построено на месте ранее возведенного строения другого типа, а именно террасы лит.а2 меньшей площади. Также установлено, что на поэтажном плане строения, составленном по результатам съемки 27.09.1995 года, который представила в Пушкинский суд ФИО2, не поставлен, в нарушение Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ, штамп с ненадлежащей отметкой контролера БТИ об отсутствии разрешения на возведение или переоборудование вышеуказанного строения лит.а2. Из вышеизложенного следует, что лит.а2, незаконно возведенная ФИО2 по состоянию на момент рассмотрения дела, находится частично на земельном участке, который принадлежит на праве собственности ФИО1, чем нарушает ее права собственника. Истец просит восстановить границы земельного участка ФИО1, возложить обязанность на ФИО2 привести помещение лит.а2 в соответствие с поэтажным планом строения инв.№226:067-18711 по состоянию на 10.08.1982(л.д.4-7).
В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит признать часть помещения лит.а2 в границах, установленных решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу №2-5127/2014 самовольной постройкой; обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести помещение лит.а2, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствие с поэтажным планом строения №226:067-18711 по состоянию на 10.08.1982, путем сноса части самовольной постройки; признать зарегистрированное право собственности ФИО2 на помещение лит.а2 в границах, установленных решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу №2-5127/2014, и земельный участок под ним, отсутствующим; восстановить границу земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № (контур 3) в части, граничащей с участком ФИО2, в соответствие с определением Пушкинского городского народного суда Московской области от 26 мая 1987 года; возложить обязанность на ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от части спорной самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право ФИО1 осуществить мероприятие по приведению объекта в прежнее состояние на дату 10.08.1982 с дальнейшим возложением расходов на ответчика (л.д.65-70).
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО9 (л.д.24-25) исковые требования уточнил в части требований о восстановлении границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № (контур 3) в части, граничащей с участком ФИО2, по варианту №2 экспертного заключения; остальные требования оставил без изменения, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, телеграммой ( л.д. 137-138), ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие(л.д.34).
Представитель третьего лица администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.139-140).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 222 п.1, п.2 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
По смыслу пунктов 3 и 4 ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на его земельном участке, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что 26 мая 1987 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО5 о признании права собственности по встречному иску о реальном разделе дома. По данному делу стороны договорились о реальном разделе жилого дома: ФИО5 реально выделена терраса «а», жилые комнаты 8,7 кв.м.,13 кв.м. и прилегающая к этой комнате терраса, а также коридор, выделенный из сеней 11,5 кв.м., по существующей перегородке комнаты 8,7 кв.м.. ФИО5 выделяется терраса А3 и комната 13,2 кв.м.. ФИО4 и ФИО3 реально выделяется: жилая комната 13,9 кв.м., прилегающая терраса А2 и коридор, выделенный из сеней размером 11,5 кв.м., по существующей перегородке комнаты 8,7 кв.м., до пересечения с капитальной стеной части дома ФИО6. ФИО6 реально выделяется жилая комната 21,1 кв.м. с прилегающей террасой А1 ( л.д.11).
14 октября 1997 года ФИО8 (ранее ФИО6) продала ФИО7, принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с к.н. №2244-1-/293/-65 и размещенные на нем 29/100 долей жилого, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью 286, 64 кв.м., из них 44,59 - дорожки общего пользования. Данные объекты, расположены в д.Тишково, <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленных для личного подсобного хозяйства (л.д.8-10).
Как следует из объяснений представителя истца, ФИО2 является собственником вышеуказанного недвижимого имущества после ФИО4.
Заочным решением Пушкинского городского суда от 30.06.2011 года прекращено право общей долевой собственности ФИО7 с одной стороны и ФИО10, ФИО2, наследников ФИО5 с другой стороны на жилой дом по адресу: <адрес>; в собственность ФИО7 выделена часть жилого дома. В общую долевую собственность ФИО10 – 0,267 доли, ФИО2 – 0,282 доли, наследников ФИО5 – 0,454 доли выделена другая часть жилого дома (л.д.47-51).
Решением и.о. мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 04.07.2013 определен порядок пользования земельным участком, расположенным при <адрес>. В пользование ФИО11 выделен земельный участок площадью 577 кв.м, в пользование ФИО10 выделены земельные участки площадью 148 кв.м, 24 кв.м, 66 кв.м, ФИО7 выделены земельные участки площадью 239 кв.м, 9 кв.м и 170 кв.м, ФИО2 выделены земельные участки площадью 82 кв.м, 29 кв.м, 16 кв.м, 16 кв.м, 113 кв.м, ФИО7, ФИО10, ФИО2 в общее пользование выделен земельный участок площадью 315 кв.м (л.д.53-61).
Материалами гражданского дела 2-763/2022 было установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 35 кв.м и земельного участка площадью 239 +/-11 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2021, заключенного с ФИО12 и ФИО13, которые в свою очередь стали собственниками указанного жилого помещения и земельного участка на основании свидетельств о праве на наследство от 12.02.2020 после смерти ФИО14
На основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года по гражданскому делу 2-763/2022 в собственность ФИО1 выделен земельный участок единого землепользования с кадастровым номером №, общей площадью 418 кв.м, в составе 3-х контуров: № – 169,66 кв.м, № – 9,15 кв.м, № – 238,95 кв.м. Из ЕГРН подлежат исключению сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с к.н.№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 256 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.05.2015(л.д.43).
В собственности ФИО2 также находится часть жилого дома, площадью 204 кв.м, с к.н.: № расположенная по адресу: <адрес>, на основании вступившего в законную силу 17.01.2015 года решения Пушкинского городского суда Московской области от 15.12.2014 по делу 2-5127/2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2015(л.д.35-36).
В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ФИО2 при рассмотрении гражданского дела №2-35/2005 в материалы был предоставлен поэтажный план строения <адрес>, где спорное строение лит.а2 вычеркнуто и следовательно не является самовольной постройкой. На поэтажном плане строения, составленном по результатам съемки 27.09.1995 года и представленным ФИО2 не поставлен штамп с надлежащей отметкой БТИ об отсутствии разрешения на возведение или переоборудование строения лит.а2.
18.02.2022 Коллегией адвокатов «Профессионал» ФИО15 был направлен запрос руководителю Следственного отдела г. Пушкино ГСУ СК России Московской области о предоставлении заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2009 года и информации о результатах рассмотрения материала проверки №61пр/08 по заявлению ФИО7(л.д.18-19).
По данному запросу последовал ответ СО г. Пушкино ГСУ СК России Московской области, где было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2009 года по заявлению ФИО7. В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2009 года указано, что в ходе проведения дополнительной проверки установлено, что поэтажные планы строения <адрес>, составленные по результатам съемки 10.08.1982 года с изменениями на 13.11.2000 года, и съемки 27.09.1955, а также справки БТИ №1396/18711 от 01.09.1995, представленные ФИО2 в суд, являются сфальсифицированными, в связи с чем, в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.303 УК РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу возбуждено быть не может, в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования, и в возбуждении уголовного дела отказано за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.20-22).
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО16 (л.д.82-83).
Из заключения эксперта ФИО16 следует, что в результате обследования трехконтурного земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что границы земельного участка обозначены на местности объектами искусственного происхождения (забор, стены строений). На земельном участке расположены: основное строение ( часть жилого дома) и 2 вспомогательных строения. Общая площадь земельного участка истца составляет 422 кв.м, с погрешностью ее определения в 7 кв.м. Площадь участка с контуром 1 по обозначенным точкам 1-2-3-4-5-6-7, составляет 175 кв.м, с погрешностью ее определения в 5 кв.м. Площадь участка с контуром 2 по обозначенным точками 8-9-10-11 составляет 12 кв.м., с погрешностью ее определения в 1 кв.м. Площадь участка с контуром 3 по обозначенным точками 12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22 составляет 235 кв.м, с погрешностью ее определения в 5 кв.м. Доступ на земельный участок и к строению лит.а2 при части дома ФИО2 отсутствовал. Обследование земельного участка, а также строения лит.а2 не производилось. В ходе проведения исследований, экспертом было установлено, что фактические границы земельного участка истца с к.н.№ не соответствует границам по сведениям ЕГРН и не соответствуют границам, установленным решением Пушкинского городского суда от 22.03.2022 года. Фактические границы земельного участка ответчика в спорной части пересекают границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН. Площадь пересечения составляет 0,8 кв.м. При наложении плана фактических границ земельного участка истца на поэтажный план строения по состоянию на 10.08.1982 установлено, что фактические границы строения в спорной части не соответствуют границам строения по поэтажному плану по состоянию на 10.08.1982. В рамках данного исследования разработано 2 варианта восстановления границ земельного участка. По варианту 1 предлагается фактические границы земельного участка истца с к.н.№ привести в соответствие с границами по сведениям ЕГРН в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка, представленном в таблице 2. Вариант 2 разработан по предложению истца с учетом границ части дома, указанной в определении Пушкинского городского суда от 26.05.1987 года. По данному варианту предлагается внести изменения в границах и площади земельного участка истца с к.н. № обозначенного на плане по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12. Площадь (контура 3), земельного участка истца составляет 246,5 кв.м. Погрешность определения площади составляет 5 кв.м. Площадь земельного участка с к.н.№ составляет 425 кв.м., что на 7 кв.м. больше чем по сведениям ЕГРН. Погрешность определения площади составляет 7 кв.м. По данному варианту предлагается внести изменения в часть границ земельного участка ответчика с к.н. №), обозначенного на плане по точкам 6-5-12. Каталог координат предлагаемых границ земельного участка с к.н. № приведен в таблице №4(л.д.84-121).
В соответствие со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Предъявляя настоящий иск, ФИО1 считает строение лит.а2 самовольным и желает привести принадлежащее на праве собственности ФИО17 строение лит.а2 в соответствие с поэтажным планом по состоянию на 10.08.1982 года путем сноса части этого строения с переносом смежной границы между земельными участками сторон по варианту №2 экспертного заключения ФИО16 таким образом, чтобы оставшееся строение лит.а2 (его внешняя стена) находилась до пересечения с капитальной стеной части дома ФИО1 (ранее по мировому соглашению от 26.05.1987 года -ФИО6), и по этой же стене располагалась смежная граница земельных участков сторон.
Однако, оснований для признания строения лит.а2 самовольным и его частичного сноса не имеется, поскольку данное строение ( веранда лит.а2) в таком виде, в котором находится и в настоящее время, признано решением суда от 15.12.2014 года соответствующим строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, каких-либо нарушений, в том числе по застройке и в архитектурно-планировочном решении, не было выявлено ( л.д.35).
В связи с этим, обстоятельства того, что это строение лит.а2 на момент рассмотрения гражданского дела № 2-35/2005 и постановления судом решения от 19.01.2005 года не было признано самовольным, а также вышеуказанные истцом обстоятельства возможного предоставления ответчиком несоответствующих действительности справок, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку впоследствии лит. а2 значилась самовольным строением и решением Пушкинского городского суда от 15.12.2014 года лит.а2, как самовольное, проверялось судом при проведении судебной строительно-технической экспертизы и данное строение в составе остальных строений и помещений было признано соответствующим трекбованиям, выделено ФИО2 в составе отдельной части жилого дома ( л.д.35).
Как ранее отмечалось и следует из содержания ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
При рассмотрении гражданского дела № 2-5127/2014, суд, проведя строительно-техническую экспертизу, пришел к выводу о возможности сохранения в таком состоянии самовольной веранды лит.а2 и признал на нее за ФИО2 право собственности.
Таким образом, в настоящее время, после вышеуказанного решения суда от 15.12.2014 года, принадлежащая на праве собственности в составе части жилого дома ФИО2 веранда лит.а2 в ее строительном объеме и площади, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН, не может являться самовольной, тем более подлежащей сносу.
По тем же основаниям, не могут быть удовлетворены исковые требования о признании данного права собственности ФИО2 отсутствующим.
Вышеуказанные обстоятельства возможного предоставления в 2005 году ФИО2 несоответствующих действительности справок, могут, при определенных обстоятельствах, только служить основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения Пушкинского городского суда от 19.01.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, как ранее отмечалось, решением Пушкинского городского суда от 30.06.2011 года ФИО7 выделила свою часть жилого дома в составе конкретных строений и помещений ( л.д.47-51), право собственности на которую в порядке наследования сначала перешло к ФИО12 и ФИО13, а затем от них по договору купли-продажи к ФИО1 10.06.2021 года (л.д.12).
Таким образом, ФИО1 приобрела право собственности на часть жилого дома по вышеуказанному адресу в таком объеме и в таком строительном и архитектурном виде и расположении помещений со смежными строениями бывших сособственников жилого дома, как они находились при ФИО7.
22.03.2022 года решением Пушкинского городского суда ФИО1 произвела выдел своего земельного участка по адресу: <адрес>, т.е. по ее иску определила границы своего трехконтурного земельного участка, с учетом находящихся у сторон на праве собственности и выделенных строений ( л.д.12-15).
Поскольку ФИО1 сама определила границы своего земельного участка, то при вышеуказанных обстоятельствах отсутствия оснований для сноса части лит.2, оснований для переноса смежной границы по варианту №2 также не имеется.
Оснований для изменения смежной границы по варианту №1 также не имеется, поскольку данный вариант не связан с заявленными по настоящему делу исковыми требованиями о признании лит.а2 самовольной постройки и ее сносе.
Иных нарушений со стороны ответчика, которые позволили бы удовлетворить исковые требования ФИО1 о сносе строения лит.а2, при рассмотрении настоящего дела не выявлено. Также не выявлено нарушений прав истца для применения положений ст. 304 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании части помещения лит.а2 самовольной постройкой, приведении этого строения в соответствие с поэтажным планом по состоянию на 10.08.1982 года путем сноса части самовольной постройки, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, восстановлении границы земельного участка по варианту №2 экспертного заключения, возложении обязанности по освобождению земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -01 февраля 2023 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Секретарь: