Решение по делу № 2-1847/2025 от 07.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

К делу № 2-1847/2025 23RS0012-01-2025-002154-39

Категория 2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 07 октября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи ВеличкоЖ.П.

при секретаре судебного заседания Чайлян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 14.10.2010 года по 28.05.2019 года в размере 90 480,43 рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 октября 2010 года между АО «Бинбанк Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «Бинбанк кредитные карты» изменено на АО «Бинбанк кредитные карты», впоследствии реорганизовано в ПАО Банк «Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный догово𠹫...»), согласно которому АО «Бинбанк Диджитал» обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платы, предусмотренные договором, в сроки и порядки, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам №«...» от 27 декабря 2016 года между АО «Бинбанк Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД последнему перешло право требования долга.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная служба взыскания» последнему перешло право требования долга.

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца. Прежнее полное и сокращенное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составляла 104 837,44 рублей, задолженность по основному долгу – 37 640,44 рублей, задолженность по процентам за пользование – 52 839,99 рублей, задолженность по комиссиям – 150 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ -12 749,8 рублей, задолженность по госпошлине – 1457,21 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки от 16 ноября 2021 года. На дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам по договору составляет 90 480,43 рубля.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №«...») от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 480,43 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 457,21 рубля. 14 июня 2019 года мировым судье судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края был вынесен судебный приказ, требования банка были удовлетворены. Определением мирового судьи от 03.07.2019 года судебный приказ был отменен.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу и процентов за пользование по кредитному договору№«...») от 14 октября 2010 года в размере 90 480,43 рублей, за период с 14.10.2010 года по 28.05.2019 года, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, так как в исковом заявлении (п. 2) просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах не явки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд определил, дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонней отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплати, проценты за нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено и письменными материалами дела подтверждено, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства, путем подписания ФИО1 анкеты-заявления к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета и акцепта банком указанного заявления, между ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен кредитный догово𠹫...» от 14 октября 2010 года по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 60 000 рублей на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что неисполнение принятых на себя обязательств ответчиком по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами привело к образованию задолженности перед кредитором за период с 14.10.2010 года по 28.05.2019 года в размере 90 480,43 рублей.

Таким образом, неисполнение заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору №«...» от 14 октября 2010 года привело к образованию задолженности в период с 14.10.2010 года по 28.05.2019 года в размере 90 480,43 рублей.

Согласно п. 2 изменений, внесенных в устав АО «Бинбанк кредитные карты» указанный банк был создан в соответствии с решением общего собрания участников с наименованием ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк». В соответствии с решением собрания акционеров от 2 июля 2014 года наименование банка изменено на ЗАО «Бинкбанк кредитные карты». Впоследствии наименование ЗАО «Бинкбанк кредитные карты» изменено на АО «Бинбанк Диджитал».

Судом также установлено, что 27декабря 2016 года между АО «Бинбанк Диджитал» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) был заключен догово𠹫...» уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым АО «Бинбанк Диджитал» уступило, а СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД приняло права требования по кредитному договору, заключенным между заемщикам и АО «Бинбанк Диджитал», указанным в акте приема реестра уступаемых прав, являющемся приложением к договору уступки прав требования по кредитным договорам от 27 декабря 2016 года №«...».

Краткой выпиской реестра уступаемых прав требования к договору уступки прав требования по кредитным договорам от 27 декабря 2016 года №«...»подтверждено, что по вышеуказанному договору право требования к ФИО6по договору №«...» от 14 октября 2010 года в сумме 90 630 рублей 43 копейки перешло к цессионарию – СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Кроме того, судом установлено, что 16 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «Региональная служба взыскания» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило, а ООО «Региональная служба взыскания» приняло права требования по кредитному договору, заключенным между заемщикам и АО «Бинбанк Диджитал», указанным в реестре уступаемых прав, являющемся приложением к договору уступки прав требования по кредитным договорам от 16 ноября 2021 года.

Краткой выпиской реестра уступаемых прав требования к договору уступки прав требования по кредитным договорам от16 ноября 2021 года подтверждено, что по вышеуказанному договору право требования к ФИО2 по договору №«...» от 14 октября 2010 года в сумме 104 837 рублей 44 копейки перешло к цессионарию – ООО «Региональная служба взыскания».

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору № №«...» от 14 октября 2010 года в размере 90 480 рублей 43 копеек, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

14 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края был вынесен судебный приказ № 2-1140/19 о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору №«...» от 14 октября 2010 года в размере 90 480 рублей 43 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1457 рублей 21 копейки.

Определением мирового судьи от 03июля2019 года судебный приказ№ 2-1140/19 от 14.06.2019 года отменен на основании возражений, поступивших от ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что задолженность по кредитному договору №«...» от 14 октября 2010 года до настоящего времени ответчиком не погашена (так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что на день рассмотрения иска, сумма задолженности погашена им полностью, либо частично), суд приходит к убеждению о том, что ОООПКО «Региональная служба взыскания» является надлежащим истцом по данному делу и его исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 90 480 рублей 43 копеек являются законными и обоснованными, а значит, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 4000 рублей, подтвержденных платежным поручение칫...» от ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №«...») в пользу ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №«...» от 14 октября 2010 года за период с 14.10.2010 года по 28.05.2019 года в размере 90 480 рублей 43 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца. Копию заочного решения направить ответчику. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-