Решение по делу № 2-858/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-858/2023

УИД 34RS0004-01-2023-000343-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО10 по доверенности Белюсенко ФИО11

04 мая 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к судебному приставу-исполнителя Красноармейского РО ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО2 ФИО13, ООО «Феникс», САО «РЕСО-Гарантия» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО2 ФИО15 ООО «Феникс», САО «РЕСО-Гарантия» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований истец указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 приобрела в собственность у ФИО3 ФИО17. автомобиль <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 150 000 рублей.

Денежные средства, согласно условиям договора, переданы продавцу в день подписания договора, а автомобиль передан покупателю.

При обращении в регистрирующий орган для регистрации транспортного средства ФИО1 ФИО18 стало известно о том, что в отношении приобретенного ею автомобиля имеются запреты на совершение регистрационных действий, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 ФИО19.

Поскольку ФИО3 ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 ФИО21. является собственником автомобиля и не является стороной исполнительных производств, истец просила освободить автомобиль <данные изъяты> VIN № от ареста.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО23, извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась, представила заявление о рассмотрение дела без ее участия, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности Белюсенко ФИО22., поддержавшую заявленные требования.

Представители ответчиков ООО «Феникс», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО2 ФИО24 представила письменные возражения на заявленные требования, просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО3 ФИО25 и представитель Красноармейского РО ГУФССП РФ по Волгоградской области извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Выслушав представителя истца ФИО1 ФИО26. по доверенности Белюсенко ФИО27., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ФИО28. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В отношении ФИО3 ФИО29 в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО2 ФИО30 находились следующие исполнительные производства:

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Феникс» денежных средств в сумме 30 432 рубля 87 копеек;

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу САО «РЕСО-гарантия» денежных средств в сумме 62 830 рублей 76 копеек.

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, запрет на регистрационные действия и наложен арест в отношении принадлежащего ФИО3 ФИО31 автомобиля.

По приведенным исполнительным производствам суммы задолженности не были погашены.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 ФИО32 утверждала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у ФИО3 ФИО33 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 150 000 рублей.

В то же время, по смыслу ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, данных в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В рассматриваемом деле на момент даты подписания представленного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем уже был совершен арест имущества должника постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., что само по себе исключает у ФИО1 ФИО34 право требовать освобождение имущества от ареста.

Более того, как следует из аб. 2 п. 51 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ввиду того, что ФИО3 ФИО35 умерший ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого наследственное дело не заводилось, ответчиком по делу не может являться, надлежащими ответчиками являются взыскатели САО «РЕСО-гарантия» и ООО «Феникс», тогда как судебный пристав-исполнитель, к которому истцом заявлены требования, надлежащим ответчиком по делу не может являться.

Также, вопреки доводам истца, материалами дела не подтверждается надлежащее владение ФИО1 ФИО36 спорным автомобилем.

Так, из материалов дела следует, что после подписания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО37. не выполняла свою обязанность по заключению в отношении автомобиля договора ОСАГО (последний договор ОСАГ был заключен ФИО3 ФИО38 не выполняла обязанность по оплате транспортного налога.

Доказательства фактической принадлежности ФИО1 ФИО39 спорного автомобиля, а также владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, в материалах дела отсутствуют.

Тем самым истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт владения ФИО1 ФИО40 автомобилем <данные изъяты>, VIN № на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о добросовестности сторон гражданских правоотношений. Стороны сделки купли-продажи автомобиля не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных транспортного средства. ФИО1 ФИО41 как покупатель, не предпринимала своевременных действий, понуждающих продавца снять спорный автомобиль с учета в органах ГИБДД. ФИО1 ФИО42 не поставила на регистрационный учет в органах ГИБДД приобретенный автомобиль, равно как и не сообщила о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества.

Сам по себе факт оформления договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к истцу по смыслу ст.ст. 223, 224 ГК РФ. Сам факт заключения договора купли-продажи, не является безусловным доказательством прекращения права собственности на транспортное средство, поскольку положения п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

Доводы представителя истца о несении истцом расходов на хранение транспортного средства на автостоянке, не свидетельствуют о владении и распоряжении имуществом как своим собственным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО43 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО2 ФИО44, ООО «Феникс», САО «РЕСО-Гарантия» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова