Дело №2-586/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 г. г.Сердобске.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Установил

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 24.10.2013 г. года между ФИО1 и АКБ «Русславбанк» ЗАО был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 173 760 рублей по 24.10.2018 г. с годовой процентной ставкой 39.0 %.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться в размере и сроки, обусловленные договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. АКБ «Русславбанк» ЗАО признано банкротом.

По результатам торгов по реализации имущества Банка права требования к заемщикам переданы ООО «ТЭГОМА» на основании договора цессии №2018-7354/20 от 16.11.2018 г.

ФИО1 не осуществлял возврат денежных средств на условиях предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период по 30.06.2022 г. в сумме 102 186 рублей 57 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3 243 рубля 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд находит требования ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2013 г. года между ФИО1 и АКБ «Русславбанк» ЗАО был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 173 760 рублей по 24.10.2018 г. с годовой процентной ставкой 39.0 %.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться в размере и сроки, обусловленные договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. АКБ «Русславбанк» ЗАО признано банкротом.

По результатам торгов по реализации имущества Банка права требования к заемщикам переданы ООО «ТЭГОМА» на основании договора цессии №2018-7354/20 от 16.11.2018 г.

ФИО1 не осуществлял возврат денежных средств на условиях предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

20.02.2020 г. мировым судьей судебного участка №2 Сердобского района истцу был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с 27.10.2015 г. по 30.09.2020 г. в сумме 335037 рублей 35 копеек, в том числе 132 202 рубля 61 копейка – основной долг, 202 834 рубля 74 копейки - проценты и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района от 12.02.2020 г. данный судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по 30.06.2022 г. в сумме 102 186 рублей 57 копеек.

Последний платеж по кредитному договору ответчик осуществил 24.10.2015 г.

О нарушении обязательства по оплате суммы кредита (основного долга и процентов за пользование суммой кредита) истцу стало известно после 24.10.2015 г., когда заемщиком в соответствии с графиком очередной платеж не был произведен, при этом заявление мировому судье о вынесении судебного приказа направлено 20.01.2020 г.

С исковым заявлением ООО « ТЭГОМА» обратилось в суд 18.08.2022 г.

С учетом обращения за выдачей судебного приказа, его нахождения в производстве мирового судьи, срок исковой давности истек 24.10.2018 г.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что пропуск истцом срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Судья В.А.Рыбалко.