Дело № 2-2434/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х.,
при секретаре Патраковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконными действий следователя ФИО2, как нарушающие законные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что приговором Миасского городского суда от ДАТА он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет особого режима. Свою вину не признает в полном объеме. Считает, что в ходе предварительного следствия старший следователь ОМВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО2 допустил грубые нарушения УПК РФ и Конституции РФ в силу предвзятого отношения к истцу и личной неприязни, сложившейся в 2019 году. Указывает, что ДАТА, получив предварительное разрешение судьи Миасского городского суда о допросе истца в качестве свидетеля по другому уголовному делу, оказывал на ФИО1 психологическое давление, принуждал к даче обвинительных показаний против иного лица о приобретении им наркотических средств, на что получил отказ. Через год после этого истца с двумя другими гражданами задержали, при осмотре автомобиля обнаружили сверток. ФИО2 при проведении предварительного следствия сразу указал статус истца в качестве подозреваемого, иного лица в качестве свидетеля, то есть изначально в отношении истца был выбран обвинительный уклон на почве неприязненного отношения ФИО2 Ответчик не провел ДНК экспертизу, оказывал давление на свидетелей, неправильно квалифицировал действия истца, что существенно повлияло на законное и справедливое решение суда при вынесении приговора, усугубив дальнейшую судьбу истца.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного заседания посредством проведения видеоконференц – связи не заявлял.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.
ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДАТА по ДАТА в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков следственного отдела Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области. В соответствии с приказом ГСУ ГУ МВД России по АДРЕС от ДАТА НОМЕР л/с, ФИО2 уволен со службы в ОВД РФ ДАТА и в настоящее время не является сотрудником Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области (л.д.35-37).
Приговором Миасского городского суда от 28 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 01 июня 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (л.д.18-20).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 июня 2022 года Приговор Миасского городского суда от 28 декабря 2021 года оставлен без изменения (л.д.21-24).
Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц этих органов за незаконные действия.
Данная норма конкретизирована в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение данной нормы предполагает доказывание оснований и условий наступления ответственности или установления наличия отдельных элементов состава правонарушения, а именно:
– противоправность поведения (действия или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность;
– наступления вреда и доказанность его размера;
– причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями;
– вину причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса РФ следователь является самостоятельно независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производственных следственных и иных процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Таким образом, действия (бездействие) следователя совершенные (допущенные) в ходе производства по уголовному делу, могут быть признаны незаконными только в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем законность/незаконность действия (бездействие) следователя не может являться предметом рассмотрения гражданского спора по настоящему делу.
Однако принятые процессуальные решения по уголовному делу, а равно иные действия (бездействие) следователя ФИО2 в суде в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ ФИО1 не обжаловались, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предписано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа либо должностных лиц этих органов ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Истец по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями (бездействием) следователя не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. А именно, обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий. Схожая правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 47-0-0, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, однако не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ по настоящему делу истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействием) следователя при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу были нарушены его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие) либо иные нематериальные блага, и что такое нарушение причинило истцу физические или нравственные страдания. Само заявление истца, как таковое, о том, что ему причинен моральный вред не является достаточным для определения его наличия и определения его размера.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий следователя ФИО2, как нарушающих законные права ФИО1, и соответственно взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.