дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-16

в мотивированном виде изготовлено 28.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.05.2025

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Парина» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО «СЗ «Атомстройкомплекс-Парина» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указали, что по договору уступки прав требований и переводе долга от 31.03.2022 ООО УК «ИТС-Групп» приобрело в собственность от ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Дорожная» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ИТС-Групп» и истцами ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком многоквартирного дома являлся ответчик ООО «СЗ «Атомстройкомплекс-Парина».

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены многочисленные дефекты, такие как трещины на стенах, отклонение стен от вертикали, дефекты окон и другие, указанные в техническом заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному заключению специалиста ФИО5 стоимость устранения строительных недостатков в принадлежащей истцам квартире составляет 325649,87 руб.

Настоящим исковым заявлением истцы просят взыскать в их пользу с ответчика расходы на устранение выявленных специалистом недостатков в размере 325649,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель истцов ФИО6 направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также уточнила исковые требования, просила дополнительно взыскать расходы на оплату услуг специалиста, подготовившего технического заключение в размере 40000 руб., а также расходы на оплату услуг юриста в размере 25000 руб. Кроме того, выразила несогласие с позицией ответчика о необходимости применения к правоотношениям ч.4 ст. 10 ФЗ № ****** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № ******», пояснив, что указанные положения применению не подлежат, поскольку правоотношения между истцами и ответчиком возникли до введения в действие данной нормы.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что застройщик исполнил свои обязательства, выплатив ДД.ММ.ГГГГ истцам 3% от цены договора участия в долевом строительстве. Пояснила, что в соответствии со ст.6 ФЗ № ******, которым введены в действие положения ч.4 ст. 10 ФЗ № ****** применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу ФЗ № ******. Просила отказать во взыскании расходов на оплату услуг специалиста, поскольку необходимости несения указанных расходов не имелось, стоимость возмещения расходов с ДД.ММ.ГГГГ определяется исходя из цены договору участия в долевом строительстве. Также просила отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцами не доказан факт несения расходов, а также связь между расходами и делом, рассматриваемым в суде. Пояснила, что представленный представителем истца договор № ****** имеет общий характер, к данному договору должны быть заключены отдельные соглашения по каждой из оказываемой услуге. Такого соглашения по юридическим услугам не представлено, при этом представлено соглашение со специалистом ФИО5 Из договора № ****** не следует стоимость оказания услуг, каким образом формируется цена за юридические услуги, истцами не представлен акт оказания юридических услуг, из чека не следует в счет какого договора были понесены расходы. Относительно требования о компенсации морального вреда пояснила, что истцами не представлены доказательства несения нравственных страданий, в связи с чем сумма подлежит снижению.

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении судебного заседания не просил, письменной позиции суду по делу не представил.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № ****** по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ № ****** застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 ФЗ № ****** гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ № ****** участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Право собственности истцов на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО УК «ИТС-Групп», действующей в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич –жилая недвижимость».

При этом право собственности ООО УК «ИТС-Групп» на указанную квартиру возникло на основании договора уступки прав требований и переводе долга по договору участия в долевом строительстве № ******Д-77 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения № ****** к договору уступки прав требований и переводе долга следует, что изначально спорная <адрес> по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена за 2842887 руб.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали на наличие строительных недостатков в приобретенной квартире. О наличии строительных недостатков свидетельствует заключение специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выявленных строительных недостатков согласно заключению составляет 325649,87 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик об установлении факта наличия строительных недостатков не спорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Атомстройкомплекс- Парина» платёжным поручением № ****** произвело выплату ФИО1 в размере 85286,61 руб.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно применения к правоотношениям ч.4 ст.10 ФЗ № ******, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Суд соглашается с доводами ответчика о применении вышеуказанных положений к спорным правоотношениям. Доводы представителя истца суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от ДД.ММ.ГГГГ № ******-р, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П и от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, статья 10, предусматривающая ответственность за нарушение обязательств по договору изложена в новой редакции, согласно части 1 статьи 10 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Указанные положения подлежат применению и к договорам долевого участия, заключенным и до введения вышеуказанных изменений в действие (ч.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №266-ФЗ). Настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (статья 3 указанного закона).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ дополнена частью 4.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Суды не раз выражали позицию, что одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС22-6854).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Из буквального толкования ч.4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела была произведена оплата стоимости устранения строительных недостатков в размере 85286,61 руб. (2842887 руб. * 3% / 100%), требование истцов о взыскании 325649,87 руб. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд считает, что подлежит частичному удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ввиду установления факта нарушения ответчиком прав истцов, выразившимся в передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества и удовлетворения требований истцов о выплате 3% после обращения в суд.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителей, возраст, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы просят возместить им понесенные расходы на оплату услуг специалиста ФИО7, подготовившего техническое заключение в размере 40000 руб., а также расходы на оплату услуг юриста в размере 25000 руб.

Факт несения расходов на изготовление заключения специалиста в размере 40000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг специалиста, поскольку именно благодаря подготовленному специалистом заключению был подтвержден факт наличия в квартире, принадлежащей истцам, строительных недостатков. Заключение специалиста, равно как и наличие строительных недостатков ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, несение указанных расходов являлось необходимым. Вместе с тем, суд считает, что размер расходов является завышенным и подлежащим снижению до 30000 руб. с учетом представленных ответчиком сведений о средней стоимости аналогичных услуг.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг юриста в размере 25000 руб. суд учитывает следующее.

Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов на оплату услуг юриста суду представлены договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 (заказчики) и ИП ФИО8 (исполнитель), а также копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на 25000 руб.

Из п. 1.1 договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг, а заказчик обязуется оплатить их. Далее по тексту п.1.1 договора следует, что исполнитель обязуется от имени заказчиков заключить отдельные договоры на определение стоимости строительных недостатков, на оказание юридических услуг, включающих как досудебное, так и судебное представительство.

Согласно п.1.3 договора, заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением к настоящему договору.

Суд считает, что в возмещении расходов на оплату услуг юриста следует отказать в полном объеме в соответствии с п.10 постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, поскольку в материалы дела не представлено какое-либо соглашение / договор во исполнение пунктов 1.1, 1.3 договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ФИО8, действующей от имени истцов и представителем, подготовившем исковое заявление и уточнение к иску ФИО6

Ввиду отсутствия отдельного договора на оказание юридических услуг в соответствии с п.1.1 договора № ******, отсутствия дополнительного соглашения, которым определена цена юридических услуг или способ ее определения в соответствии с п.1.3 договора № ******, невозможности сопоставить понесенные расходы по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. с настоящим делом, отсутствия каких-либо актов об оказанных услугах, из которых следовала бы связь с настоящим делом, суд в возмещении указанных расходов отказывает.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное требование о взыскании морального вреда в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Парина» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Парина» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 6521 № ******), ФИО2 (паспорт гражданина РФ 6523 № ******) компенсацию морального вреда по 1/2 каждому в размере 10000 руб., расходы на изготовление заключения специалиста в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Парина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.