50RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

30 августа 2022 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при секретаре Строеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4055/2022 по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным решения об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении молодей семьи,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным и отмене решения администрации городского округа <адрес> от <дата> №ПА об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении молодой семьи ФИО1 и ее двух несовершеннолетних детей, с целью участия в ведомственной целевой программе «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ", подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы <адрес> «Жилище» на 2017 - 2027 г. г., подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» муниципальной программы городского округа <адрес> «Жилище» на 2022-2026г.

Административный истец просил признать незаконным решение административного ответчика и обязать повторно рассмотреть заявление по ранее представленным документам, а также взыскать судебные расходы.

<дата> определением суда производство по делу в части признании незаконным и отмене решения администрации городского округа <адрес> от <дата> №ПА было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов продолжено.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, прислав своего представителя ФИО2 доверенность и сведения об образовании в материалах дела имеются, который требования о взыскании судебных расходах полностью поддержал.

В судебном заседании представитель администрации городского округа <адрес> ФИО3 иск в части взыскании судебных расходов не признала.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого административным истцом понесены судебные расходы в размере 15000рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается распиской о получении денежным средств от 01.07.2022г.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией в материалах дела, и почтовые расходы в размере 257рублей 84 копейки, что также подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

В силу п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу административного истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает степень сложности дела, качество оказанных юридических услуг и степень участия представителя истца в судебных заседаниях, учитывает объем оказанной правовой помощи, результаты рассмотрения исковых требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает возможным взыскать судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в пользу истца в сумме 7500 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым и не находит оснований для взыскания данных расходов в ином размере, кроме того суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и почтовые расходы в размере 257рублей 84 копейки.

Руководствуясь статьями 113, 175, 180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным решения об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении молодей семьи, в части взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 257 рублей 84 копейки, и расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, во взыскании большем размере оплаты юридических услуг чем определено судом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме <данные изъяты>

Судья: