УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по искуАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом Нижнего Новгорода вынесено заочное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 о взыскании денежных средств с АО «<данные изъяты>».

Исковые требования были удовлетворены, с АО «МегаФон Ритейл» были взысканыстоимость телефона марки «<данные изъяты>»(IMEI - №) в размере 59 790 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 8 000 рублей,неустойка в размере 597,90 рублей ежедневно за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» на основании исполнительного листа были списаны денежные средства в сумме 325 855,50 рублей, что является фактической неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (597,90 руб. * 545 дней * 1%=325855,5 рублей), что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, получив исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ обратился за исполнением только в конце мая 2019 года, т.е. более чем через год и пять месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Полагает, что бездействие Ответчика, выраженное в не предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в банк (ФССП), не отвечает принципам добросовестности и свидетельствует заинтересованности ответчика в длительном неисполнении судебного акта с целью получения дополнительной финансовой выгоды.

Таким образом, сумма списанной неустойки в размере 325 855,5 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует ее чрезмерности и о наличии оснований для ее снижения.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что сумма списанной неустойки в размере 325 855,5 рублей, подлежит снижению в рамках положения ст. 333 ГК РФ, до суммы размера стоимости товара 59 790 рублей, что в свою очередь обеспечит достижение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой предполагаемого ущерба ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, сумма фактической неустойки в размере 266 065,5 рублей (325 855,5 - 59 790 руб. (списанная с расчетного счета АО «<данные изъяты>», представляет собой неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного истец просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке в размере 325 855,5 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащей взысканию с АО «МегаФон Ритейл» и снизить размер до 59 790,00 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты>» неосновательное обогащение в размере 266 065,5 рублей, госпошлину в размере 5 861 рублей.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменную позицию приобщенную к делу, просил применить сроки исковой давности и отказать в иске.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Решением суда постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> (№), заключенный между АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ФИО2.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 стоимость смартфона <данные изъяты> (№) (за вычетом стоимости доставки) в размере 59 790 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 79 790 рублей.

Взыскивать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку, начисляемую на стоимость товара (за вычетом стоимости доставки) 59 790 рублей, в размере 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Обязать ФИО2 возвратить АО «<данные изъяты>» смартфон <данные изъяты> (№).

В удовлетворении иска в остальной части ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 533 рубля 70 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист получен ответчиком на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 023375409 взыскана задолженность в размере 325 855,50 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «<данные изъяты>» указывает, что взысканная в пользу ФИО2 неустойка, рассчитанная до момента фактического исполнения обязательства в размере 266065,5 рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит применить правила 333 ГК РФ.

Кроме того, долгое не предъявление ответчиком исполнительного листа к исполнению, по мнению истца, было направлено на получение ответчиком дополнительной финансовой выгоды, в связи с чем, просит снизить неустойку до стоимости некачественного товара.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно положениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающих, что, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о явной несоразмерности списанной в инкассовом порядке неустойки, поскольку списанная в инкассовом порядке неустойка в 4,11 раза превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что значительно превышает возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения.

Суд полагает, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до стоимости товара в размере 59790 рублей. Указанный размер неустойки обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку заочным решением <данные изъяты> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО "<данные изъяты>" взысканы денежные средства в общей сумме 79790 рублей, также с АО "<данные изъяты>" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований,начисляемая на стоимость товара (за вычетом стоимости доставки) 59 790 рублей, в размере 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, то размер списанной по решению суда неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 245798,5 (325588,50 рублей - 79790 рублей) рублей.

Учитывая, что судом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижен до 59790 рублей, то размер неосновательного обогащения ответчика составляет 186008,5 рублей (245798,5 рублей - 59790 рублей).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с абз. п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Заочное решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было вынесено в соответствии с действующим законодательством и не могло нарушить права АО "<данные изъяты>". Между тем, в соответствии с указанным решением с АО "Мегафон Ритейл" была взыскана, в том числе, неустойка в пользу ФИО2 по день фактического исполнения обязательства.

Фактическим днем исполнения обязательства, согласно имеющимся в материалах дела документам, является ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, на основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения началось с ДД.ММ.ГГГГ, а оканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что с исковое заявление истец направил в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока исковой давности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также установлено не было.

Доказательств, свидетельствующих том, что ответчик признал долг, либо его часть, истцом не представлено.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал. В то же время ответчик ФИО2, полагая срок исковой давности пропущенным, заявил о применении последствий пропуска такого срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых АО «<данные изъяты>»следует отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «<данные изъяты>» к ФИО2 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Калинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года