№ 33-5881/2023
№2-11/2023
УИД27RS0006-01-2022-000665-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Т.В. Флюг
судей О.В. Жерносек, Ю.Ю. Юдаковой
при секретаре Д.А. Шишкине
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств;
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнений иска на основании ст. 39 ГПК РФ) о взыскании денежных средств в размере 175 000 руб.
В обоснование указав, что решением Хабаровского районного суда от 24 сентября 2020 года на него возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ по установке накопительной емкости для воды, шамбо, выполнить работы по устройству забора из сетки-рабицы. Истец не может исполнить решение суда до настоящего времени, поскольку ответчик не в полном объеме оплатила выполненные работы, а также не возместила расходы по приобретению земельного участка в размере 460000 руб., которые входят в стоимость объекта строительства. Долг составляет 175 000 руб. (3595000 + 460000-3880000).
ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подряда от 05.07.2017 года в размере 1 720 000 руб.
В обоснование указав, что ФИО1 по договору строительного подряда от 05 июля 2017 года обязался в срок 6 месяцев выполнить работы по строительству 2-х этажного жилого дома общей площадью 270 кв. м по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Стоимость работ определена в размере 4000000 руб., выплачен аванс в размере 3 880 000 руб. На данный момент работы в полном объеме не выполнены. Согласно заключению процент готовности жилого дома, являющегося предметом договора подряда, составляет 54%, что эквивалентно 2 160 000 руб. Размер неосвоенного аванса составляет 1 720 000 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен.
Судом постановлено. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неиспользованные по договору подряда денежные средства в сумме 284 881 руб. 60 коп., судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6048 руб. 82 коп.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную по делу государственную пошлину по чеку от 23 июля 2022 года ПАО «Сбербанк России», УИП 10408136080090702307202205769844 в сумме 10 751 руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, назначить по делу дополнительную судебную-строительную экспертизу. Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, рассмотревшего дело в отсутствие истца, не прибывшего в судебное заседание по уважительной причине. Суд не учел расходы по приобретению земельного участка в размере 461935 руб., которые должны войти в стоимость объекта по условиям договора подряда (п.7.5). В заключении судебной экспертизы не были учтены выполненные работы по наружным сетям водоснабжения дома и подготовки земельного участка под строительство. Кроме того, по заключению эксперта аванс отработан на 80 000 руб. больше, чем оплачено ФИО2
В письменных возражениях представитель ФИО2- ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что с 24.05.2018 года ФИО2 является собственником земельного участка № 67, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, <адрес>.
По договору строительного подряда от 05 июля 2017 года заключенным с ФИО2, ФИО1 обязался в срок 6 месяцев выполнить работы по строительству 2-х этажного жилого дома общей площадью 270 кв. м по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Стоимость работ определена в размере 4000000 руб., выплачен аванс в размере 3 880 000 руб.
Решением Хабаровского районного суда от 24 сентября 2020 года по делу № 2-1700/2020 на ФИО1 возложены обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу:
устранить недостатки выполненных работ по установке накопительной емкости для воды, путем демонтажа установленной на границе земельных участков № 67 (кадастровый №) и № 68 (кадастровый №) накопительной емкости для воды и выполнения работ по установке железобетонной накопительной емкости для воды объемом не менее 6 куб.м., в границах земельного участка № 67 (кадастровый №);
устранить недостатки выполненных работ по установке шамбо путем выполнения работ по установке шамбо из сборных железобетонных колец диаметром 1,5 м в границах земельного участка № 67 (кадастровый №);
выполнить работы по устройству забора из сетки-рабицы по металлическим столбам высотой 1,5 метра по границе между земельными участками № 67 (кадастровый №) и № 68 (кадастровый №).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строительная помощь» от 17 марта 2023 года стоимость фактически выполненных работ с учетом использованного материала по договору подряда по состоянию на декабрь 2017 года составляет 3 595 118 руб. 40 коп.
Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив, представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, ст.ст. 702, 703, 704, 721, 740, 743, 723, 453, 1103, 1102 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ФИО1 по договору подряда не был выполнен весь объем работ, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных заказчиком денежных средств и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Решением Хабаровского районного суда от 24 сентября 2020 года по делу № 2-1700/2020, вступившим в законную силу 03.11.2020 года установлено, что строительство ряда объектов по договору подряда от 05.07.2017 года заключенному между ФИО2 и ФИО1 осуществлено подрядчиком с нарушением условий договора строительного подряда, работы по установке накопительной емкости для воды, шамбо, установке забора выполнены с недостатками.
Установленные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию участвующими в деле лицами.
В заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строительная помощь» от 17 марта 2023 года экспертом приведен перечень фактически выполненных строительных работ по возведению дома, ограждению земельного участка и возведению здания насосной. Их стоимость определена с учетом использованного материала по договору подряда по состоянию на декабрь 2017 года в размере 3 595 118 руб. 40 коп.
Заключение судебной экспертизы оценено судом как допустимое доказательство, принято за основу при постановке судебного решения, поскольку в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.
Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется, судебным экспертом определен полный перечень фактически выполненных по договору подряда работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не были учтены выполненные работы по наружным сетям водоснабжения дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный вид работ был включен в перечень работ по возведению дома.
Расходы, связанные с подготовкой земельного участка под строительство по условиям договора подряда не входят в стоимость объекта строительства. Пункт 7.5 договора, на который ссылается заявитель жалобы, касается последствий расторжения договора, предусматривающий определение стоимости объекта при проведении зачета взаимных требований.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неиспользованных по договору строительного подряда денежных средств в размере 284881 руб. 60 коп. (3880000-3595118,40), отказав в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 175 000 руб.
Доводы жалобы о том, что аванс был отработан на 80 000 руб. больше, судебная коллегия отклоняет, поскольку в расчете, приведенном в апелляционной жалобе, заявителем неверно указана стоимость фактически выполненных работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине болезни, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, которые могут послужить основаниями к отмене решения суда.
Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение гражданского дела начато 22.05.2023 года с участием сторон, ФИО1 дал суду объяснения по заявленному им иску и высказал возражения по встречному иску, с участием сторон был опрошен эксперт. Судом первой инстанции 22 мая 2023 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 мая 2023 года до 15 часов.
При объявлении перерыва в судебном заседании присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва лица, участвующие в споре, и заинтересованные участники спора считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте продолжения судебного заседания. Их неявка в судебное заседание по окончании перерыва не является препятствием для продолжения судебного заседания. (абзац 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суду первой инстанции по состоянию на 24.05.2023 не было представлено объективных данных свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 находился в таком состоянии, которое не позволяло присутствовать ему при рассмотрении дела или он находился на стационарном лечении.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи: