УИД 77RS0016-02-2022-022282-75

Дело № 2-10045/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 ноября 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10045/2022 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании факта исполнения обязательства, обязании внести запись о прекращении залога, выдать справку, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО), мотивируя тем, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор поручительства №621/2010-01545802-п01, а также Договор о залоге <***>-з01. В целях исполнения обязательств по Договору № 621/2010-01545802-п01 от 08.11.2019 года Истцом на добросовестной и систематической основе осуществлялось исполнение обязательств по погашению заемных денежных средств в отношении предмета залога марка автомобиля QLE (SPORTAG), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,5% (четырнадцать целых пять десятых) процентов годовых на общую сумму сумма.

03.08.2020 года по договорам №621/2010-01545802-п01 от 08.11.2019 года и №621/2010-0154802-з01 от 08.11.2019 года истцом осуществлена реструктуризация задолженности посредством использования заемных денежных средств Публичного акционерного общества «Сбербанк» на сумму остатка сложившейся задолженности в размере сумма, обеспечение которого путем зачисления денежных средств на реквизиты счета №40817810800000466137 осуществлено 03.08.2020, что подтверждается справкой ВТБ (ПАО) от 07.06.2022 года.

Операция о назначении платежа от 03.08.2020 года определена как «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору №621/2010-01545802-п01 от 08.11.2019 года заемщик по Договору ФИО1.

Вместе с тем, по факту полного досрочного погашения обязательств с указанием платежа об обеспечении которого указано в платежном поручении ПАО Сбербанк от имени Истца Ответчиком не исполнено обязательство о зачислении денежных средств соответственно указанному назначению и не прекращено начисление процентов за пользование денежными средствами по договору №621/2010-01545802-п01 от 08.11.2019 года, не обеспечено снятие залога на автомобиль марка автомобиля QLE (SPORTAG), 2019 года выпуска, предусмотренного Договором №621/2010-0154802-з01 от 08.11.2019 года.

Ответчиком осуществлялось зачисление обязательств по погашению ежемесячного платежа из суммы зачисленных на счет 40817810800000466137 денежных средств согласно графику платежей, а не полным зачислением суммы денежных средств, подлежащих уплате Истцом на дату зачисления платежа, чем были нарушены права и законные интересы Истца.

Ввиду необоснованных действий при полном обеспечении суммы задолженности по состоянию на 03.08.2022 года сумма оставшейся задолженности на 07.06.2022 года по договору №621/2010-01545802-п01 от 08.11.2019 года составляет сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что банк не может списать деньги со счета клиента без распоряжения последнего, учитывая, что истец не давала такого распоряжения о списании денежных средств.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемой услуги.

По смыслу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 08.11.2019 года между ФИО1 и Публичным акционерным обществом Банк ВТБ был заключен Кредитный договор <***>, по условиям которого заемщик получила потребительский кредит на сумму сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 14,5 % годовых сроком по 11.11.2024 г.

В соответствии с адрес договора Банковским счетом для предоставления кредита является счет №40817810800000466137.

Банк вправе предоставить Заемщику возможность произвести досрочное погашении

Данные положения содержатся в адрес условий кредитного договора, согласно которым досрочный возврат кредита осуществляется согласно заявлению клиента.

Кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Осуществлять досрочное погашение задолженности по кредитному договору без заявления клиента по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ВТБ, у банка не имелось правовых оснований, поскольку отсутствовало заявление ФИО1 на списание денежных средств.

Учитывая, что истцом внесены денежные средства на расчетный счет без уведомления кредитора о частичном досрочном погашении кредита, погашение задолженности по договорам в последующем производилось в соответствии с графиком платежей, путем списания денежных средств в погашение ежемесячных платежей, в связи с отсутствием соответствующего заявления истца, банк не имел права самостоятельно направлять денежные средства в счет досрочного возврата кредита. При таких обстоятельствах, суд полагает действия банка по начислению процентов правомерными, не нарушающими права истца, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных требований истца, так же не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании факта исполнения обязательства, обязании внести запись о прекращении залога, выдать справку, взыскании штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мещанский районный суд адрес.

Судья Подопригора К.А.