дело № 2-400/2023 20 ноября 2023 года
УИД: 78RS0010-01-2023-000367-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Белолипецкого А.А.
при секретаре Черненковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 53 105 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 110 000 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 54 639 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 110 000 руб. 00 коп., указав, что истец вечером 04.02.2023 выгуливала свою собаку породы такса по улице **. Собака истца по кличке Юта была рядом с ФИО1 на поводке. Неожиданно, примерно в 23:30 часов на таксу напала собака породы стаффордширский терьер. Собака истца не проявляла признаков агрессии, ФИО1 с собакой просто шла по улице. Стаффордширский терьер был без хозяина, намордника и поводка. Стаффордширский терьер нанес собаке истца множество кусаных ран, сломал переднюю лапу. Неспешно подошедший хозяин стаффордширского терьера находился в нетрезвом состоянии. Собаку ему удалось остановить. После нанесенных ранений собака истца лежала на асфальте обездвиженная. Хозяин стаффордширского терьера не предал этому происшествию значения, не принес извинений, не предложил помощь, вел себя агрессивно, оставил номер мобильного телефона. О случившемся происшествии истец обратилась в полицию. ФИО1 была вынуждена ночью поехать в ветеринарную клинику в **, поскольку состояние собаки было критическое, необходимо было провести обследование на предмет повреждений внутренних органов и тканей. Ночью 05.02.2023 истец с собакой прибыла в «Центр ветеринарной диагностики и малоинвазивной хирургии «**», где собаке оказали первую помощь и провели обследование. В результате обследования было установлено, что внутренних повреждений нет, есть множество кусаных ран передних конечностей, вывих и перелом передней лапы. Была необходима последующая операция стоимостью 30 000 руб. 00 коп. За обследование истец заплатила 4550 руб. 00 коп. Утром 05.02.2023 истец с собакой обратилась в «**», где собаке провели все необходимые обследования, назначили лечение и день предстоящей операции 11.02.2023. Собака частично обездвижена, не имеет возможности гулять, передвигается на трех лапах, нуждается в постоянном наблюдении специалистов, в дополнительном уходе и лекарствах. Собаке истца по кличке Юта нанесены серьезные ранения, понесшие за собой дорогостоящее лечение и требующие последующего длительного восстановления. В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 53 105 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 53 105 руб. 41 коп.
Истец ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее вину признал частично, не согласен был с суммой, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.
С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.
В силу статьи 137 ГК Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе.
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.
В силу статей 209, 210 ГК Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
Как следует из материалов дела, ФИО1 вечером 04.02.2023 выгуливала свою собаку породы такса по **. Примерно в 23:30 часов на таксу напала собака породы стаффордширский терьер, которая нанесла собаке истца множество кусаных ран, сломала переднюю лапу. Стаффордширский терьер был без хозяина, намордника и поводка.
Согласно истории болезни №** от 05.02.2023 «**» владельцем собаки породы такса по кличке Юта, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является истец ФИО1 (л.д.15).
Как следует из документов первичного приема (хирургическое отделение) от 05.02.2023 собака породы такса по кличке Юта поступила экстренно. На прогулке напала другая собака бойцовской породы, сильно покусала, укусы большей степени пришлись на грудные конечности (л.д.13-14).
Из выписки из истории болезни от 11.02.2023 следует, что у собаки породы такса по кличке Юта подтверждённый диагноз: **, ** (л.д.16,17,18).
Согласно протоколу исследования №30152_23 от 05.02.2023 на рентгенограммах левого плеча в двух проекциях визуализируется **. Заключение: **. На рентгенограммах правово предплечья в двух проекциях визуализируется: 1. ФИО5. 2. **. Заключение: ** (л.д.23,24,25).
Из протокола исследования №30377_23 от 11.02.2023 следует, что на контрольных рентгенограммах костей предплечья в боковой проекции определяется: ** (л.д.26,27).
Из протокола исследования №31983_23 от 27.03.2023 следует, что на контрольных рентгенограммах левого предплечья в двух проекциях определяется: ** (л.д.28, 29,30).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2013, ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д.43).
Согласно договору об оказании платных ветеринарных услуг №16030-2023/220 от 05.02.2023 между сотрудником клиники **» и ФИО1, владеющей животным: вид-собака, кличка-Юта, порода такса, заключен договор об оказании платных ветеринарных услуг (л.д.79-80).
Из акта выполненных работ №16030-2023/3038 от 05.02.2023 следует, что были предоставлены следующие услуги: первичный прием ветеринарного врача-хирурга - 1500 руб. 00 коп., рентген 1 проекция – 1000 руб. 00 коп., хирургическая обработка раны – 1500 руб. 00 коп. Итого по услугам: 4000 руб. 00 коп. Материалы, не включенные в стоимость услуг: перчатки не стерильные – 30 руб. 00 коп., бупивакаин 5 мг/мл,амп. 4мл – 200 руб. 00 коп., шприц 50 мл. – 40 руб. 00 коп., шприц – 60 руб. 00 коп., синулокс инъекционный 1 мл. – 35 руб. 00 коп., мелоксивет 0,2% 1мл – 50 руб. 00 коп., пеленки (мебельная) – 60 руб. 00 коп., натрия хлорид 0,9%, пакет 100 мл – 50 руб. 00 коп., новокаин 2%, флакон 100 мл. – 25 руб. 00 коп. Итого по материалам не входящим в стоимость услуг: 550 руб. 00 коп. Всего к оплате по акту: 4550 руб. 00 коп. (л.д.78).
Согласно ответу на запрос из СПб ГБУ «**» следует, что в период с 05.02.2023 по 01.04.2023 ФИО1 были оказаны платные ветеринарные услуги, что подтверждается расчетами стоимости – квитанциями: 2400 руб. 00 коп., 1911 руб. 00 коп., 3200 руб. 00 коп., 900 руб. 00 коп., 900 руб. 00 коп., 800 руб. 00 коп., 14 563 руб. 00 коп., 803 руб. 00 коп., 1600 руб. 00 коп., 3209 руб. 00 коп. (л.д.83 - 93).
Размер понесенных истцом на лечение собаки расходов подтвержден кассовыми чеками, согласно которым такие расходы составили 53 105 руб. 41 коп.
Ответчиком не оспаривался факт того, что принадлежащая ему собака напала на собаку истца, причинив ей травмы.
Доказательств иного размера ущерба ответчик в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представил.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ФИО2 расходов на лечение принадлежащей ей собаки породы такса, понесенных в связи с укусами собакой породы стаффордширский терьер, принадлежащей ответчику, в размере 53 105 руб. 41 коп.
В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Верховный суд Российской Федерации в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года указал, что в соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).
В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 45-П).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 УК РФ, находящейся в главе 25 этого кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
На основании всего вышеизложенного, с учетом того, что нападение на собаку истца произошло на её глазах, учитывая эмоциональную привязанность истца к собаке, в том числе в силу длительного проживания собаки в семье истца, переживания за лечение питомца, суд приходит к выводу, что истец испытывала физические или нравственные страдания вызванные повреждением здоровья её собаки, а, следовательно, имеются основания для взыскания морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 20 000 руб. 00 коп. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности применяемой к ответчику.
С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 53 105 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 110 000 руб. 00 коп. – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ** года рождения, **, в пользу ФИО1, ** года рождения, **, причиненный материальный ущерб в размере 53 105 руб. 41 коп., моральный вред в размере 20 000 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение в мотивированном виде изготовлено 24.11.2023
Судья А.А. Белолипецкий