Дело № 2-1024(1)/2022
64RS0034-01-2022-001604-32
Дело № 2-1024(1)/2022
64RS0034-01-2022-001604-32
Решение
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косыревой О.Н.,
с участием истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 116462 руб., расходов на оплату досудебного исследования 17201 руб., оплату государственной пошлины 3529 руб. Требования обосновывает тем, что является собственником автомобиля Audi 100, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, произошедшего 08 апреля 2022 года по вине водителя автомобиля DaewooNexia, государственный регистрационный знак № - ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 116462 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, ущерб в добровольном порядке не возмещается, ФИО1 вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо ФИО2 поддержал исковые требования, пояснив, что ФИО3 является виновной в ДТП. Он двигался на транспортном средстве Audi 100 по главной дороге, а ответчик - со второстепенной дороги и с крайнего правого ряда осуществляла поворот налево в нарушение ПДД РФ, на запрещающий сигнал светофора, а также не оформила полиса ОСАГО.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От имени ФИО3 на электронную почту суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине плохого самочувствия.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что, как следует из частей 1, 1.1 ст. 3, ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ, частей 1, 7 ст. 4, ч. 1 ст. 41 АПК РФ, ч. 2 ст. 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).
Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом РФ, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ в пределах своих полномочий.
Ходатайство ответчика подано с нарушением данных требований закона, суд его расценивает как не подписанное заявителем.
Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания ФИО3 не приведено мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, не указано намерение представить доказательства, заявить те или иные ходатайства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.
Также ответчиком не представлены доказательства уважительности неявки в заседание.
С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Audi 100, государственный регистрационный знак №
08 апреля 2022 года в 15 час. 12 мин. у <...> Саратова произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО2 и автомобиля DaewooNexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под ее управлением.
Постановлением старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 20 апреля 2022 года ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно постановлению ФИО3 нарушила п. 6.3 ПДД РФ - проехала регулируемый перекресток со светофором с дополнительной левой секцией налево, когда дополнительная секция не горела, в результате чего допустила столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем Audi 100, государственный регистрационный знак №.
В объяснениях, данных по факту ДТП в рамках дела об административном правонарушении, ФИО3 поясняла, что управляла технически исправным автомобилем DaewooNexia, государственный регистрационный знак №, осуществляла поворот на перекрестке на указанный сигнал стрелки с ул. Технической на 1-ю Садовую. Перед тем, как осуществить поворот, удостоверилась в безопасности движения. Справка от нее до пешеходного перехода на ул. Танкистов стояли автомобили крупного размера. Движения в ее сторону справа не было. Как только начала поворачивать, почти пересекла ул. Танкистов, в этот момент на большой скорости справа от нее ехал автомобильAudi 100, государственный регистрационный знак №, врезался в ее автомобиль справа, который она ранее не видела. Полагает, что водитель Audi двигался с нарушением ПДД РФ с превышением скорости и выехал на красный сигнал светофора.
Водитель ФИО2 по факту ДТП пояснял, что двигался по ул. Танкистов на автомобиле Audi 100, государственный регистрационный знак №, со стороны Сенного рынка, в сторону СХИ со скоростью 40км/ч на расстоянии 3-4 м от правой стороны проезжей части. При пересечении ул. 1-я Садовая перед ним затормозил автомобиль DaewooNexia, государственный регистрационный знак № пропуская пешеходов, начав торможение, столкновение избежать не смог. Двигался на зеленый сигнал светофора.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем постановлением старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 08 апреля 2022 года ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
АО «Альфа-Страхование» в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 не застрахована в соответствии с законодательством на момент ДТП, отказано ФИО1 в возмещении убытков.
ФИО1 обратилась в ООО «НИЛСЭ» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП ее транспортному средству.
Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ» № 131 от 17 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi 100, государственный регистрационный знак №, составляет 116462 руб.
Исходя из обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая, что согласно материалам дела по факту ДТП ФИО3 оспаривала как вину в ДТП, так и размер ущерба, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в целях объективного рассмотрения дела, исходя из принципа соблюдения прав и законных интересов сторон на состязательность процесса, суд посчитал необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
Как следует из заключения эксперта № 30/2022 от 25 октября 2022 года ООО «Центр экспертизы и оценки», механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве Audi 100, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 08 апреля 2022 года в 15.12 час. у <...> Саратова, с участием транспортного средства DaewooNexia, государственный регистрационный знак № Водитель ФИО3, въехав на регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора, не имела технической возможности предотвратить ДТП. Установить, имелась ли у водителя автомобиля Audi 100, государственный регистрационный знак № техническая возможность избежать ДТП, не представляется возможным, как и то, имело ли место нарушение им скоростного режима. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi 100, государственный регистрационный знак № в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам заявленного ДТП, без учета износа деталей, составляет 107223 руб.
Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного ДТП. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Как предусматривает п. 6.3 ПДД, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что водитель Audi 100, государственный регистрационный знак № двигался по главной дороге на разрешающий сигнал светофора.
Водитель DaewooNexia, государственный регистрационный знак №, двигался в крайней правой полосе, проехал регулируемый перекресток со светофором с дополнительной левой секцией налево, когда дополнительная секция не горела, до момента столкновения произвел остановку на перекрестке, и автомобиль Audi совершил столкновение со стоящим автомобилем DaewooNexia.
Водитель ФИО3, въехав на перекресток ул. Танкистов и 1-я Садовая, не имела права и возможности закончить начатый маневр, или совершить иные действия, не усугубив созданную ею аварийную ситуацию.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что полученные повреждения автомобиля истца возникли по вине водителя автомобиля DaewooNexia, не выполнившего положения п. п. 1.5, 6.3, 8.5 ПДД РФ.
Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3 в ДТП, судом не установлены.
Таким образом, учитывая, что судом приняты за основу выводы судебной экспертизы, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 08 апреля 2022года, в размере 107223 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 (на 92,06%), с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины 3248,79 руб., на оплату досудебного исследования - 15835,24 руб. Несение данных расходов истцом являлось необходимым, подтверждается квитанциями.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы разрешен по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 № 2318-О.
Поскольку вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы поставлен по инициативе суда, производство оплаты экспертизы должно быть за счет средств федерального бюджета.
Согласно п.п. 20.1 п. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.
Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 14 Федерального закона № 7-ФЗ).
Подпунктом 6 п. 1 ст. 14 указанного Закона предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.
Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению ООО «Центр экспертизы и оценки» в размере 50000 руб. Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО3, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного ДТП, - 107223 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3248,79 руб., на оплату досудебного исследования - 15835,24 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» ОГРН <***> ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Саратовской районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.
Судья Т.В. Дарьина