Дело № 2-2031/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

с участием:

представителя ответчика администрации Центрального округа ФИО1,

представителя третьего лица МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Центрального округа г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском и с учетом уточнения (л.д. 151) просил взыскать с администрации Центрального округа г. Новосибирска в свою пользу убытки в размере 703 249 руб. 20 коп., расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 065 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указал, что 03.06.2024 на участке местности, прилегающем к дому № по ул. ФИО5, на автомобиль истца Cherry Tiggo 7 PRO 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, находящегося под управлением ФИО4, произошло падение дерева, произрастающего на указанной территории. Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 620 959 руб. 20 коп., утрата товарной стоимости – 82 290 руб., сумма в размере 703 249 руб. 20 коп. составляет убытки истца и предъявлена ко взысканию. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика администрации Центрального округа г. Новосибирска, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что по имеющейся информации, дерево располагалось на земельном участке, находящемся в оперативном управлении МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД», которое и должно отвечать по данному обязательству.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД» подтвердил нахождение на праве оперативного управления земельного участка, на котором располагалось дерево, падение которого причинило убытки истцу, указал на то, что в полномочии представляемого учреждения не входит содержание зеленых насаждений, тогда как такая обязанность закреплена за ответчиком.

Представитель третьего лица Товарищества собственников жилья «Дом на Орджоникидзе», ранее участвовавший в судебном заседании, пояснил, что участок, занимаемый домом № по ул. Орджоникидзе (второй адрес – ФИО5, №), является пограничным по отношению к тому, на котором располагалось дерево, падение которого причинило убытки истцу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. ходатайств не заявил.

Судом, по результатам заслушивания позиций сторон, исследования письменных материалов дела, установлено следующее.

Как установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, ФИО3 является собственником автомобиля Cherry Tiggo 7 PRO 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, 03.06.2024 на участке местности, прилегающем к дому № по ул. ФИО5, произошло падение дерева на автомобиль истца Cherry Tiggo 7 PRO 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, находящегося под управлением ФИО4 Повреждения: лобовое стекло, капот передний, передний бампер, левая передняя стойка, крыша, скрытые повреждения (л.д. 19).

Согласно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2024 события административного правонарушения не установлено (л.д. 20).

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, в том числе, фотоматериалам, а также в соответствии с информацией, содержащейся на публичной кадастровой карте, дерево, падение которого вызвало причинение убытков истцу, произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, являющего смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположен № (второй адрес – ФИО5, № (л.д. 44-51).

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со сведениями из ЕГРН, предоставленными ФПК «Роскадастр» по Новосибирской области, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель: земли населенных пунктов, правообладатель – город Новосибирск, постоянное бессрочное пользование - МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД».

Установленные обстоятельства ответчиком не оспаривались, вместе с тем, сформулирована позиция, согласно которой – нахождение земельного участка в пользовании МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД» влечет возложение на указанное лицо обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Разрешая вопрос о лице, в чьей компетенции находилось содержание спорного дерева и ответственном за ущерб, причиненный его падением, суд руководствуется следующим.

В силу пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.02.2012 N 539 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске (далее – Правила).

В силу п. 1.4 Правил лица, ответственные за создание, охрану и содержание зеленых насаждений (далее - ответственные лица) это физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения либо на которых планируется создание зеленых насаждений (далее - правообладатели).

Ответственные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, несут права и обязанности по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 2.2 Правил в области управления зеленым фондом города Новосибирска мэрия:

ведет учет зеленого фонда города Новосибирска;

организует озеленение территории города Новосибирска, в том числе обеспечивает создание, охрану и содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях общего пользования;

выдает разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений;

устанавливает размер восстановительной стоимости зеленых насаждений в зависимости от породы и диаметра деревьев, возраста кустарников, типов посадки газонов и цветников, утверждает методику исчисления суммы восстановительной стоимости зеленых насаждений;

взаимодействует с органами территориального общественного самоуправления, общественными и иными организациями, населением города Новосибирска по вопросам озеленения территории города Новосибирска;

информирует население города Новосибирска о состоянии зеленого фонда города Новосибирска и перспективах его развития;

координирует деятельность по озеленению территории города Новосибирска структурных подразделений мэрии, муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, иных организаций, находящихся на территории города Новосибирска, организует их взаимодействие с государственными природоохранными органами по вопросам сохранения, восстановления и развития зеленого фонда города Новосибирска;

организует и проводит научно-методические мероприятия по сохранению, восстановлению и развитию зеленого фонда города Новосибирска;

осуществляет контроль за созданием, охраной и содержанием зеленых насаждений.

Согласно п. 2.3 Правил администрации районов (округов по районам) города Новосибирска (далее - администрации) на территории соответствующих районов города Новосибирска:

проводят обследования земельных участков (озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений города Новосибирска;

осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение;

организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов города Новосибирска.

Содержание зеленых насаждений осуществляется ответственными лицами за счет собственных средств в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством (п. 7.1 Правил).

Содержание зеленых насаждений включает в себя, в числе прочего, снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников (п. 7.2 Правил).

Согласно пункту 1 Решения Совета депутатов города Новосибирска №207 от 22.02.2006 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска» администрация района (округа по районам) города Новосибирска является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) (п. 1.1); администрация от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии на территории соответствующего района (районов) города Новосибирска (далее - район), в том числе предоставляет муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции (п. 1.4).

В силу указанных выше положений закона на администрацию Центрального округа по Заельцовскому, Железнодорожному и Центральному районам города Новосибирска, являющуюся структурным подразделением мэрии г. Новосибирска и осуществляющую от имени мэрии г. Новосибирска ее полномочия на территории Центрального района г. Новосибирска, возложена обязанность содержать зеленые насаждения, расположенные в г. Новосибирске на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево, земельным участком, находится в муниципальной собственности, то ответственным лицом за вред, причиненный имуществу истцов, является орган местного самоуправления в лице администрации Центрального округа по Заельцовскому, Железнодорожному и Центральному районам города Новосибирска, неисполнение которым обязанности по своевременному сносу аварийных деревьев привело к падению дерева на имущество истца и причинение ему материального ущерба.

Тогда как, вопреки доводам представителя ответчика МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД» не является надлежащим ответчиком, поскольку целью создания указанного учреждения, в соответствии с положениями Устава, является реализация полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности, для исполнения которой указанный земельный участок и передав в пользование указанному юридическому лицу, что не может быть основанием для возложения на него обязанностей, не предусмотренных его Уставом, а возложенных на муниципальный орган.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Центрального округа по Заельцовскому, Железнодорожному и Центральному районам города Новосибирска как лицо, осуществляющее от имени мэрии г. Новосибирска ее полномочия на территории подконтрольных ей районов, в том числе полномочия по содержанию зеленых насаждений. Учитывая, что падение дерева на автомобиль истца произошло на территории Центрального района г. Новосибирска, дерево произрастало на муниципальном земельном участке, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением администрацией Центрального округа по Заельцовскому, Железнодорожному и Центральному районам города Новосибирска своих обязанностей по своевременному выявлению аварийных деревьев и их сносу на территории Центрального района г. Новосибирска.

Суд приходит к выводу о том, что неблагоприятные природные явления, с которыми закон связывает возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности, то есть обстоятельства непреодолимой силы, в день произошедшего падения дерева, отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 620 959 руб. 20 коп., величина утраты товарной стоимости – 82 290 руб., сумма в размере 703 249 руб. 20 коп. составляет убытки истца и предъявлена ко взысканию.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает приведенные в экспертном заключении выводы эксперта в качестве доказательств по делу. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности. Эксперт включен в реестр экспертов-техников. Оснований не доверять данным выводам суд не усматривает.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено, несмотря на разъяснение соответствующего права.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая вышеизложенное, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, в рассматриваемой правовой ситуации в пользу истца должен быть взыскан ущерб виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также величины утраты товарной стоимости, а всего - 703 249 руб. 20 коп..

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения в размере 7 000 руб., несение которых подтверждено кассовым чеком от 08.07.2024 на указанную сумму (л.д. 30), суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы, а также почтовые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанные расходы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и установления иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и бремя доказывания которых возложено на истца, в связи с чем указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 065 руб., учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Разрешая исковое требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.

10.12.2024 между ФИО3 (заказчик) и ООО «Содействие» (исполнитель) в лице директора ФИО6 заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: консультация, подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подача заявлений, ходатайств (п. 1.1 Договора).

За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 40 000 руб. (п. 3.2 Договора).

Фактическое несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком от 10.12.2024 на сумму 40 000 руб. (л.д. 16).

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что итоговым судебным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом оценивая степень фактического личного участия представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде, сложность рассмотренного дела, проделанную представителем истца работу, объем и качество оказанных представителем услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, длительность рассмотрения спора, объем материалов дела и исследованных доказательств, а также объем документов, подготовленных представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в следующем размере: консультация и подготовка, подача искового заявления – 3 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 3 000 руб., подача заявлений, ходатайств – 2 000 руб., а всего - в размере 8 000 рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации Центрального округа по Заельцовскому, Железнодорожному и Центральному районам города Новосибирска удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Центрального округа по Заельцовскому, Железнодорожному и Центральному районам города Новосибирска (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 703 249 руб. 20 коп., расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 065 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено 09.10.2025

Судья А.В. Бочкарев