КОПИЯ Дело № 2а-5816/2022

УИД-66RS0003-01-2022-005063-75

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, Начальнику отделения – Старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области.

Требования иска мотивированы тем, что истец, являясь взыскателем по исполнительному производству № 209404/21/66003-ИП от 18.11.2021, которое ведется в Кировском РОСП г. Екатеринбурга, направил 16.08.2022 заявление об объявлении исполнительного розыска должника через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) путем заполнения формы подачи заявления в органы ФССП. Постановлением от 19.08.2022 за подписью Ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 ему было отказано; постановление утверждено судебным приставом-исполнителем ФИО3, что, по мнению истца, нарушает положения Федерального закона об исполнительном производстве и его права.

На основании изложенного истец просит признать незаконным указанное постановление.

Определением суда от 29.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо: должник по исполнительному производству – ФИО5 - в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Такая необходимая совокупность, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, в данном случае установлена.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из приложенных документов к иску, а также из сведений в общем доступе на сайте ФССП России, установлено, что в Кировском РОСП г.Екатеринбурга на исполнении имеется исполнительное производство № 209404/21/66003-ИП от 18.11.2021, возбужденное в отношении должника: ФИО5, в пользу взыскателя: ФИО1, с предметом исполнения: взыскание денежной суммы в размере 118439,13 руб.

Постановлением от 19.08.2022 Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев заявление о розыске должника от 16.08.2022, установила, что по состоянию на 19.08.2022 задолженность по исполнительному производству составляет 116792,57 руб., выполнен не весь комплекс мер для принудительного взыскания, в связи с чем, отказала в объявлении исполнительного розыска должника.

Оценивая постановление, суд исходит из следующего.

В порядке ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от *** N 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п.3 ч. 5).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.8).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства, согласно представленной суду сводке, судебным приставом исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД), ПФ РФ, ФНС РФ, в ГУВМ МВД России, операторам связи, в банки и кредитные организации.

Согласно полученным ответам: за должником зарегистрировано на праве собственности жилое помещение – квартира по адресу: *** с 17.06.2016; на 20.05.2022 - транспортные средства: ДЭУ ЭСПЕРО госномер *** (изменение собственника), ФОРД МОНДЕО госномер *** (изменение собственника); счета в банках <***>

Кроме того, постановлением от 29.03.2022 должнику ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев, то есть, до 29.09.2022.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 28.09.2022, с должника взыскана денежная сумма в размере 9937,29 руб. (05.03.2022, 27.03.2022, 25.04.2022, 04.07.2022), которая перечислена взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Стороной ответчика не представлено суду надлежащих доказательств того, что не выполнение всего комплекса мер по исполнительному производству, возбужденному 18.11.2021, по состоянию на 16.08.2022, то есть, находящемуся на исполнении 9 месяцев при сроке исполнения, установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве, в 2 месяца, при размере взысканной суммы 9937,29 руб., является препятствием в удовлетворении ходатайства взыскателя, поскольку, в силу ст. ст. 2 и 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по своевременному принятию мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, следовательно, определение места нахождения должника, его розыск непосредственно направлены на исполнение указанной обязанности, а учитывая, что иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, либо не совершались, либо не позволили установить местонахождение должника, его имущества, то есть, положительного результата не дали, при этом, у должностного лица имеется обязанность и возможность осуществить иные меры, которые направлены на розыск должника, следовательно, указанная обязанность должна быть реализована.

При таких обстоятельствах, вынесенное 19.08.2022 постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника нельзя признать законным по тем основаниям, которые указаны в постановлении.

Кроме того, указанное постановление не соответствует положениям ст. 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку, как правильно указывает истец, оно не мотивировано. Указывая в качестве основания для отказа в объявлении исполнительного розыска должника невыполнение всего комплекса мер для принудительного взыскания, в постановлении не указано, какие конкретно меры не приняты, почему они до сих пор не приняты.

Более того, стороной ответчика не было представлено документов, подтверждающих, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, утвердившая указанное постановление, на 19.08.2022 обладала полномочиями Начальника отделения либо его заместителя.

Следовательно, оспариваемое истцом постановление от 19.08.2022 не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве ни по форме, ни по содержанию, в связи с чем, является незаконным, нарушающим права истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению с возложением на административного ответчика – Начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 обязанности по устранению допущенного нарушения путем отмены указанного постановления в силу ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, а на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности по устранению допущенного нарушения путем принятия постановления в соответствии с положениями ст.ст. 14, 65 Закона об исполнительном производстве и фактических обстоятельств по исполнительному производству №209404/21/66003-ИП от 18.11.2021.

Проверяя соблюдение истцом срока для обращения в суд с указанным иском, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 6 указанной статьи несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Истцом оспаривается постановление от 19.08.2022.

С настоящим иском истец обратился 19.08.2022, направив его через раздел «Электронное правосудие», следовательно, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 19.08.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, поданного через Единый портал государственных и муниципальных услуг путем заполнения стандартной формы подачи заявлений в органы ФССП, об объявлении исполнительного розыска должника по исполнительному производству №209404/21/66003-ИП от 18.11.2021.

Обязать Начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 устранить допущенное нарушение путем отмены постановления от 19.08.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, поданного через Единый портал государственных и муниципальных услуг путем заполнения стандартной формы подачи заявлений в органы ФССП, об объявлении исполнительного розыска должника по исполнительному производству №209404/21/66003-ИП от 18.11.2021, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенное нарушение путем принятия по заявлению ФИО1, поданного через Единый портал государственных и муниципальных услуг путем заполнения стандартной формы подачи заявлений в органы ФССП, об объявлении исполнительного розыска должника по исполнительному производству №209404/21/66003-ИП от 18.11.2021 постановления в соответствии с положениями ст.ст.14, 65 Закона об исполнительном производстве и фактических обстоятельств по исполнительному производству №209404/21/66003-ИП от 18.11.2021, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова