Дело № 2-848/2025

34RS0003-01-2025-000834-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Бодякиной А.А.

20 октября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО15 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежной суммы и по встречному иску Бенгард ФИО16 к ФИО6 ФИО17 о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данную квартиру незаконно вселилась ФИО4 в июле 2021 года, попросилась на один день, но продолжает проживать в указанной квартире до настоящего времени.

Договор аренды указанной квартиры она с ФИО4 не заключала. Данный договор составлен в период, когда у нее произошел инсульт 15 мая 2020 года, она была парализована после инсульта.

ФИО4 проживает в указанной квартире четвертый год без договора, подпись в данном договоре на указанную квартиру истец не проставляла. Договор аренды квартиры по адресу <адрес> от <ДАТА> между ФИО4 и ФИО6 она не подписывала. Она не могла подписать данный договор, потому что была в состоянии парализации после инсульта.

В настоящее время ФИО4 не оплачивает коммунальные услуги, не вносит арендную плату по договору, а также отказывается освобождать указанную квартиру в добровольном порядке.

По этим основаниям истец просит прекратить право пользования ФИО4 ? долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выселить ее из жилого помещения, взыскать с ФИО4 задолженность по арендной плате за период с 15 июля 2022 года по 1 июня 2025 года в размере 345 000 рублей, задолженность по оплате электроэнергии 5362 руб. 56 коп., стоимость двух сплит систем, которые ФИО4 забрала, в сумме 40 000 руб.

ФИО4 обратилась к ФИО6 со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что она не только оплачивала все коммунальные платежи за период своего проживания, но и сделала ремонт квартире, принадлежащей ФИО6 и оплатила имеющуюся на момент ее заселения задолженность.

15 июля 2022 г. между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 данного договора сумму задолженности по коммунальным услугам, имеющуюся на момент заключения договора в счет оплаты арендной платы, оплачивает Арендатор, на момент заключения договора долга по коммунальным услугам составлял 100 674 рублей.

Стоимость арендной платы, согласно п. 3.1 Договора составляет 10 000 рублей, подлежащих оплате после погашения долга.

Согласно п. 3.3 оплату коммунальных услуг и квартплаты производит арендодатель, арендатор оплачивает электроэнергию.

Согласно п. 4.1 срок договора аренды составляет 5 лет – с 15 июля 2022 г. по 15 июля 2027 г.

Также в счет оплаты аренды Арендатор обязался произвести ремонтные работы, которые также стороны договорились считать оплатой в счет аренды.

В п. 7 договора имеется запись с подписью Арендодателя о том, что отчет по ремонту квартиры и приобретению мебели и техники Арендодателем получен полностью на ватсап, с данными финансирования и вложений в счет оплаты жилья ФИО6 согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

На момент заключения договора аренды квартиры была полностью в не пригодном состоянии – отключены за неуплату свет, газ, отсутствовала газовая плита и колонка.

Для осуществления ремонтных работ в квартире ФИО6, ею был заключен договор подряда с ИП ФИО7, которому она произвела оплату за ремонт, приобретение обоев, строительных материалов, газовой плиты, сплит-системы в сумме 350 860 рублей.

По договору подряда от 20.09.2022 г., заключенному с ФИО18, ею были приобретены встроенные двери-купе за 24 000 рублей, за их установку было оплачено 5000 рублей.

По договору подряда от 03.10.2022 г., заключенному с ФИО5, ею были приобретены 2 встроенные двери-купе за 22 700 рублей, за их установку было оплачено 6000 рублей.

Также ФИО4 были приобретены:

смеситель для умывальника – по 220 рублей 2 штуки всего 4400 рублей,

клапан для бачка – 215 рублей,

подводка к смесителю – 255 рублей,

техническое обслуживание газового оборудования – 2472 рубля,

полотенцесушитель электрический – 2855 рублей.

Кроме того, общая сумма погашенных ФИО4 долгов, составила 100 368 рублей 09 коп.

Также она оплачивала и арендные платежи по просьбе ФИО6, так как ее карту с поступающей на нее пенсией забрала у нее дочь и она просила передавать деньги наличными платежами, но расписок она не брала.

С 15 июля 2022 г. по 15 февраля 2025 г. продолжительность аренды составила 27 месяцев, ею оплачено ФИО6 арендная плата за 27 месяцев. Соответственно не оплачено 4 месяца проживания, это 40 000 арендной платы.

Она не проживает в квартире с февраля 2025 г., в марте вывезла свои вещи. С февраля 2025 г. у нее заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>.

Она просила ФИО6 принять квартиру по акту приема-передачи, на что она ответила, что ее примут приставы, когда им будет удобно.

В связи с чем, ею составлен акт в присутствии соседей, что она съехала из принадлежащей ФИО6 квартиры и там не проживает.

Понесенные ею затраты составляют 67 897 руб. + 350 860 руб. + 100 368 руб. 09 коп. = 519 125 руб. 09 коп.

По этим основаниям просит расторгнуть договор аренды квартиры, расположенной по адресу <адрес> от 15 июля 2022 года, заключенный между ФИО4 и ФИО6 Взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 476 725 руб. 31 коп.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление ФИО8 о том, что до июля 2022 г. ее мать ФИО6 сдавала <адрес> без ее согласия гасторбайтерам и людям цыганской национальности. Все полученные средства от сдачи жилья ФИО6 тратила на свои личные нужды и не оплачивала никакие коммунальные платежи. Квартира до 2022 года находилась в антисанитарном состоянии и без необходимых удобств. Проживание в квартире было невозможным. С иском ФИО4 согласно полностью и не имеет претензий. Так как сейчас квартира в хорошем жилом состоянии и в ней можно проживать (л.д. 65).

Представители третьих лиц ГКУ ЦСЗН по Кировскому району г.Волгограда, ПАО «Волгоградэнергосбыт», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представили.

Помощник прокурора Кировского района г.Волгограда Бодякина А.А. полагала исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО11 №1, ФИО11 №2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Наряду с этим, поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с частью первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 настоящего Кодекса).

Частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лицо, не являющееся собственником жилого помещения, утрачивает право пользования жилым помещением в случае расторжение собственником договора пользования жилым помещением. Так, собственник вправе в любое время расторгнуть бессрочный договор пользования жилым помещением, направив уведомление о расторжении пользователю, и в случае отказа в месячный срок обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по установленным законом основаниям, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9). Собственником другой ? доли спорного жилого помещения является третье лицо ФИО8 (л.д. 22-24).

15 июля 2022 гола между ФИО6 и ФИО4 заключен Договор аренды объекта недвижимости, согласно условиям которого ФИО4 была передана в пользование квартира, расположенная по адресу <адрес> на срок с 15 июля 2022 г. по 15 июля 2027 г. (л.д. 10-11).

29 апреля 2025 г. ФИО4 направила в адрес ФИО6 телеграмму о необходимости прибыть по адресу <адрес>, для составления акта приема-передачи квартиры (л.д. 98). Однако, ответа на телеграмму получено не было, ни ФИО6, ни ее представитель для составления акта не явились, что не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании.

Как установлено судом, фактически ФИО4 выехала из спорного жилого помещения в феврале 2025 года, что подтверждается распиской третьего лица ФИО10 в получении ключей от квартиры (л.д. 94), рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г.Волгограду (л.д. 163), договором аренды жилого помещения от 12 февраля 2025 г., заключенного между ФИО9 и ФИО4 (л.д. 178).

Из показаний свидетеля ФИО11 №1 следует, что она проживает в <адрес>, то есть является соседкой ФИО6 Ранее в <адрес> проживала дочь ФИО6 – Оксана. В квартире происходили постоянно пьянки, наркотики, лица, из мест лишения свободы. Потом вселился сын Оксаны – ФИО19 с женой и двумя детьми. Было чисто, уютно. Потом они уехали. ФИО6 стала пускать в квартиру гасторбайтеров, цыган, которые ходили толпой, дверь не закрывалась, в двери было две дыры, снова были наркотики, куры, в подъезде стояла вонь. Цыгане начали все выносить из квартиры, все разбили. Когда въехала ФИО4, она сделала ремонт, завезла мебель, поставила двери, покрасила стены. Ранее стояла в квартире сплит система, которой очень сильно гудела. Когда въехала ФИО4 сплит система не гудела.

Также утверждала, что ФИО4 съехала в начале февраля 2025 года.

Пояснения свидетеля ФИО20 суд находит достоверными, поскольку не усматривает ее заинтересованности в исходе дела, ее пояснения подтверждаются установленные в судебном заседании обстоятельствами. ФИО11 предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Разрешая заявленные истцом ФИО6 требования, суд обращает внимание сторон, что выселением следует называть любые действия, направленные на пресечение владения и пользования жилым помещением собственника, как связанные, так и не связанные с фактическим выдворением проживающих лиц. Таким образом, «выселить» обозначает - прекратить чужое владение и пользование жилым помещением во всех проявлениях. Вместе с тем, общим условием предъявления требования о выселении, независимо от того, какой конкретно способ защиты в данном случае используется, является факт владения и/или пользования жилым помещением ответчиком.

Исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в настоящее время ответчик ФИО4 не пользуется квартирой истца, свободного доступа в данную квартиру не имеет, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО6 к ФИО4 о выселении удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании также установлено, что по условиям Договора аренды объекта недвижимости от 15.07.2022 г. арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц.

Сумма задолженности по коммунальным платежам, имеющаяся на момент заключения договора, оплачивается арендатором в счет оплаты арендной платы по договору до полной оплаты долга, который составляет 100 674 рубля (л.д. 10).

Также условиями Договора аренды установлено, что ремонтные работы в квартире с учетом затрат и отчета считать оплатой в счет аренды до полного расчета потраченных средств арендатором (л.д. 11).

Как установлено судом, за период с 15 июля 2022 года по 15 февраля 2025 года (на момент фактического выезда ФИО4 из спорного жилого помещения) арендная плата составляет 430 000 рублей (43 месяца х 10 000 руб.).

ФИО4 произведена оплата задолженности по коммунальным платежа на сумму 100 368 руб. 09 коп., которая подтверждается представленными на обозрение суду квитанциями, и не оспаривалась представителем ФИО6

Кроме того, ФИО4 были произведены ремонтные работы в квартире ФИО6, на основании договора подряда № от <ДАТА>, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО11 №2 (л.д. 87-89, 90, 95).

Стоимость работ по договору составила 350 860 руб. 00 коп. (л.д. 87-оборот), которая была оплачена ФИО4 ИП ФИО11 №2 в полном объеме (л.д. 188).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 №2 пояснил, что к нему обратилась ФИО4 по вопросу производства косметического ремонта. Он приехал в квартиру на первом этаже, адрес не помнит. Им была составлена смета, с ФИО4 был заключен договор. Оплата производилась наличными деньгами частями. По завершении работ и полной оплаты, он составил расписку о получении от ФИО4 денежных средств по договору. Также он в эту квартиру приобретал одну сплит систему, вторую сплит систему переносили. Двери ставили, но не приобретали. Все материалы и техника, приобретенная им в рамках договора подряда, указана в смете.

У суда не имеется оснований сомневаться в пояснениях свидетеля ФИО11 №2, поскольку не усматривает его заинтересованности в исходе дела. ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Его пояснения согласуются с установленными по делу обстоятельствами и подтвержденными письменными доказательствами.

Также судом установлено, что ФИО4 приобрела в квартиру ФИО6 две межкомнатные двери на сумму 22700 руб. (л.д. 174, 187) и дверь купе (двойная) на сумму 24000 руб. (л.д. 175, 186), за установку которых оплатила 6000 рублей и 5000 рублей соответственно (л.д. 176).

Кроме того, ФИО4 представлены чеки, подтверждающие факт приобретения в квартиру ФИО6 двух смесителей для умывальника по цене 2200 руб. за каждый на сумму 4400 руб., клапан для бачка на сумму 215 руб., подводки к смесителя на сумму 255 руб. (л.д. 85).

Таким образом, ФИО4 представлены доказательства несения ею расходов на квартиру ФИО6 на общую сумму 513 798 руб. 09 коп. (100 368 руб. 09 коп. (оплата задолженности по коммунальным платежам) + 350 860 руб. (ремонт по договору подряда) + 24 000 руб. + 22700 руб. (двери) + 5000 руб. + 6000 руб. (установка дверей) + 4400 руб. (смесители) + 215 руб. (подводка к смесителю) + 255 руб. (клапан для бочка).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из указанных норм права следует, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ФИО4 доказан факт оплаты задолженности по коммунальным платежам и ремонта жилого помещения, принадлежащего ФИО6 на общую сумму 513 798 руб. 09 коп., которые, согласно условиям Договора аренды недвижимого имущества, учитываются в счет арендной платы.

Вместе с тем, договор арендной платы фактически был расторгнут досрочно, ФИО4 выехала со спорного жилого помещения в феврале 2025 года.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ФИО6 составил 83 798 руб. 09 коп. (513 798 руб. 09 коп. – 430 000 руб. (арендная плата за 43 мес.) и подлежит взысканию с нее в пользу ФИО4

ФИО6 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для их сбережения, как и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, заявленные ФИО4 требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в большем размере, удовлетворению не подлежат, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств несения данных расходов суду не представлено.

Также не подлежат удовлетворению заявленные ФИО6 требования о взыскании задолженности по электроэнергии на 1 мая 2025 г. в размере 5362 руб., поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО4 выехала из спорного жилого помещения в феврале 2025 года и пользователем услуги по электроснабжению не являлась.

Требования ФИО6 о взыскании с ФИО4 стоимости двух сплит систем в размере 40 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств принадлежности сплит систем ФИО6 не представлено.

Напротив, ФИО4 представлены доказательства приобретения ею сплит систем и их обслуживания (л.д. 173, 189, 190, 191, 192).

Требования ФИО6 о взыскании с ФИО4 арендной платы в сумме 249 688 рублей 56 коп. (л.д. 108) удовлетворению не подлежат, по основаниям, указанным выше, в связи с зачетом арендной платы в счет погашения задолженности и производства ремонта жилого помещения.

При этом, представленный представителем ФИО6 – ФИО2 акт осмотра квартиры (л.д. 193) не может быть принят судом во внимание, поскольку акт составлен 12 октября 2025 года, то есть по истечении восьми месяцев после выезда ФИО4 из жилого помещения.

Свидетели, указанные при составлении данного акта, ранее в данном жилом помещении не были.

Кроме того, приложенные к акту фотографии не позволяют идентифицировать жилое помещение как <адрес>.

Доводы представителя ФИО6 – ФИО2 о том, что факт выполнения работ по ремонту жилого помещения и установке дверей не подтвержден приходно-кассовыми ордерами и книгой доходов и расходов, судом во внимание не принимаются, поскольку данные документы необходимы для налоговой отчетности индивидуального предпринимателя, их непредоставление суду не исключает факт несения данных расходов, подтвержденных, в том числе, заключенными договорами подряда и расписками в получении денежных средств.

Доводы ФИО2 о том, что договоренности о производстве ремонтных работы в квартире ФИО6 не имелось опровергаются представленным им же договором аренды недвижимого имущества от 15.07.2022 г., где такие условия имеются.

Также суд не принимает доводы ФИО2 о том, что ФИО4 без каких-либо законных основаниях проживала в спорном жилом помещении, поскольку в течение трех лет со стороны ФИО6 не предпринимались какие-либо меры по выселению ФИО4

Доводы ФИО6 о том, что договор аренды жилого помещения ею не заключался, суд находит несостоятельными, и опровергнутыми установленными в судебном заседании доказательствами, опровержение которым ФИО6 не представлено.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 ФИО21 в удовлетворении исковых требований к Бенгард ФИО22 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежной суммы – отказать.

Встречные исковые требования Бенгард ФИО23 к ФИО6 ФИО24 о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 ФИО25 и Бенгард ФИО26 15 июля 2022 года.

Взыскать с ФИО6 ФИО27 (паспорт №) в пользу Бенгард ФИО28 (паспорт № неосновательное обогащение в размере 83 798 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>