Решение по делу № 2-2600/2025 от 30.12.2025 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований поскольку в соответствии с судебной товароведческой экспертизой в товаре было установлено наличие эксплуатационного дефекта

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Н.Н.,

при секретаре Синициной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2600/2025 по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит:

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме -100 439,00 рублей;

- Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов по кредиту в сумме - 5 065,15 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 47 дней по 1 004,39 р. в день, в сумме — 47 206,33 р. с уточнением на день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. 47 дней по 1 004,39 р. в день, в сумме — 47 206,33р. с уточнением на день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 1 004,39 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 1 004,39 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме - 3 000,00 рублей;

- взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме - 20 000,00 рублей;

- взыскать с ответчика стоимость технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме - 5 000,00 рублей;

- согласно постановлению Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «МВМ» приобрел смартфон Apple iPhone 14 Pro Space Black 128GB, imei№ стоимостью 100 439,00 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека.

Обязательства по оплате телефона выполнены истцом в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но пределах 2х лет, в вышеуказанном товаре проявлялся недостаток, а именно: не работает.

22.04.2025г. истец обратился для проведения независимого исследования в сервисный центр «Digital» с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от 22.04.2025г., в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: вышла из системной платы сотового телефона, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. За проведение технической проверки и составление заключения эксперта истцом было оплачено 5 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 обратилась в магазин по месту покупки с претензией, в которой, просила выплатить истцу стоимость некачественного товара, стоимость экспертного заключения, проценты по кредиту, разницу между ценой товара и компенсировать моральный вред. Претензия была принята на торговой точке, что подтверждается подписью и печатью сотрудника магазина.

Ответ был получен, в котором ответчик просит передать товар в магазин по месту предъявления претензии для направления и проведения проверки качества <адрес>. В проведении исследования в присутствии было отказано.

В установленный законом 10 - дневный срок требования истца не были удовлетворены.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили..

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие в том числе истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывает, что истец и его представитель заблаговременно, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, однако причин неявки суду не сообщил, чем лишил возможности оценить указанные причины с точки зрения уважительности. Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание истца и его представителя и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N924 товар, приобретенный истцом отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец в ООО «МВМ» приобрел смартфон Apple iPhone 14 Pro Space Black 128GB, № стоимостью 100 439,00 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но пределах 2х лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился для проведения независимого исследования в сервисный центр «Digital» с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от 22.04.2025г., в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: вышла из системной платы сотового телефона, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. За проведение технической проверки и составление заключения эксперта истцом было оплачено 5 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта №-ТВЭН от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в смартфоне Apple iPhone 14 Pro Space Black 128 Gb imei №/№ имеется недостаток (дефект): не включается. Причиной выявленного недостатка является наличие короткого замыкания и выход из строя контроллера питания. Характер выявленного недостатка - эксплуатационный характер возникновения.

Выявление иных конкретных потенциально неисправных компонентов (транзисторов, конденсаторов, микросхем обвязки) является итеративным процессом и представляется возможным только в ходе проведения ремонтных работ, последовательно, после устранения первичных неисправностей, воздействия на очевидные неисправные компоненты и восстановления базового питания.

Ввиду недостаточности материалов, представленных на исследование, провести идентификацию устройства, а именно принадлежность серийного номера/imei аппарата, указанного на коробке, серийному номеру/imei платы устройства, не представляется возможным.

В смартфоне Apple iPhone 14 Pro Space Black 128 Gb № следов нарушения правил эксплуатации, в том числе механических повреждений не выявлено.

Наличие выявленного короткого замыкания в цепи подразумевает возможность внешнего электрического/термоэлектрического воздействия путем некорректного поступления напряжения/тока (в том числе их ненадлежащих показателей) от используемых зарядных устройств.

Установлено наличие следов вскрытия товара (замятия шлицов головок винтов крепления, пылевые загрязнения на внутренних компонентах, отпечатки пальцев на внутренней стороне дисплейного модуля). Определить конкретный момент возникновения следов вскрытия не представляется возможным. Однако наиболее вероятным периодом возникновения следов вскрытия объекта исследования является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выявлено наличие признаков проведения ремонтных воздействий на плате устройства в виде следов пайки (неочищенные остатки паяльного флюса); выявлено отсутствие боковых изоляционных наклеек на плате устройства, что также способно являться признаком распайки платы. Ввиду неработоспособности устройства и отсутствия в представленных материалах данных сведений о серийном номере системной платы, установить факт замены имеющейся платы не представилось возможным. Следов замены иных деталей не установлено. Причиной возникновения выявленных следов вскрытия является внешнее стороннее вмешательство. Возникновение выявленного недостатка, а именно: «не включается» по причине неисправности стороннего оборудования, подключаемого к исследуемому устройству возможно.

Ввиду наличия признаков ремонтного воздействия на материнской плате Смартфона в виде следов пайки имеются основания полагать, что возникновение неисправности могло произойти в результате вмешательства третьих лиц в виде внешнего электрического воздействия для имитации признаков как производственного, так и эксплуатационного дефекта.

Выявленный недостаток является устранимым в разумные сроки. Стоимость устранения имеющегося дефекта (недостатка), а именно: «не включается», путем замены контроллера питания и перепрошивки (прошивки) составляет 14 400,00 руб.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в ст. 25 Федерального закона от дата N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со ст. 8 указанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает возможным принять за основу при вынесении решения вышеуказанную экспертизу подготовленную АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» поскольку она выполнена дипломированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сама экспертиза соответствует требования ФЗ №73 Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того ответчик, заключение названной экспертизы не оспаривал, доказательств опровергающих выводы о наличии в товаре производственного дефекта не представлено. Правом на заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, стороны не воспользовались.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спорные правоотношения, суд руководствуясь положениями ст. ст. 4, 18, п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 469, 470 ГК РФ, п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, разъяснениями п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом заключения судебной экспертизы, приходит к выводу, что имеющийся в технически сложном товаре смартфоне Apple iPhone 14 Pro Space Black 128GB, № недостаток в виде короткого замыкания и выход из строя контроллера питания является эксплуатационным, вызванным механическим повреждением.

Учитывая данные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Установленные по делу обстоятельства не подтвердили доводы истца о нарушении прав, в связи с чем заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено и поручено ее проведение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Стоимость экспертного заключения составило 64 000 рублей, из которых 10 000 рублей было внесено ответчиком ООО «МВМ» на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Самарской области, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца 10 000 рублей в пользу ООО «МВМ» внесенных ими на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Самарской области, а также в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2.6 «Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение», утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 – перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Согласно п. 1.6 указанного «Регламента» – перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем:

физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации.

Таким образом суд считает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в Самарской области перечислить в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» внесенную на депозит Управления судебного Департамента ООО «МВМ» денежную сумму в размере 10 000 рублей.

После получения экспертного заключения №-ТВЭН от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» судом, было получено заявление о разрешении вопроса о возмещении расходов, понесённых АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в размере 44 000 рублей, суд считает, что данные расходы должны быть возложены на истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>.) в пользу ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> г.) в пользу АНО «ЦБСЭ №» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Самарской области перечислить в пользу АНО «ЦБСЭ №» (ИНН <***>) 10 000 рублей внесенную на депозит Управления судебного Департамента ООО «МВМ» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Реквизиты АНО «ЦБСЭ № 1»

Юридический адрес: 105187, <...> –Д,

Отделение в Самаре: <...> 110к1 оф. 444,

ИНН <***>,

ОГРН <***>,

КПП 771901001,

Р/<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 г.

Судья: подпись Н.Н.Фёдорова

Копия верна

Судья:

УИД: 63RS0027-01-2025-002031-68

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →