УИД 24RS0048-01-2025-009788-36

Дело № 2а-11543/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г.Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 Оглы к СОСП ГМУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю СОСП ГМУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО5, об оспаривании постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к СОСП ГМУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю СОСП ГМУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО5 о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отменить указанное постановление.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА, госномер №, ГИБДД зарегистрировало транспороное средство в установленном порядке и ему было выдано свидетельство о госрегистрации транспортного средства, однако из открытого источника сервиса ГИБДД видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. С такими действиями судебного пристава-исполнителя истец не согласен, считает их незаконными.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Красноярского края, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки не уведомил.

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что должник действовал недобросовестно, зная о наличии долга, реализовал имущество.

Представитель прокуратуры Красноярского края ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явился административный ответчик: представитель СОСП ГМУ ФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО5, заинтересованное лицо – ФИО1, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В статье 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП ГМУ ФССП России по Красноярскому краю в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП с предметом исполнения наложить арест на имущество, в том числе ФИО1, в пределах цены иска 5 050 321руб.21коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП ГМУ ФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в том числе в отношении транспортного средства КИА YD (cerato forte), 2018 г.в., государственный регистрационный знак №.

Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного транспортного средства являлся ФИО1, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении указанного автомобиля исполнено.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, административный истец представляет договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ а также СТС и ПТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные административные требования суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание предмет исполнения, а также уведомление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства КИА YD (cerato forte), 2018 г.в., государственный регистрационный знак №, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, суд полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявителю надлежит обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

Из представленных материалов следует, что заявитель ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, по которому судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом, не является.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с положениями приведенных норм, суд приходит к выводу, что судебная защита права, нарушенного, по мнению ФИО4, наложением судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, может быть осуществлена путем подачи соответствующего искового заявления.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 Оглы к СОСП ГМУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю СОСП ГМУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО5, об оспаривании постановления, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик