Дело № 2-4946/2023
50RS0026-01-2023-008020-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Люберцы Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-7341/2023 по иску ЛАВ к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с условиями договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении к договору.
ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому ответчик передал истцу квартиру с условным №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ был составлен акт осмотра с выявленными недостатками, ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки в срок, не превышающий 60 дней. Взятое на себя обязательство застройщик не исполнил.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в квартире, которое было оставлено без удовлетворения.
В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. С целью защиты своих и законных интересов истцом была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 774407,56 рублей.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена им без удовлетворения.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 663963 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 365179,65 рублей, а также в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГ по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 235,20 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на составление досудебного строительно-технического исследования в размере 25000 рублей.
Истец ЛАВ и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил истцу отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ.
Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом ЛАВ, с одной стороны, и ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Томилино», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/14/443-1202.
Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома №, расположенного по строительному адресу: «Комплексная жилая застройка по адресу: <адрес>», в том числе передача истцу квартиры №.
Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 5.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований по процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В приобретенной квартире истцом были выявлены дефекты и недостатки, что подтверждается актом о несоответствии от ДД.ММ.ГГ.
Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истец обратился к ИП ФИО1. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 774407,56 рублей.
Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ООО Экспертная компания «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГ по результатам проведенных исследований установлено, что все выявленные недостатки объекта исследования возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.
Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.
К материалам, подлежащем замене, относятся: обойное полотно, натяжной потолок, керамическая плитка (стены, пол), межкомнатный дверной блок (комната №, №, №, санузел), балконный (оконный) блок (комната №, №, кухня).
Демонтированные обои, керамическая плитка, натяжной потолок не подлежат повторному использованию и относятся к негодным остаткам.
Остаточная стоимость материалов, подлежащих замене при устранении недостатков составляет 28225 рублей.
Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений застройщиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований составит 635738 рублей.
Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.
Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.
Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.
В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 635738 рублей в счет расходов на устранение недостатков квартиры.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 365179 рублей, а также в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГ по момент фактического исполнения решения суда.
Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из стоимости выявленных недостатков в размере 635738 рублей составит 349655,90 рублей (635738 рублей х 1% х 55 дней).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд считает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, полагает возможным снизить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 85000 рублей, учитывая ранее заявленный мораторий и обстоятельства дела.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки за данный период в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), что разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы выявленных недостатков (6357,38 рублей) с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 года), а также установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме 10000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГ.
Учитывая изложенное, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года (вопрос № 2) требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 235,20 рублей.
Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Ответчиком заявлено ходатайство о возложении на истца обязанности передать строительные конструкции, которые согласно судебной экспертизе необходимо заменить, а именно: окна, двери, ламинат, после возмещения материального ущерба.
Заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные требования не оформлены надлежащим образом (в виде встречных исковых требования), основания для возложения на истца указанных обязанностей не имеется.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 10707,38 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЛАВ к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу ЛАВ (паспорт №) расходы на устранение недостатков в размере 635738 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 85000 рублей, а также неустойку в размере 6357,38 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате расходов, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 235,20 рублей.
В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, взыскании штрафа,– отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 10707,38 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Голочанова