Дело № 2-714\2023 16 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

16 марта 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, и "."..г. автомобиль был предоставлен на осмотр. "."..г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта, однако получил отказ. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком он обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением №У-22-61698/3020-004 от "."..г. отказал в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование». Из решения финансового уполномоченного следует, что направление на ремонт не выдавалось в связи с тем, что у финансовой организации отсутствуют договора со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта, установленных Законом об ОСАГО. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 395858 рублей. Следовательно, АО «АльфаСтрахование» должно произвести доплату страхового возмещения в размере 188258 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 188258 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства от СТОА, в связи с отсутствием заключенных договоров на ремонт. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 207600 рублей, рассчитанного на основании экспертного заключения №..., составленного ООО «Компакт Эксперт» по заказу страховой компании. Также указал, что истец сам представил согласие в первичном заявлении на получение страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, представитель СТОА ИП ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что "."..г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Leaf, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак <...>, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №... в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №... в АО «АльфаСтрахование».

"."..г. ФИО1, в лице представителя ФИО6, обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы; форма страхового возмещения – денежная форма.

"."..г. автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак C636МА34, был предоставлен для осмотра.

"."..г. по заказу АО «АльфаСтрахование», ООО «Компакт Эксперт» составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 355600 рублей, с учетом износа - 207600 рублей.

"."..г. в АО «АльфаСтрахование» поступил предварительный отказ в проведении восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак <...>, от СТОА ИП ФИО4

"."..г. АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 72076000100 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. ФИО1 обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 №У-22-61698/3020-004 от "."..г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование».

"."..г. ФИО1 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков в порядке ч.1 ст.16 Федерального закона от "."..г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из отзыва АО «АльфаСтрахование» на исковые требования ФИО1, а также решения финансового уполномоченного следует, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали договоры со СТОА в <адрес> на которых можно было бы осуществить проведение восстановительного ремонта транспортного средства, за исключением СТОА, от которых получены уведомления об отказе в осуществлении восстановительного ремонта, в связи с чем, отсутствовала возможность выдать направление на ремонт.

Согласно разъяснений, изложенных в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующих на момент спорных правоотношений), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, как следует из заявления о страховом возмещении от "."..г., ФИО1 не указан способ получения страхового возмещения (отсутствует отметка в соответствующей графе).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Как следует из решения финансового уполномоченного № №У-22-61698/3020-004 от 25 октября 2022 года, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 было принято решение о проведении независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 395858 рублей, с учетом износа – 224200 рублей.

Стороны стоимость ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли, о недопустимости представленного заключения не заявляли.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться калькуляцией, составленной экспертом-техником ООО «Эксперт».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности калькуляции, выполненной экспертом-техником ООО «Эксперт», поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной калькуляции, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлен способ реализации выплаты страхового возмещения, а также что СТОА отказано в поведении ремонта, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит выплате без учета износа автомобиля.

Таким образом, учитывая, что в рамках обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 395858 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ущерба в размере 188258 рублей (395858 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 207600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 188258 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94129 рублей (188258 руб. х 50% = 94129 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 188258 рублей, штраф в размере 94129 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: