Решение по делу № 2-867/2022 от 07.12.2022 | Татищевский районный суд (Саратовская область)

№ 2-867/2022

64MS0113-01-2022-003176-30

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года р.п. Татищево

Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.А.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ») к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 483 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование исковых требований указано, что между ООО микрофинансовая компания «Кредитех Рус» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 252-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общими условиями договора займа, Правилами предоставления займов (микрозаймов) Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, что подтверждается выпиской из расширенного реестра сведений о займах по форме Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен займ в предусмотренном договором размере 3 000 руб.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.2.1 Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, актом приема-передачи к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 4 513 руб. 99 коп., задолженность по основному долгу – 3 000 руб., задолженность по процентам за пользование на основной долг – 399 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование на просроченный основной долг – 1 084 руб. 17 коп., задолженность по штрафам 30 руб. 82 коп., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи уступаемых прав требования к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. 08.04.2021 года Мировой судья судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. При подаче иска представителем истца было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО микрофинансовая компания «Кредитех Рус» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика Согласно условиям договора ответчику предоставлен микрозайм на сумму 3 000 руб., сроком на 7 дней. В нарушение установленного Договором срока оплаты полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п.п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно условиям договора микрозайм ответчику был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 7 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истцу уже было известно о нарушении права на возврат заемных средств, то есть срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о вынесении судебного приказа истец обращался только в 2021 году, то есть уже с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что по всем или части периодических платежей, которые должен был совершить ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, срок исковой давности не пропущен.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности. При этом, истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности в суд не заявлено.

Срок исковой давности, в данном случае не прерывался и не приостанавливался.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковые требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения суда 14 декабря 2022 года.

Судья И.А. Шутова