Судья Елисеева Н.М. 24RS0046-01-2022-006106-82
Дело № 33-8014/2023
А-211г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ООО «АСнова» к ООО «Специализированный застройщик «Строительная линия», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки
по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «АСнова» к ООО «Специализированный застройщик «Строительная линия», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «АСнова» в солидарном порядке с ООО «Специализированный застройщик «Строительная линия», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по договору поставки от 01.07.2021 года № 117 основной долг в размере 390 280 руб., неустойку (договорную) по состоянию на 16.06.2022 года в размере 39 247,66 рублей, неустойку (договорную) за период с 17.06.2022 года по 14 апреля 2023 года из расчета 0,077% от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 90 755,71 рублей; неустойку (договорную) за период, начиная с 15.04.2023 года по день фактической уплаты долга истцу, из расчета 0,77% от суммы фактического остатка основного долга за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 778,95 рублей, почтовые расходы в размере 91,67 рублей.
Взыскать в пользу ООО «АСнова» в солидарном порядке с ООО «Специализированный застройщик «Строительная линия», ФИО1, ФИО3 по договору поставки от 01.07.2021 года № 117 основной долг в размере 4 678 959,26 руб., неустойку (договорную) по состоянию на 16.06.2022 в размере 470 529,33 руб.; неустойку (договорную) за период с 17.06.2022 по 14.04.2023 года из расчета 0,077% от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 1 088 045,19 рублей; неустойку (договорную) за период, начиная с 15.04.2023 года (по день фактической уплаты долга истцу, из расчета 0,77% от суммы фактического остатка основного долга за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 316,05 рублей, почтовые расходы в размере 1 099,05 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «АСнова» обратилось в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительная линия», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки.
Требования мотивированы тем, что 01.07.2021 года между ООО «АСнова» и ООО «СЗ «Строительная линия» заключен договор поставки № 117, в соответствии с которым истец за плату осуществлял ответчику поставку товара. В соответствии с п. 4 договора поставки, п. 4 Приложения №1 к договору поставки №117 от 01.07.2021 года, оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 120 календарных дней от даты поставки каждой партии продукции.
ООО «АСнова» передала, а ответчик ООО «СЗ «Строительная линия» принял товар на общую сумму в размере 5 069 239,26 рублей, однако, до настоящего времени оплата по договору поставки ответчиком не произведена. Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,077% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки за задержку по оплате поставленной продукции, которая по состоянию на 16.06.2022 года составила в общем размере 509 776,99 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «АСнова» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства от 22.09.2021 года, в соответствии с которыми, с учетом дополнительных соглашений от 20.10.2021, 02.11.2021 поручители солидарно обязуются отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СЗ «Строительная линия» своих обязательств в размере 5 069 240 рублей.
ООО «АСнова» просит взыскать в солидарном порядке с ООО СЗ «Строительная линия», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца сумму основного долга в размере 390 280 руб., неустойку (договорную) по состоянию на 16.06.2022 года в размере 39 247,66 руб.; неустойку (договорную) за период с 17.06.2022 года по день вынесения судом решения - из расчета 0,077% от суммы основного долга за каждый день просрочки; неустойку (договорную) за период со дня после вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу - из расчета 0,77% от суммы фактического остатка основного долга за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 778,95 руб., почтовые расходы в размере 91,67 руб.; взыскать в солидарном порядке с ООО СЗ «Строительная линия», ФИО1, ФИО3 в пользу истца сумму основного долга в размере 4 678 959,26 руб., неустойку (договорную) по состоянию на 16.06.2022 года в размере 470 529,33 руб.; неустойку (договорную) за период с 17.06.2022 года по день вынесения судом решения - из расчета 0,077% от суммы основного долга за каждый день просрочки; неустойку (договорную) за период со дня после вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу - из расчета 0,77% от суммы фактического остатка основного долга за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 316,05 руб., почтовые расходы в размере 1 099,05 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаются на то, что суд необоснованно принял исковое заявление к своему производству и рассмотрел его по существу, поскольку данный спор следовало вернуть истцу, поскольку его подсудность Арбитражному суду Красноярского края определена условиями договора поставки (п. 5.5). Также указывают на то, что не имелось оснований для возложения на них, как на поручителей, обязанности по выплате суммы долга и привлечению их в качестве соответчиков для участия в деле, поскольку это не предусмотрено договорами поручительства.
Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчиков ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ООО «АСнова» ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.07.2021 года между ООО «АСнова» и ООО «СЗ «Строительная линия» заключен договор поставки № 117, в соответствии с которым истец за плату осуществлял ООО «СЗ «Строительная линия» поставку товара (л.д. 14).
Согласно дополнительному соглашению к приложению № 1 от 22.09.2021 года договора №117 от 01.07.2021 года истец ООО «АСнова» передала, а ответчик ООО «СЗ «Строительная линия» приняла товар на общую сумму в размере 5 069 239,26 руб. (л.д. 18).
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «АСнова» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства от 22.09.2021 года, в соответствии с которыми поручители, с учетом дополнительных соглашений от 20.10.2021, 02.11.2021 солидарно обязуются отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СЗ «Строительная линия» своих обязательств в размере 5 069 240 рублей (т. 1 л.д. 19-21, 22-24, 25-27).
ООО «СЗ «Строительная линия» принятые на себя обязательства не исполняет, до настоящего времени оплата за поставленный товар истцу не перечислена, что ответчиками не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, их доводы и возражения, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств по договору поставки, неустоек, включая неустойку по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований о взыскании долга по договору поставки, а также неустойки, предусмотренной договором, как с покупателя (ООО «АСнова»), так и с поручителей по его обязательствам.
Между тем, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки, поскольку судом первой инстанции неверно определен период для их начисления в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать в его пользу неустойку (договорную) по состоянию на 16.06.2022 года в общем размере 509 776,99 рублей, исходя из расчета неустойки, приложенного к иску (т. 1 л.д. 7-8). Из расчета следует, что неустойка рассчитана по каждой неоплаченной партии товара, с даты просрочки, установленной договором, начиная с 26.01.2022; кроме того, согласно иску ООО «АСнова» просит взыскать неустойку (договорную) за период с 17.06.2022 года по 14.04.2023, размер которой из расчета неустойки - 0,077% от суммы основного долга за каждый день просрочки на дату принятия решения – 14.04.2023 составил 1178800,90 рублей (90755,71+1088045,19); а также, неустойку (договорную) за период со дня после вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу - из расчета 0,77% от суммы фактического остатка основного долга за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленной части, взыскав неустойку по состоянию на 16.06.2022 года, неустойку за период с 17.06.2022 года по 14.04.2023 года и неустойку за период, начиная с 15.04.2023 года, по день фактической уплаты долга истцу.
Судебная коллегия считает, что оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется по следующим основаниям.
Положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в редакции, действовавшей на момент возникших спорных правоотношений, установлено, что на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий по начислению неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, в связи с чем, начисление неустойки в указанный период не допустимо.
Учитывая изложенное, определенный судом первой инстанции размер неустойки, начисленной за период по состоянию на 16.06.2022 года, подлежит изменению, исходя из следующего расчета.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[1]*[4]*[5]
144055,97
26.01.2022
31.03.2022
65
0,077%
7209,80
252097,94
26.01.2022
31.03.2022
65
0,077%
12617,80
252097,94
26.01.2022
31.03.2022
65
0,077%
12617,80
144055,97
27.01.2022
31.03.2022
64
0,077%
7098,88
288111,94
27.01.2022
31.03.2022
64
0,077%
14198,40
288111,94
27.01.2022
31.03.2022
64
0,077%
14198,40
288111,94
28.01.2022
31.03.2022
63
0,077%
13976,55
90034,98
28.01.2022
31.03.2022
63
0,077%
4367,79
288111,94
02.02.2022
31.03.2022
58
0,077%
12867,30
144055,97
04.02.2022
31.03.2022
56
0,077%
6211,52
288111,94
04.02.2022
31.03.2022
56
0,077%
12423,60
288111,94
04.02.2022
31.03.2022
56
0,077%
12423,60
144055,97
09.02.2022
31.03.2022
51
0,077%
5656,92
288111,94
10.02.2022
31.03.2022
50
0,077%
11092,50
288111,94
12.02.2022
31.03.2022
48
0,077%
10648,62
288111,94
12.02.2022
31.03.2022
48
0,077%
10648,62
180069,96
16.02.2022
31.03.2022
44
0,077%
6100,77
180069,96
16.02.2022
31.03.2022
44
0,077%
6100,77
126048,97
18.02.2022
31.03.2022
42
0,077%
4076,42
156112,03
18.02.2022
31.03.2022
42
0,077%
5048,66
234168,05
19.02.2022
31.03.2022
41
0,077%
7392,68
234168,05
20.02.2022
31.03.2022
40
0,077%
7212,37
97570,02
23.02.2022
31.03.2022
37
0,077%
2779,77
97570,02
03.03.2022
31.03.2022
29
0,077%
2178,74
Итого:
209148,28
Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной на 16.06.2022 подлежит снижению с 509776,99 рублей до 209148,28 рублей.
Также подлежат изменению период начисления и размер неустойки, рассчитанный судом с 17.06.2022 по дату принятия решения (с 17.06.2022 года по 14.04.2023 года).
Учитывая, что с учетом требований приведенного выше Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 неустойка не подлежат начислению по 01.10.2022 включительно, размер подлежащей взысканию неустойки на дату принятия решения составит за период со 02.10.2022 по 14.04.2023 - 761145,45 рублей исходя из расчета: 5069239,26 руб. х 0,077% х 195 дней=761145,45 рублей.
Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной на дату принятия решения – 14.04.2023 подлежит снижению с 1178800,90 рублей до 761145,45 руб.,
В связи с изменением периода и размера неустоек, начисленных судом, резолютивная часть решения подлежит изменению.
Отклоняя доводы жалобы ответчиков о том, что данный спор следовало вернуть истцу, поскольку его подсудность Арбитражному суду Красноярского края определена условиями договора поставки (п. 5.5), судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права в илу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).
Поскольку именно истец обладает правом на выбор ответчиков, с которых он намерен требовать взыскания задолженности, объединение требований должнику и его поручителям в одном исковом заявлении не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении спора, полагая обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
Оценивая доводы жалобы ответчиков о том, что не имелось оснований для возложения на них, как на поручителей, обязанности по выплате суммы долга и привлечению их в качестве соответчиков для участия в деле, судебная коллегия также находит их необоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствии с п. 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Как следует из п. 1.4 заключенных между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 договоров поручительства от 22.09.2021, установлен срок действия договоров – по 31.12.2023 включительно.
Учитывая, что установленный договорами срок действия поручительства на момент предъявления иска в суд 03.10.2022 не истек, то суд обоснованно взыскал задолженность по договору поставки с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке с ООО «СЗ «Строительная линия», поскольку такая ответственность предусмотрена условиями раздела 2 договоров поручительства.
Ссылка в жалобе на то, что взыскание с поручителей возможно только после вступившего в законную силу решения суда, подлежит отклонению, поскольку п. 2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должником, и соответственно подразумевает одновременное взыскание.
Таким образом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела дана полная, надлежащая и объективная оценка всем доказательствам по делу, при таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2023 года изменить в части размера неустойки, взысканной по состоянию на 16.06.2022 года, а также в части размера неустойки за период с 17.06.2022 года по 14.04.2023 года, изменив период начисления неустойки.
Взыскать в пользу ООО «АСнова» в солидарном порядке с ООО «Специализированный застройщик «Строительная линия», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по договору поставки от 01.07.2021 года № 117 неустойку по состоянию на 31.03.2022 года в размере 209 148,28 руб.; а также неустойку за период со 02.10.2022 года по 14.04.2023 года в размере 761 145,45 руб.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи