Решение по делу № 2-2241/2025 от 27.05.2025 - о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об освобождении от должности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

истца ФИО2, представителей ответчика ФИО7, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен> по иску ФИО2 к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Университет прокуратуры Российской Федерации», Иркутскому юридическому институту (филиал) федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Университет прокуратуры Российской Федерации»о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об освобождении от должности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> к ФГКОУ ВО «Университет прокуратуры Российской Федерации», Иркутскому юридическому институту (филиал) ФГКОУ ВО «Университет прокуратуры Российской Федерации»(далее по тексту - ответчики) с иском о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об освобождении от должности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула.

В обосновании исковых требований указано, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> доцент кафедры организации и методики уголовного преследования (далее – кафедра ОМУП) Иркутского юридического института (филиала) федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования (далее – ФГКОУ ВО) «Университет прокуратуры Российской Федерации» ФИО2 уволена из Иркутского юридического института (филиала) ФГКОУ ВО «Университет прокуратуры Российской Федерации» (далее – Институт).

ФИО2 освобождена от занимаемой должности и уволена с работы приказом директора института от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-лс на основании подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», т.е. за проступки, порочащие честь прокурорского работника.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от <Дата обезличена>, которой было установлено совершение ФИО2 порочащих честь прокурорского работника проступков, выразившихся в отрицательной оценки деятельности заведующего кафедрой ОМУП ФИО4 ФИО42 в ходе заседания кафедры <Дата обезличена>, <Дата обезличена>

Истец с приказом об увольнении не согласна, считает, что дисциплинарное взыскание в виде освобождения от должности и увольнения несоразмерно тяжести вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков, а при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалось ее предшествующее поведение и отношение к труду. Кроме того, факты совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника не доказаны, а дисциплинарное взыскание применено с нарушениями установленной процедуры.

Основанием для обращения в суд явилось нарушение прав и законных интересов ФИО2, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно, право на защиту от безработицы, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (статья 37 Конституции Российской Федерации), право на защиту семьи, материнства и детства (статья 38 Конституции Российской Федерации), на обеспеченность содержания своих детей (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Истец считает, что незаконность вынесенного дисциплинарного наказания в виде увольнения подлежит обжалованию по следующим основаниям.

Нарушена процедура и порядок служебной проверки

Служебная проверка от <Дата обезличена> по фактам неэтичного поведения истца была проведена с существенными нарушениями норм трудового законодательства и Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

Истцу не было предоставлено право на ознакомление с материалами служебной проверки, и, соответственно, на обжалование ее результатов и приведение доводов в свою защиту (пункт 4.1 Инструкции).

Истец дважды <Дата обезличена> приходила в отдел государственной службы и кадров (в 11:00, в 16:00), однако материалы служебной проверки не были ей предоставлены под разными предлогами.

В нарушение пункта 4.1 Инструкции в выводах заключения по результатам служебной проверки в его резолютивной части не была предложена мера дисциплинарной ответственности. Комиссия указала лишь на то, что истец «заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности», но не предложила меру. Руководство, таким образом, применило меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения на свое усмотрение.

Незаконный состав комиссии.

Истец обращалась <Дата обезличена> с просьбой заменить в составе комиссии (мотивированно отвести) заместителя директора ФИО7 и ФИО8, как лиц, с которыми сложились личные неприязненные отношения. Так, ФИО7 защищает ФИО4 ФИО43 в судебных процессах, выступает представителем ответчика и готовит возражения на иски. ФИО8 организовал массовое вступление отдельных сотрудников в «Профсоюз сотрудников Иркутского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации» для смещения с должности председателя ФИО2, что заставило создавать новый профсоюз – «Профсоюз преподавателей Иркутского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации». Руководство отказало, т.к. не нашло оснований отвода ФИО7 и ФИО8, что повлияло на объективность выводов служебной проверки.

Не было запрошено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации (статьи 370, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 11 ФЗ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»), чем было нарушено право истца на объективное установление обстоятельств события.

Истец является председателем и одновременно членом первичной профсоюзной организации «Профсоюз преподавателей Иркутского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации», имеющим право на профсоюзную защиту. В отношении ФИО8 как председателя другого профсоюза «Профсоюз сотрудников Иркутского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации», в составе комиссии был заявлен мотивированный отвод (просьба), который не был удовлетворен. В материалах служебной проверки должно содержаться мотивированное мнение каждого из этих профсоюзов. Ни от одного из них в материалах служебной проверки не имеется.

Проступки, вменяемые истцу не конкретизированы. Так, истцу вменяется: «использование специальных познаний»; «нарушение правил взаимоотношения прокурорских работников», «не сохранение личного достоинства», «высказывание недостоверных сведений», «употребление оскорбительных выражений», «применение психологического насилия», «обвинение в аморальных и противоправных действиях», «унижение профессионального достоинства», «применение угрозы», «высказывание о ненадлежащей организацией учебного процесса», «отсутствие уважения к руководству».

Между тем, в стенограмме, приложенной к протоколу заседаний кафедры от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, не содержится ни одного доказательства, подтверждающего данные факты.

Кроме того, в заключении по результатам служебной проверки от <Дата обезличена> в его резолютивной части комиссия пришла к выводу об установлении всего одного дисциплинарного проступка, указав: «Вина доцента кафедры организации и методики уголовного преследования.. . в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, установлена». При этом, основание по которому истец была уволена требует установление нескольких проступков. Кроме того, проступок, установленный комиссией, не конкретизирован.

Неверно установлена вина истца.

Истец не имела намерения (умысла) унизить достоинство ФИО4 ФИО44 Вопрос касался нарушенных прав самого истца и ее несогласия с несправедливостью со стороны заведующего кафедрой. Кроме того, истец не предполагала, что отрицательной оценке запрещено повергать деятельность руководителя структурного подразделения института, тогда, когда эта деятельность наносит вред работе кафедре и интересам института. Напротив, полагала, что как прокурорский работник она обязана непримиримо бороться с любыми нарушителями закона, кто бы их не совершал («Присяга прокурора» статья 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В ходе служебной проверки не были учтены деловые и личные качества истца, иные данные, характеризующие ее личность. Истец за многолетний стаж работы не имела ни с кем конфликтных отношений, отличалась исполнительностью, высокими достижениями, отзывчивостью и добротой. Узнав о факте увольнения, в адрес истца поступали многочисленные СМС-сообщения (от студентов, прокуроров, сослуживцев) со словами сожаления, благодарности и отметкой о ее доброте, выражением надежды на справедливость и восстановление на работе.

В ходе служебной проверки были использованы недопустимые доказательства, а именно:

- рапорты, имеющие клеветнический характер. По фактам, изложенным в данных рапортах, не проводились служебные проверки;

- использовались дисциплинарные взыскания, не имеющие отношение к этической стороне поведения (замечание от <Дата обезличена> и выговор от <Дата обезличена>), которые истец получила за короткий срок подряд по фактам несогласования индивидуального плана;

- в нарушение статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, без согласия истца и других участников чата, использовались данные переписки со студентами в мессенджере «WhatsApp», в которой обсуждались вопросы надлежащего выполнения учебной программы по дисциплине «Нотариат и адвокатура», в содержании которой не имеется каких-либо неэтичных форм поведения со стороны истца. Со студентами ФИО4 ФИО45 истец не обсуждала.

В материалы служебной проверки вошли сведения, не имеющие отношение к предмету проверки (сведения о доходах, рапорты с клеветническим содержанием, данные из чата со студентами).

Были использованы антипедагогические методы. В служебную проверку руководством института были вовлечены студенты (семь человек 1 курса, семь человек 2 курса), которые своими объяснениями по поводу обстоятельств, не имеющим отношение к предмету спора, фактически, и не по своей воле, оклеветали и опорочили своего преподавателя. Вовлечение обучающихся в преследование преподавателя является административным правонарушением.

2. Основание увольнения не соответствует основанию подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Истец была уволена за проступки, порочащие честь прокурорского работника, но не за нарушение присяги. Тогда как подпункт «в» касается именно присяги, союз «а также» является присоединительным союзом. То есть, присяга может быть без проступков, тогда как проступки без присяги быть не могут. Судебная практика по подпункту «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» показывает на полное использование основания для увольнения, а не в его дополнительной части (Определение СК по ГД ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>). Нарушение присяги в ходе служебной проверки не исследовалось, в приказе об увольнении также об этом не говорится.

Таким образом, истец не нарушала присягу прокурора. Неверность присяге ей не вменяется, что исключает применение в качестве оснований к увольнению подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Истец считает, что была подвергнута дискриминации в сфере труда, преследованию в связи с ее обращениями в Университет прокуратуры Российской Федерации, Генеральную прокуратору Российской Федерации на действия ФИО4 ФИО46 организацией профсоюзной деятельности по защите нарушенных прав.

Истец считает служебную проверку от <Дата обезличена> не доказательством конкретных фактов, а сбором негативной информации о личности истца, которую использовали с целью опорочить и унизить ее достоинство, обосновать незаконное увольнение. В служебную проверку вошли недопустимые и недостоверные сведения и личности истца, клевета.

Незаконными действиями ответчиков была опорочена честь и ущемлено достоинство личности истца, ее доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни (статья 23 Конституции Российской Федерации).

После шокового состояния в связи с неожиданным увольнением, в настоящее время истец испытывает нравственные страдания (тревогу, стресс, страх за будущее) в связи с тем, что по дискредитирующей формулировке в трудовой книжке она не сможет устроиться на работу. Истец осталась без средств к существованию с несовершеннолетним сыном, не имеющим самостоятельного заработка.

На основании изложенного, просила суд:

признать Заключение по результатам служебной проверки от <Дата обезличена> в отношении ФИО2 по факту нарушения Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации незаконным и снять дисциплинарное взыскание;

признать приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-лс Об освобождении от должности и увольнении доцента кафедры организации и методики уголовного преследования Иркутского юридического института (филиала) ФГКОУ ВО «Университет прокуратуры Российской Федерации» ФИО2 незаконным и отменить;

восстановить ФИО2 на работе с <Дата обезличена> в ранее занимаемой должности доцента кафедры организации и методики уголовного преследования Иркутского юридического института (филиала) ФГКОУ ВО «Университет прокуратуры Российской Федерации»;

взыскать с ответчиков Иркутский юридический институт (филиал) ФГКОУ ВО «Университет прокуратуры Российской Федерации», ФГКОУ ВО «Университет прокуратуры Российской Федерации» солидарно в пользу ФИО2 денежное содержание за время вынужденного прогула со следующего рабочего дня после дня незаконного увольнения (<Дата обезличена>) по дату восстановления на работе;

обязать ответчиков Иркутский юридический институт (филиал) ФГКОУ ВО «Университет прокуратуры Российской Федерации», ФГКОУ ВО «Университет прокуратуры Российской Федерации» солидарно компенсировать вред, причиненный ФИО2 в связи с незаконным увольнением в размере 2 500000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, повторив доводы искового заявления, письменных пояснений, просила суд иск удовлетворить. Дополнительно заявила о подложности материалов служебной проверки.

Представители ответчика ФГКОУ ВО «Университет прокуратуры Российской Федерации», ФИО7, ФИО9, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, повторив доводы возражений на исковое заявление.

В обосновании доводов возражений указано, что с доводами и требованиями истца не согласны по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец утверждает, что ему не было предоставлено право на ознакомление с материалами служебной проверки, на обжалование ее результатов, приведение доводов в свою защиту.

<Дата обезличена> на имя директора института поступил рапорт от заведующего кафедрой организации и методики уголовного преследования ФИО4 Н.А. с просьбой провести служебную проверку в отношении истца, нарушившего <Дата обезличена> при проведении заседания кафедры нормы Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, (далее – Кодекс этики), а также допустившего распространение сведений, порочащих честь и достоинство ФИО4 ФИО47 (протокол заседания кафедры <Дата обезличена>, акт об отказе от ознакомления с протоколом, стенограмма аудиозаписи заседания кафедры, аудиозапись заседания кафедры). К материалам служебной проверки приобщен рапорт ФИО4 ФИО48 от <Дата обезличена> о том, что истец высказала угрозы о наступлении неблагоприятных последствий для ФИО4 ФИО49 агрессивном поведении истца.

В соответствии с пунктом 3.2 инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, (далее – Инструкция) <Дата обезличена> истец уведомлена под расписку о проведении в отношении нее проверки, ей разъяснены ее права и обязанности, а также предложено представить письменное объяснение.

Доводы в свою защиту истцом представлялись в ходе служебной проверки, что подтверждается письменным объяснением истца от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> истцу вручено уведомление <Номер обезличен> об окончании проверки и ее результатах, разъяснен порядок ознакомления с заключением и материалами служебной проверки. Истец от расписки в получении уведомления отказалась, что подтверждается актом от <Дата обезличена>

Правом на ознакомление с материалами и заключением служебной проверки истец воспользовалась <Дата обезличена>, что подтверждается ее распиской на заключении служебной проверки.

В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции прокурорский работник имеет право обжаловать руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, результаты проверки, о чем истцу разъяснялось в уведомлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/<Номер обезличен>. Директору института результаты проверки истцом не обжаловались. Вместе с тем, истцом направлены жалобы Президенту Российской Федерации и Генеральному прокурору Российской Федерации, а также исковое заявление в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.

В исковом заявлении истец утверждает, что в выводах заключения по результатам служебной проверки в нарушение пункта 4.1 инструкции не была предложена мера дисциплинарной ответственности.

В заключении по результатам служебной проверки содержится предложение комиссии о привлечении истца именно к дисциплинарной ответственности, а выбор конкретной меры дисциплинарной ответственности оставлен на усмотрение руководителя – директора института.

В исковом заявлении истец указывает на незаконный состав комиссии.

В своем объяснении на имя директора института ФИО10 истец просит отвести из комиссии заместителя директора ФИО7 (председатель комиссии) и доцента кафедры прокурорского надзора и участия прокурора в рассмотрении гражданских и арбитражных дел (далее – доцент кафедры) ФИО8 как лиц, с которыми у истца сложились личные неприязненные отношения. Вместе с тем, требование об отводе истцом не мотивировано и не обосновано.

Как утверждает истец, заместитель директора института ФИО7 защищает ФИО4 ФИО50 в судебных процессах.

Заместитель директора института ФИО7 представляет интересы Университета прокуратуры Российской Федерации (далее – Университет) по доверенности ректора Университета, так как это входит в его служебные обязанности.

В исковом заявлении истец утверждает, что доцент кафедры ФИО8 организовал массовое вступление отдельных сотрудников в первичную профсоюзную организацию «Профсоюз сотрудников Иркутского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации» (далее – профсоюз) с целью смещения истца с должности председателя профсоюза.

Вместе с тем, <Дата обезличена> состоялось общее собрание членов профсоюза, где истец, будучи председателем профсоюза, должна была отчитаться о деятельности профсоюза, но в ходе заседания общего собрания истец покинула собрание. Доцентом кафедры ФИО8 и профессором кафедры государственно-правовых дисциплин ФИО11 были предприняты попытки пригласить истца на заседание для продолжения общего собрания, но истец отказалась участвовать в работе общего собрания без уважительных причин, тем самым показав неуважение к коллегам.

Члены профсоюза на заседании общего собрания выбрали председателем профсоюза доцента кафедры ФИО8, в связи с чем, утверждения истца в отношении доцента кафедры ФИО8 необоснованны и бездоказательны.

Заместитель директора ФИО7, доцент кафедры ФИО8 не испытывают к истцу личных неприязненных отношений, поддерживают исключительно деловые и служебные отношения.

В связи с отсутствием оснований для отвода прокурорского работника, которому поручено проведение служебной проверки, предусмотренных пунктом 2.12 инструкции, в том числе, если он состоит в близком родстве или свойстве с прокурорским работником, в отношении которого проводится служебная проверка, и если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки, либо иные основания, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, заявленное требование истца директором института не удовлетворено.

Истец в исковом заявлении утверждает, что не было запрошено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

В отношении прокурорских работников, которые являются федеральными государственными служащими, действует Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 2.7 указанной инструкции проведение проверки может поручаться как прокурорскому работнику, так и специально создаваемой комиссии. В соответствии с пунктом 2.10 инструкции комиссия формируется в составе трех и более прокурорских работников. Требований о включении в состав комиссии представителя выборного профсоюзного органа прокуратуры в инструкции не содержится.

Истец уволена в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами), подпунктом «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Учитывая изложенное, запрос работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в данном случае действующим законодательством не предусмотрен.

В исковом заявлении истец утверждает, что вменяемые ей проступки не конкретизированы и не доказаны, в резолютивной части заключения по результатам служебной проверки говорится об одном проступке в единственном числе, в то время как истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение ею нескольких проступков, нарушающих Кодекс этики.

Служебной проверкой установлен ряд фактов, свидетельствующих о совершении истцом проступков, порочащих честь прокурорского работника, что отражено в заключении по результатам служебной проверки.

<Дата обезличена> на заседании кафедры организации и методики уголовного преследования публично, в присутствии прокурорского работника – доцента кафедры младшего советника юстиции ФИО15 и специалиста по учебно-методической работе 1 категории ФИО16, истец высказала заведомо недостоверные сведения в отношении своего непосредственного руководителя, заведующего кафедрой организации и методики уголовного преследования ФИО4 ФИО51 употребляя выражения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, дала отрицательную оценку деятельности ФИО4 ФИО52 как заведующего кафедрой, при отсутствии объективных оснований, употребив следующие выражения:

«…то, что Вы говорите и представляете, это позор нашего института. Мы сегодня предлагаем Вам добровольно покинуть должность заведующего кафедрой. Работать с Вами невозможно. Вы всю работу кафедры превратили в полнейшие разборки. По надуманным поводам снимаете премию. Дело в том, что Вы некомпетентны в управлении кафедрой, Вы не способны разрешить конфликты на кафедре, не умеете планировать, не умеете взаимодействовать с сотрудниками. Ваша небрежность, ваша ложь и обман в части, например, нарушения учебных программ. Было выяснено, оказывается, что ФИО1 в прошлом году вела нотариат со студентами первого курса, и студенты второго курса, которые нынче на втором курсе, подтвердили, что ни одной задачи из рабочей программы ФИО1 с ними не прорешала. ФИО1 склонна ко лжи, склонна к тому, чтобы документы фальсифицировать. Это вообще-то преступление. Вы позорите весь институт, ФИО1. Уходите, уходите. Мы будем постоянно вам говорить, уходите, это не Ваше место. Переводитесь на доцента, это лучший Ваш уровень. Покиньте наш институт. Вы позор нашего института. Идут судебные процессы из-за Вас. Готовится четвертый иск по Вашей вине. Вы некомпетентны. Вы неспособны. У Вас нет способностей, знаний, ФИО1. Поэтому, будьте добры, покиньте место заведующего. Это наша кафедра. Вы здесь пришли и начинаете устанавливать свои порядки, нарушая закон».

<Дата обезличена>, не отказываясь от своих намерений публично оскорбить и унизить профессиональное достоинство заведующего кафедрой организации и методики уголовного преследования ФИО4 ФИО53 демонстрируя длительное устойчивое нежелание следовать требованиям принципов и норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения государственных служащих, а также в целях принятия ФИО4 Н.А. желаемого для нее решения о получении премии за 4 квартал 2024 г. в полном объеме, истец вновь совершила поступок, дающий право сомневаться в ее честности и порядочности, оказав психологическое воздействие с применением угрозы на заведующего кафедрой ФИО4 Н.А., употребив следующие выражения:

«Вы до сих пор утверждаете, что я не предоставляла? Вы будете до сих пор? Давайте сейчас проверим, что я Вам предоставляла. Хотите, эксперимент проведем? Давайте так, Вы же помните прекрасно. Вы были на кафедре уголовного права на Советской. Утром я занесла Вам план-проспект. Вот сейчас давайте для всех поклянитесь своей дочерью и скажите, что нет, ФИО3, я не предоставляла Вам. Поклянетесь, и тогда будет ясно.

Вот Вы везде говорите о том, что я Вам план проспект монографии не предоставляла, то есть Вы лжёте, и на основании этого Вы премии снижаете.

Как Вам не стыдно. Вы у моего ребенка деньги забрали. И Вам это, кстати, прилетит. Вот посмотрите, посмотрите, мои слова обязательно сбудутся. ФИО1, бессовестная, идите и заберите рапорт, ФИО1, идите и не позорьтесь».

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> истец осуществила действия по вовлечению обучающихся в решение административных вопросов, не относящихся к их компетенции, а именно:

– по уменьшению учебной нагрузки истца, что выражается в попытке снять с себя самостоятельно обязанности по ведению дисциплины «Нотариат и адвокатура»; в ходе занятий истец убеждала студентов 1 курса подписать рапорт с просьбой снять с истца обязанности по проведению вышеуказанной дисциплины;

– истец манипулировала студентами посредствам мессенджера «WhatsApp» с целью создания искусственных доказательств ненадлежащего качества проведения заведующей кафедрой ФИО4 ФИО54 учебных занятий по дисциплине «Нотариат и адвокатура» в части нерешения со студентами задач, предусмотренных рабочей программой указанной дисциплины.

В соответствии с пунктом 5.2 Кодекса этики нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. В резолютивной части заключения по результатам служебной проверки указано на установление вины истца в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, в соответствии с вышеуказанной нормой.

В пункте 3 заключения по результатам служебной проверки конкретизированы проступки, порочащие честь прокурорского работника, совершенные истцом.

Изложенные факты подтверждаются материалами проверки, в том числе: аудиозаписями, протоколами, стенограммами, объяснениями работников и студентов, и др.

В исковом заявлении истец утверждает, что неверно установлена ее вина, она не имела намерения унизить ФИО4 ФИО55 полагала, что обязана непримиримо бороться с любыми нарушениями закона.

Служебной проверкой вина истца установлена. Истец действовала целенаправленно, осознавая, что допускает нарушение норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения государственных служащих. Мотивами к совершению проступков, порочащих честь прокурорского работника, являются личные неприязненные отношения истца к ФИО4 ФИО56 нежелание выполнять законные указания заведующего кафедрой и руководства института, демонстрация своего превосходства по отношению к другим членам коллектива, стремление понудить заведующую кафедрой ФИО4 ФИО57 к увольнению. Изложенное подтверждается материалами проверки.

Доводы истца о том, что в ходе служебной проверки и при привлечении к дисциплинарной ответственности не были учтены ее деловые и личные качества, иные данные, характеризующие личность, в том числе предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, и о том, что в ходе служебной проверки использованы недопустимые доказательства, антипедагогические методы, а также сведения, не имеющие отношения к предмету проверки, в том числе рапорты, имеющие клеветнический характер, данные из чата со студентами, сведения о дисциплинарных взысканиях, сведения о доходах, противоречат друг другу и не соответствуют действительности.

Все сведения, представленные в материалах служебной проверки, в полном объеме имеют отношение к ее предмету, характеризуют личность истца и выступают в качестве допустимых доказательств.

Так, учитывались имеющиеся у истца за весь период службы поощрения (5 поощрений приказами директора института к праздничным дням и юбилейным датам) и привлечение к дисциплинарной ответственности (3 дисциплинарных взыскания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей).

Истец утверждает, что в ходе служебной проверки использовались сведения о дисциплинарных взысканиях, не имеющие отношения к этической стороне поведения, которые истец получила за короткий срок подряд.

В соответствии с Инструкцией, в ходе служебной проверки должны быть установлены деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность, к которым относятся, в том числе, и сведения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

На момент проведения проверки истец имела два действующих дисциплинарных взыскания, информация о которых отражена в заключении по результатам служебной проверки в качестве сведений, объективно характеризующих истца, ее отношение к труду. С августа 2024 г. истцом неоднократно не исполнялось требование руководства института по приведению своего индивидуального плана работы на 2024/2025 учебный год в соответствие с планом работы кафедры и представление его на утверждение заведующему кафедрой ФИО4 ФИО58 За совершенные дисциплинарные проступки на истца приказом директора института от <Дата обезличена> наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении распоряжения директора института от <Дата обезличена> о предоставлении индивидуального плана работы на 2024/2025 учебный год, приказом директора института от <Дата обезличена> наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в неисполнении распоряжения директора института от <Дата обезличена> о предоставлении индивидуального плана работы на 2024/2025 учебный год.

Период времени, за который истец привлечена к дисциплинарной ответственности, составил три месяца. Таким образом, истцу давалось время на выполнение поручения директора, а именно на приведение своего индивидуального плана в соответствие с планом работы кафедры. Но истцом поручение директора о приведении индивидуального плана работы в соответствие с планом работы кафедры выполнено не было.

Вопреки доводам истца при проведении служебной проверки сведения о ее доходах в предмет проверки не входили и не исследовались. Вместе с тем, в качестве сведений, характеризующих личность истца, отражена информация о проведении в отношении нее в 2024 году проверки в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по результатам которой установлено представление истцом неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В ходе служебной проверки, а также при принятии руководителем решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в полной мере учтены тяжесть совершенных истцом проступков, порочащих честь прокурорского работника, обстоятельства, при которых они были совершены.

Тяжесть совершенных истцом проступков выражается в том, что она своим поведением нанесла ущерб авторитету кафедры организации и методики уголовного преследования и в целом институту, а также авторитету органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, что свидетельствует о недопустимости дальнейшего осуществления служебной деятельности в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации.

Кроме того, истец, являясь педагогическим работником, осуществляющим подготовку будущих и действующих прокурорских работников, систематически допускала нарушение требований законодательства о прокуратуре Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Истец действовала целенаправленно, осознавая, что допускает нарушение норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения государственных служащих.

Обстоятельств, смягчающих вину истца, в ходе служебной проверки не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим вину истца, следует отнести неоднократное нарушение норм Кодекса этики, а также неисполнение, ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей, что указывает на стойкое неприятие истцом правил взаимоотношений прокурорских работников.

Ранее истцом допускалось нарушение требований Кодекса этики, выразившееся в несогласованном посещении с целью контроля учебных занятий своего непосредственного руководителя – заведующего кафедрой ФИО4 ФИО59 в отсутствие законных оснований, предусмотренных как нормативными правовыми актами, так и локальными нормативными актами Университета прокуратуры Российской Федерации и института, а также недопустимом поведении в процессе проведения занятий, за что к ней применена мера воздействия в виде предупреждения о недопустимости неэтичного поведения в присутствии трудового коллектива (протокол общего собрания трудового коллектива института от <Дата обезличена>).

На общем собрании коллектива <Дата обезличена> оглашены рапорты начальника отдела делопроизводства и архивной работы ФИО12, специалистов по учебно-методической работе 1 категории ФИО13 и ФИО16, содержание которых свидетельствовало о некорректном, вызывающем и оскорбительном поведении истца в отношении указанных членов коллектива. На требование о публичном извинении перед ними истец ответила отказом.

Во взаимоотношениях с коллегами истец некорректна, вопреки имеющимся профессиональным знаниям педагогического и прокурорского работника, а также являясь кандидатом психологических наук, сознательно создает конфликтные ситуации. Субординацию в общении с заведующим кафедрой, руководством института не соблюдает, на замечания не реагирует. К коллегам относится пренебрежительно, допускает представление информации в искаженном виде.

В соответствии с требованиями Инструкции, в ходе проверки получены объяснения у всех лиц, которым могли быть известны обстоятельства, подлежащие установлению, в том числе у работников и студентов института. К своим объяснениям в качестве доказательств студентами были приложены скриншоты переписки с истцом в мессенджере «WhatsApp». Ни в одном из объяснений студентов не содержится оскорбительных выражений в адрес педагогических работников института.

Все объяснения, полученные в ходе проверки, подтверждают нарушения, допущенные истцом, и опровергают доводы о ее невиновности, в том числе, в части распространения сведений, порочащих честь и достоинство ФИО4 ФИО60

Необходимо отметить, что именно истцом предпринимались попытки вовлечения студентов в решение административных вопросов, не входящих в их компетенцию, а также воздействия на них с целью добиться желаемого для нее результата, то есть применялись антипедагогические методы.

В исковом заявлении истец утверждает, что основание увольнения не соответствует основанию подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» – нарушение Присяги прокурором, а также совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Истец проходила службу в институте в должности доцента кафедры, которая относится к должностям педагогических работников, но не включена в перечень должностей, при назначении на которые лицо обязано принимать Присягу прокурора.

Учитывая изложенное, истец не принимала Присягу прокурора и, соответственно, не могла ее нарушить. Вместе с тем, являясь прокурорским работником, истец совершила проступки, порочащие честь прокурорского работника, которые и послужили основанием для ее освобождения от должности и увольнения в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Истец уволена не за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении трудовых обязанностей (пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника (подпункт «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Утверждение истца о незаконном назначении ФИО4 ФИО61. на должность заведующего кафедрой, ее несоответствии квалификационным требованиям, являлось предметом судебного разбирательства.

Истец утверждает, что не могут вменяться в вину и расцениваться как нарушение трудовой дисциплины некорректные высказывания в адрес руководства или мнения, отличные от позиции начальства, демонстрация неуважения к коллективу, а также каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В рамках служебной проверки высказывания, допущенные истцом, не расценивались как нарушение трудовой дисциплины.

Служебной проверкой установлено нарушение истцом норм Кодекса этики, выразившееся в совершении ею проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Сумма морального ущерба, заявленная истцом, ничем не подтверждена, незаконного изъятия имущества работодателем не производилось, а из имеющейся видеозаписи объявления и ознакомления истца с приказом об увольнении «шокового» состояния не усматривается.

Учитывая изложенное, просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Университет прокуратуры Российской Федерации" (далее - Университет) создан в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-р, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-р, приказами Генерального прокурора Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ш, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Устав Университета утвержден приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее - Устав).

Согласно пункту 1.5 устава, учредителем Университета является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя выполняет Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Согласно пункту 1.11 устава, Университет входит в систему прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 1.12 устава, Университет осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами "О прокуратуре Российской Федерации", "Об образовании в Российской Федерации", "О науке и государственной научно- технической политике", другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации, настоящим Уставом и локальными актами Университета.

В соответствии с пунктами 3.6.2, 3.7 устава, Иркутский юридический институт (филиал) федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Университет прокуратуры Российской Федерации" является обособленным структурным подразделением Университета.

Согласно пункту 8.35 устава, работниками Университета являются лица из числа научного, педагогического состава (далее - прокурорские работники), административно-хозяйственного, инженерно-технического, учебно-вспомогательного и иного персонала, обеспечивающего организацию и проведение научной и образовательной деятельности Университета.

Согласно пункту 8.36 устава, к научным и педагогическим работникам относятся лица, постоянно или временно замещающие должности руководящего, профессорско-преподавательского состава или должности научных работников.

Согласно пункту 8.37 устава, правовое положение и условия службы прокурорских работников Университета определяются Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 8.38 устава, трудовые отношения прокурорских работников Университета регулируются трудовым законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Следовательно, к истцу как работнику в полной мере применяются нормы трудового права, в том числе часть 5 статьи 192 ТК РФ, согласно которой при наложении на работника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О приеме», принята в институт кандидат психологических наук, доцент ФИО2 ФИО62. на должность доцента кафедры государственно-правовых дисциплин с должностным окла<адрес обезличен> % должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с <Дата обезличена> на основании трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> между ФИО2 ФИО64 (прокурорский работник) и Иркутским юридическим институтов (филиал) ФГКОУ ВПО «Академия генеральной прокуратуры Российской Федерации» (представитель работодателя) заключен трудовой договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым прокурорский работник принимается на федеральную государственную службу в Иркутский юридический институт (филиал) ФГКОУ ВПО «Академия генеральной прокуратуры Российской Федерации» на должность доцента кафедры государственно-правовых дисциплин.

Трудовой договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок (п.п. 1, 2 договора).

Как следует из п.п. б, г, е п. 3 трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> прокурорский работник обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральный закон «О прокуратуре РФ», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты; не совершать проступков, порочащих честь прокурорского работника; соблюдать требования кодекса этики прокурорского работника РФ.

<Дата обезличена> между сторонами заключено соглашение об изменении сведений, указанных в трудовом договоре - изменены в трудовом договоре и во всех документах, содержащих персональные данные Прокурорского работника фамилию «ФИО65 на фамилию «ФИО2».

<Дата обезличена> между сторонами заключено соглашение об изменении условий трудового договора, дополнен раздел 1 абзацем следующего содержания: «Прокурорский работник назначается на должность доцента кафедры организации и методики уголовного преследования с <Дата обезличена>».

<Дата обезличена> между сторонами заключено соглашение об изменении условий трудового договора <Номер обезличен>с, пункт «а» раздела 6 изложен в следующей редакции: «должностного оклада в размере 74 % к должностному окладу первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации».

<Дата обезличена> истец ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией доцента кафедры, утвержденной <Дата обезличена>

Из актов от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> следует, что ФИО2 получила должностную инструкцию доцента кафедры и положение о кафедре, утвержденные приказом директора института от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, однако знакомиться и подписывать отказалась.

В соответствии с приказом <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> ФИО2 <Дата обезличена> освобождена от занимаемой должности и уволена за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, в соответствии с пп. «в» в. 1 ст. 43 ФЗ «О прокуратуре российской Федерации», трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с истцом расторгнут.

С указанным приказом истец ознакомлена <Дата обезличена>, что подтверждается ее подписью на оборотной стороне приказа.

В обоснование данного приказа <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> указано на заключение служебной проверки, проведенной на основании распоряжения директора Института от <Дата обезличена> <Номер обезличен>р «О служебной проверке».

Истец, обращаясь в суд с иском, оспаривала законность своего увольнения.

По смыслу статьи 129 Конституции Российской Федерации и статей 1 и 40 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры и следователи от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-I "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Федеральным законом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О прокуратуре Российской Федерации" установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации (пункты 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры (пункт 1 статьи 41.7 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-I "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-I "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры, в частности в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-О, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О и другие).

Служба в органах и организациях прокуратуры, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в единой федеральной централизованной системе органов, реализующих полномочия по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, по выполнению иных функций.

Такая деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах и организациях прокуратуры, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Из норм Федерального закона от <Дата обезличена> № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" и Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-I "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что служба в органах и организациях прокуратуры, являясь федеральной государственной службой, подчиняется принципу единства правовых и организационных основ государственной службы, предполагающему законодательное закрепление единого подхода к организации государственной службы.

Выполнение прокуратурой функций, определенных статьей 129 Конституции Российской Федерации, требует от прокурорских работников такого отношения к исполнению служебных обязанностей, которое исключало бы у кого бы то ни было любые сомнения в их компетентности и верности служебному долгу.

Как следует из пункта 1 статьи 40.4 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-I "О прокуратуре Российской Федерации", для прокуроров особый правовой статус, который предполагает возложение на гражданина ряда обязательств, неразрывно связанных со служебной деятельностью и осуществлением прокуратурой своих публичных функций. К числу таких обязательств относится не только добросовестное исполнение служебных обязанностей, соблюдение Конституции Российской Федерации, законов и так далее, но и следование ограничениям и запретам, связанным с прохождением государственной службы, установленным Федеральным законом от <Дата обезличена> № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 1 статьи 40.2 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-I "О прокуратуре Российской Федерации"). Причем соблюдение законодательства обеспечивает доверие граждан к государственным органам, включая правоохранительные. Вследствие этого надлежащее исполнение, в том числе, прокурорскими работниками обязательств имеет особую значимость.

Закрепляя за руководителем право увольнения прокурорского работника, законодатель предусмотрел такой порядок его реализации, который распространяется на всех прокурорских работников. Законность и обоснованность увольнения прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника могут быть предметом судебной проверки. Суд при рассмотрении дела обязан выяснить все обстоятельства, в том числе дать оценку проступку прокурорского работника, оценить доказанность совершения сотрудником действий, порочащих честь сотрудника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О).

Обстоятельства нарушения и совершения работником проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе, связанного с нарушением Кодекса этики прокурорского работника, подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для прокурорских работников установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе, на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органов прокуратуры. Несоблюдение прокурорским работником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь прокурорского работника. Применение к прокурорским работникам меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения прокурорского работника с занимаемой им должности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения прокурорским работником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет прокуратуры, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что дисциплинарное взыскание в виде освобождения от должности и увольнения несоразмерно тяжести вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков, а при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалось ее предшествующее поведение и отношение к труду. Кроме этого, факты совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника не доказаны, а дисциплинарное взыскание применено с нарушениями установленной процедуры.

Ответчик, возражая против доводов иска, указывает на то, что решение об увольнении истца принято в связи с совершением проступка, порочащего честь прокурорского работника, что подтверждено материалами служебной проверки, при этом в п. 3 заключения по результатам служебной проверки обстоятельства совершения такого проступка конкретизированы, вина истца установлена, при этом учтены личные и деловые качества истца, в том числе 5 поощрений и 3 дисциплинарных взыскания, а также тот факт, что ранее истцом допускалось нарушение Кодекса этики прокурорского работника, за что к ней применена мера воздействия в виде предупреждения в присутствии трудового коллектива.

Как следует из материалов дела, основанием к увольнению истца явилось заключение служебной проверки, проведенной на основании распоряжения директора Института от <Дата обезличена> <Номер обезличен>р «О служебной проверке».

Как следует из заключения служебной проверки от <Дата обезличена>, в ходе служебной проверки установлено, что доцент кафедры организации и методики уголовного преследования Иркутского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации ФИО2 ФИО66 допустила нарушения требований пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 1.7, 2.1.3, 2.1.7, <Дата обезличена>, 3.1, 3.2, 3.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, обязанностей прокурорского работника, предусмотренных пунктами б, г, е трудового договора с прокурорским работником от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выразившегося в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, а именно: являясь кандидатом психологических наук, используя специальные познания, нарушая правила взаимоотношений прокурорских работников <Дата обезличена> в период времени с 10:00 часов до 10:15 часов в каб. 401 Института, по адресу <адрес обезличен>, не сохраняя личное достоинство, высказывая не достоверные сведения об основаниях принятого решения заведующим кафедрой организации и методики уголовного преследования Иркутского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации ФИО4 ФИО67 о снижении ей премии за 4 квартал 2024 г., дала основания для сомнения в своей честности и порядочности с одной стороны, с другой стороны публично, в присутствии прокурорского работника – доцента кафедры ФИО15 и специалиста ФИО16, высказала заведомо недостоверные сведения в отношении своего непосредственного руководителя, заведующего кафедрой организации и методики уголовного преследования Иркутского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации ФИО4 ФИО68 а также оскорбительные выражения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, в ее адрес, допустила применение психологического насилия, связанного с отрицательной оценкой деятельности ФИО4 ФИО69 как руководителя и ее обвинение в совершении аморальных и противоправных действий при отсутствии объективных оснований, провоцируя конфликт между коллегами, создавая в коллективе не здоровый морально-психологический климат, нанося ущерб авторитету кафедры организации и методики уголовного преследования Иркутского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации.

Затем, <Дата обезличена>, в период времени с 15:40 часов до 15:45 часов в каб. 401 Института, по адресу <адрес обезличен>, не отказываясь от своих намерений публично оскорбить и унизить профессиональное достоинство заведующей кафедры ФИО4 ФИО70 демонстрируя длительное устойчивое нежелание следовать требованиям Кодекса этики, а также в целях принятия ФИО4 ФИО71 желаемого для нее решения о получении премии за 4 квартал 2024 г. в полном объеме, вновь совершила поступок, дающий право сомневаться в ее честности и порядочности, оказала психологическое воздействие с применением угрозы на заведующую кафедры ФИО4 Н.А.

Кроме того, заявления ФИО2 о неготовности и неспособности решать задачи по дисциплине «Нотариат и адвокатура», публичное оспаривание решений руководства, аргументируемое ненадлежащей, по ее мнению, организацией учебного процесса и распределением учебной нагрузки, неоднократный отказ ФИО2 от преподавания указанной дисциплины, и осуществляемые <Дата обезличена> в период времени с 17:32 часов до 20:03 часов путем переписки со студентами института в мессенджере «WhatsApp».<Дата обезличена> в период проведения учебных занятий с 12:50 часов до 16:00 часов в учебном корпусе института по адресу: <адрес обезличен> действия по вовлечению обучающихся в решение административных вопросов, не относящихся к их компетенции, а именно – уменьшение учебной нагрузки ФИО2 и передачу решения задач преподавателям другой кафедры, наносят ущерб репутации преподавателей, руководства института и в целом авторитету органов и организаций прокуратуры, тем самым подрывают доверие общества к деятельности прокуратуры Российской Федерации.

Оценивая заключение служебной проверки, изложенные в ней выводы, действия ФИО2, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 проступка порочащего честь прокурорского работника нашел свое подтверждение, работодателем соблюдена процедура проведения служебной проверки, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов служебной проверки, <Дата обезличена> заведующая кафедрой организации методики уголовного преследования ФИО4 ФИО72 обратилась с рапортом на имя директора ИЮИ (ф) УП РФ ФИО10 с просьбой о проведении служебной проверки в отношении доцентов кафедры ФИО2 и Свидетель №1, нарушивших <Дата обезличена> при проведении заседания кафедры нормы Кодекса этики прокурорского работника РФ, а также допустившие распространение сведений, порочащих честь и достоинство, указавших на фальсификацию и утрату документов, не проведение предусмотренных учебных занятий.

На основании распоряжения <Номер обезличен>р от <Дата обезличена> директора института ФИО10, в отношении доцентов кафедры ФИО2 и Свидетель №1 назначено проведение служебной проверки.

<Дата обезличена> на основании распоряжения <Номер обезличен>р директора института ФИО10 срок проведения служебной проверки продлен до 15 рабочих дней.

<Дата обезличена> директором института ФИО10 утверждено заключение служебной проверки.

Как следует из п. 3.5 инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, (далее – Инструкция), служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки.

Поскольку служебная проверка была начата <Дата обезличена>, окончена <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что сроки проведения служебной проверки ответчиком соблюдены.

Как следует из п. 3.2 Инструкции, прокурорский работник, которому поручено проведение служебной проверки, председатель комиссии по проведению служебной проверки обязан:

уведомить под расписку прокурорского работника об организации и основаниях проведения в отношении его служебной проверки не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения, разъяснить его права и обязанности, а при отсутствии такой возможности по объективным причинам - направить уведомление заказным письмом по месту жительства прокурорского работника, в отношении которого назначена служебная проверка;

доложить руководителю, назначившему служебную проверку, о поступивших заявлениях об отводе прокурорских работников, которым поручено проведение служебной проверки, и проинформировать заинтересованных лиц об их разрешении не позднее 5 рабочих дней со дня поступления такого заявления в орган (организацию) прокуратуры;

обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, информации о персональных данных лиц, участвовавших в служебной проверке, а также не разглашать сведения о результатах проведения служебной проверки.

За разглашение конфиденциальной информации работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3 Инструкции, не позднее 2 рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки прокурорскому работнику, в отношении которого проводилась служебная проверка, прокурорским работником, проводившим служебную проверку, вручается (а в случае отсутствия прокурорского работника на службе по уважительной причине - направляется заказным письмом) уведомление об окончании служебной проверки и ее результатах, где одновременно разъясняется порядок ознакомления с заключением и материалами служебной проверки.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> ФИО2 уведомлена о проведении в отношении нее служебной проверки, ей разъяснены права, предусмотренные п. 3.3 Инструкции. Также ФИО2 предложено дать письменные объяснения.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлениями от <Дата обезличена> с подписью ФИО2 о получении.

Уведомлениями от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> ФИО2 предложено дать дополнительные объяснения.

Из акта от <Дата обезличена> следует, что с уведомлением от <Дата обезличена> ФИО2 ознакомилась, от получения под роспись отказалась.

Уведомление от <Дата обезличена> получено ФИО2 <Дата обезличена>, что подтверждается ее подписью.

<Дата обезличена> ФИО2 даны письменные объяснения, в которых заявлено на отвод членам комиссии ФИО7 и ФИО8 ввиду сложившихся неприязненных отношений.

Как следует из письма директора института ФИО14 от <Дата обезличена> в адрес ФИО2, полученного ФИО2 <Дата обезличена> в отводе членов комиссии ФИО7 и ФИО8 отказано.

<Дата обезличена> ФИО2 вручено уведомление об окончании служебной проверки, от подписи за получение которого ФИО2 отказалась, что подтверждается актом от <Дата обезличена>г., самим уведомлением от <Дата обезличена>г.

Таким образом, ответчиком соблюдены п.п. 3.2, 4.3 Инструкции, ФИО2 в срок не позднее 2 рабочих дней со дня назначения служебной проверки уведомлена о проведении такой проверки, ее заявление об отводе рассмотрено в срок не позднее 5 рабочих дней со дня поступления заявления об отводе, в срок не позднее 2 рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, ФИО2 уведомлена об окончании служебной проверки.

Правом на ознакомление с материалами и заключением служебной проверки истец воспользовалась <Дата обезличена>, что подтверждается ее распиской на заключении служебной проверки.

Кроме этого из акта от <Дата обезличена> следует, что ФИО2 разъяснен порядок и право на ознакомление с заключением служебной проверки, при этом по состоянию на <Дата обезличена>г. ФИО2 для ознакомления не явилась.

Таким образом, доводы истца о том, что нарушена процедура ее ознакомления с материалами служебной проверки не нашли своего подтверждения.

Истец также оспаривал сам факт совершения проступка.

Как ранее указано судом, <Дата обезличена> на имя директора Института ФИО10 поступил рапорт заведующего кафедрой организации и методики уголовного преследования ФИО4 ФИО73

Также из материалов дела следует, что от заведующего кафедрой организации и методики уголовного преследования Института ФИО4 Н.А. на имя директора института ФИО10 подан рапорт в отношении ФИО2 и Свидетель №1 о том, что <Дата обезличена> ФИО2 в присутствии доцента кафедры Свидетель №1 и специалиста ФИО16 были высказаны угрозы о наступлении для ФИО4 ФИО74 неблагоприятных последствий, если она не отзовет рапорт о снижении квартальной премии. Доцент ФИО2 вела себя агрессивно, нарушая нормы Кодекса этики. Просила назначить проведение служебной проверки по данному факту.

Из представленного в материалы дела протокола <Номер обезличен> заседания кафедры организации и методики уголовного преследования от <Дата обезличена> следует, что на заседании кафедры присутствовали: заведующий кафедрой кандидат юридических наук ФИО4 ФИО75 доцент кафедры кандидат психологических наук доцент ФИО2, доцент кафедры кандидат юридических наук доцент Свидетель №1, доцент кафедры кандидат юридических наук ФИО15, специалист ФИО16

Как следует из текста протокола <Номер обезличен>, в повестке стоял вопрос об исполнительской дисциплине работников кафедры в 4 квартале 2024 <адрес обезличен> кафедрой довела информацию до работников относительно деятельности доцентов кафедры ФИО2 и Свидетель №1, в связи с чем, ФИО4 ФИО76 предложила снизить премию за 4 квартал 2024 г. доценту ФИО2 на 70%, окончательный размер премии определить 5 %.ФИО2 и Свидетель №1 выразили свое несогласие с принятым решением о премировании, предложили заведующему кафедрой ФИО4 ФИО77 уволиться, указав на ее некомпетентность, ложь и обман при выполнении служебных обязанностей, фальсификацию и уничтожение документов, назвали ее преступницей.

Из стенограммы аудиозаписи заседания кафедры организации и методики уголовного преследования от <Дата обезличена>, сделанной на телефон смартфон XiaomiRedmiNote 10s следует, что ФИО2 сделаны следующие высказывания в адрес ФИО4 Н.А.:

«Вот Вы то, что сейчас сказали, это полнейшая ложь. Вот то, что вы говорите и представляете, это позор нашего института. Мы сегодня предлагаем Вам добровольно покинуть должность заведующего кафедрой. Работать с Вами невозможно. Вы всю кафедру, всю работу кафедры превратили в полнейшие разборки. По надуманным поводам снимаете премию. Дело в том, что Вы некомпетенты в управлении кафедрой, Вы не способны разрешить конфликты на кафедре, не умеете планировать, не умеете взаимодействовать с сотрудниками. Ваша небрежность, Ваша ложь и обман в части, например, нарушения учебных программ. Было выяснено, оказывается, что ФИО1 в прошлом году вела нотариат со студентами первого курса, и студенты второго курса, которые нынче на втором курсе, подтвердили, что ни одной задачи из рабочей программы ФИО1 с ними не прорешала… ФИО1 склонна ко лжи, склонна к тому, чтобы документы фальсифицировать …» и далее «Вы позорите весь институт, ФИО1. Уходите, уходите. Мы будем постоянно Вам говорить, уходите, это не Ваше место. Переведитесь на доцента – это лучший Ваш уровень. Покиньте наш институт. Вы позор нашего института…»; далее «поэтому мы не согласны с тем, что Вы сегодня объявили по премиям. Все пункты, о которых она объявила, это полнейшая ложь и полнейший обман… Вы некомпетенты, Вы неспособны. У Вас нет способностей, знаний, ФИО1. Поэтому будьте добры, покиньте место заведующего. Это наша кафедра. Вы здесь пришли и начинаете устанавливать свои законные порядки, нарушая закон».

Из стенограммы аудиозаписи разговора между ФИО4 ФИО78 ФИО2, Свидетель №1, ФИО16 от <Дата обезличена> следует, что ФИО2 сделаны следующие высказывания в адрес ФИО4 ФИО79

«Давайте сейчас проверим, что я Вам предоставляла (план-проспект). Хотите, эксперимент проведем? … Вот сейчас давайте при всех поклянитесь своей дочерью и скажите, что нет, ФИО3, я не предоставляла Вам» и далее «Как Вам не стыдно. Вы у моего ребенка деньги забрали (снизив премию). И Вам это, кстати, прилетит. Вот посмотрите, посмотрите, мои слова обязательно сбудутся. ФИО1, бессовестная, идите и заберите рапорт, ФИО1, идите и не позорьтесь».

Содержание указанных выше стенограмм подтверждается представленными в материалы дела аудиозаписями, а также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из представленного в материалы дела рапорта от <Дата обезличена> на имя директора Института ФИО10 от ФИО2, подписанного 49 студентами 1 курса юридического факультета с просьбой снять с нее обязанности по проведению на 1 курсе дисциплины «Нотариат и адвокатура», следует, что ФИО2 не обладает специальными познаниями для проведения данной дисциплины, а также просит кафедру гражданско-правовых дисциплин помочь в составлении ответов по задачам указанной дисциплины, на следующий год передать указанную дисциплину на кафедру гражданско-правовых дисциплин.

В ходе проведения служебной проверки у ФИО4 Н.А. были отобраны объяснения, из которых следует, что ФИО4 ФИО80 не испытывает ни к ФИО2, ни к Свидетель №1 личных неприязненных отношений, с ними сложились исключительно служебные отношения. ФИО2 и Свидетель №1 выполнение большинства поручений саботируют, в том числе направленных им по «WEB-надзору», при этом нарушают сроки выполнения поручений либо не выполняют их полностью. Примеры низкого уровня исполнительской дисциплины ФИО2 и Свидетель №1 приведены в протоколе <Номер обезличен>. ФИО2 и Свидетель №1 неоднократно сообщали ей, что они считают неправильной распределенную ею им учебную нагрузку, считают допустимым не исполнять распоряжения директора Института.

ФИО2 неоднократно, в том числе на заседании кафедры <Дата обезличена> утверждала, что ФИО4 ФИО83 при проведении занятий по дисциплине «Нотариат и адвокатура» в 2023/2024 учебном году не решала со студентами 1 курса практические задачи по нотариату. ФИО2 сообщила, что ФИО81 допускает «ложь и обман, в части, например, нарушения учебных программ... студенты подтвердили, что ни одной задачи Н. с ними не прорешала... обманула ее (ФИО2), когда та попросила ее о помощи, помочь в решении задач. Данные сведения ФИО84 высказала в присутствии участников заседания кафедры <Дата обезличена> Н. оценивает данные слова как публичное доведение в отношении нее (ФИО4 ФИО82 недостоверных, заведомо ложных сведений, что является оскорбительным, направлено на подрыв ее чести, достоинства и репутации. Подробнее по данному факту ФИО85 пояснила следующее:

Прорешивала задачи самостоятельно перед проведением практического занятия со студентами и письменно свои ответы не оформляла.

Заведующим кафедрой план-проспект не визируется. В должностные обязанности не входит предоставление данного документа на подпись директора Института, отдел научной информации, издательской деятельности и библиографического обеспечения.

План-проспект является документом, оформленным в соответствии с правилами делопроизводства, включающим в себя ряд обязательных сведений, касающихся запланированной к изданию работы, подпись лица, осуществляющего написание работы с целью последующего ее издания, подпись руководителя, утвердившего план-проспект (то есть документ по форме и содержанию, отвечающий предусмотренным требованиям, с подписями ФИО2 и Свидетель №1 как исполнителей, с подписью директора Института как лица, утвердившего документ). Такие документы ни от ФИО2, ни от Свидетель №1 не получала вплоть до настоящего времени.

<Дата обезличена> по служебному телефону пригласила в кабинет 401 доцентов кафедры ФИО2 и Свидетель №1, чтобы довести информацию, поступившую от отдела научной информации, издательской деятельности и библиографического обеспечения о необходимости предоставления сведений об опубликованных статьях, вышедших в ноябре и декабре 2024 года (при наличии), для внесения в окончательный отчет Института за 2024 год по научной деятельности, а также для передачи Свидетель №1 копии запрашиваемых ей документов.

Выслушав указанную информацию, ФИО2 в присутствии специалиста ФИО16 и доцента Свидетель №1 начала высказывать суждения, унижающие честь и достоинство, связанные с обвинением во лжи и обмане, которые якобы изложила на заседании кафедры <Дата обезличена> в части исполнительской дисциплины ФИО2 и Свидетель №1 Доцент ФИО2 допустила грубое, недоброжелательное, некорректное поведение, проявляя нетерпимость в общении как руководством структурного подразделения, повышая при этом голос и высказывая необоснованные претензии, связанные с отрицательной оценкой деятельности как руководителя структурного подразделения. Указанная ситуация привела к ухудшению психосоматического состояния, эмоциональному расстройству и созданию конфликтной обстановки на кафедре, что ухудшило морально-психологический климат в коллективе на кафедре.

Также были отобраны объяснения у ФИО2, из которых следует, что с данной служебной проверкой не согласна, считает ее незаконной.То, что говорила в ходе заседания кафедры <Дата обезличена> – это не распространение, а прямое высказывание ФИО4 ФИО86 в глаза о нарушениях ею норм Кодекса этики, норм трудового законодательства, организационно-распорядительных документов Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и локальных нормативных актов Университета прокуратуры Российской Федерации в части выполнения ею своих должностных обязанностей.

Сказанное на заседаниях кафедры содержится в судебных исках против ее заведования кафедрой, об этом писалось в жалобах в адрес вышестоящих лиц, и будет говориться и писаться в обращениях во все инстанции до тех пор, пока не наладится порядок и дисциплина на кафедре. Кроме того, оспаривается нахождение ФИО4 в должности заведующего в судебном порядке. Поэтому, если у ФИО4 ФИО90 есть честь и достоинство – она должна добровольно покинуть должность заведующего кафедры и позволить кафедре нормально развиваться. О наличии в ее действиях фактов фальсификации и утрате документов: не вносится в протоколы заседания кафедры обсуждаемая в ходе заседания кафедры информация и вносится только ее часть в выгодных для ФИО4 ФИО87 формулировках с целью наказания ФИО17 и Свидетель №1; подается в официальные документы института (протоколы Ученого совета института) ложная информация о сотрудниках кафедры, а истинные причины умалчиваются. ФИО4 ФИО89 заполняются финансовые документы - табели учета рабочего времени, т.е. о нахождении сотрудников в институте с нарушением норм трудового законодательства и трудового договора, ФИО4 ФИО88 заносятся произвольно цифры, на основании которых снижается заработная плата Свидетель №1

ФИО2 не говорила о том, что ФИО4 ФИО91 не проводит занятия, а о том, что ею при проведении занятий были нарушены учебные программы (аудиозапись заседания кафедры прилагается от <Дата обезличена>), а именно не были решены задачи со студентами в ходе изучения Нотариата.

Ложь заключается в том: что ФИО2 были не выполнены распоряжения директора института о приведении индивидуальных планов в соответствии с планом кафедры. Вопрос о планах находится в стадии обсуждения с директором, которое в настоящий момент не завершено. Так как встал вопрос о Нотариате. Как только будет найден консенсус, планы будут приведены в соответствие; что были не представлены результаты работы за 3 квартал 2024 г. для оценки эффективности. Если бы они не предоставлялись, то не было бы обсуждения. Обсуждение эффективности состоялось <Дата обезличена>, в ходе которого никто по срокам замечания не делал. Эффективность была сдана <Дата обезличена> согласно распоряжению (аудиозапись заседания кафедры от <Дата обезличена> прилагается); что не был представлен план-проспект монографии. План-проспект (обоснование) был передан ФИО4 ФИО92 <Дата обезличена> (четверг) по адресу: <адрес обезличен>, в кабинет 110А; что не был подан рапорт об участии в юридических общественных организациях. Разговор перед тем, как подавать рапорт до <Дата обезличена> с ФИО4 ФИО93. заключался в том, что профсоюз не является юридическим лицом, соответственно надо ли нам подавать рапорт. Вместе с ФИО4 ФИО94 решили, что не надо. Теперь же она выдает это как неисполнение поручения.

Обман заключается в том, что на просьбу помочь в решении задач по нотариату (т.к. ФИО2 не является специалистом по гражданско-правовой специализации и неоднократно отказывалась преподавать данную дисциплину), ФИО4 ФИО95 отказала и сказала, что она прорешивала их сама со студентами. Помочь отказалась. Позвонила студентам 2 курса и сказали, что задачи они не решали. <Дата обезличена> обратилась ко всему 2 курсу по средствам чата. Попросила ответить на вопрос о том, решали ли они задачи в прошлом году по Нотариату, и если да, то пусть сфотографируют задачи и ответы из тетради. Из пятидесяти человек, только трое написали, что решали, но доказательства не привели. Одна девочка прислала фото какого-то оторванного листка с неясными записями. Таким образом, ФИО4 ФИО96 провела в прошлом году Нотариат формально, не реализовала требования по формированию необходимых компетенций у студентов.

Также в ходе проведения проверки были опрошены ФИО16, ФИО15, которые подтвердили сведения, изложенные ФИО4 ФИО97ФИО98. о событиях, произошедших на заседании кафедры <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Доцент кафедры ФИО2 проявляет нетерпимость, некорректность в общении с заведующим кафедрой, своими репликами в ее адрес провоцирует конфликтные ситуации, тем самым дестабилизирует эмоциональный и моральный климат на кафедре.

Кроме этого были получены объяснений начальника учебно-методического отдела ФИО18, ФИО19, из которых следует, что факты фальсификации учебных документов кафедры организации и методики уголовного процесса, отсутствия журналов не подтверждаются, представления недостоверной информации не обнаружено. Все представляемые документы кафедры организации и методики уголовного преследования являются достоверными, соответствуют установленным требованиям, фактов внесения изменений, подмен или уничтожения, утраты документов установлено не было.

В ходе проверки получены объяснения от студентов 2 курса юридического факультета ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 из которых следует, что летом 2024 г. ФИО2 перед защитой ознакомительной практики попросила студентов 1 курса на тот момент предоставить тетради с конспектами по дисциплине «Нотариат и адвокатура». <Дата обезличена> в 17:31 часов ФИО2 написала в бывший чат группы по практике о том, что необходимы ответы на задачи по дисциплине «Нотариат и адвокатура». Под предлогом поиска ответов на задачи для нынешнего 1 курса ФИО2 в настойчивой форме пыталась узнать, решализадачи по данной дисциплине или нет. После положительных ответов студентов потребовала фотографий решений задач в качестве доказательств. После чего сказала, что по приезду в Иркутск будут заново их прорешивать. Одногруппники сказали ей, что ничего решать не будут, так как уже завершили курс и ей не получится объективно оценить знания. После переписка с ней оборвалась, на связь ФИО2 больше не выходила.

В ходе проведения служебной проверки также были получены объяснения от студентов 1 курса юридического факультета ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 из которых следует, что <Дата обезличена> по расписанию у 1 курса проводила семинарские занятия ФИО2 С ФИО3 ранее в рамках учебных дисциплины не встречались. 17 января проходило занятие по дисциплине «Нотариат и адвокатура». занятие началось со знакомства, в ходе занятия ФИО2 оповещала студентов о том, что не обладает полными знаниями и квалификацией по указанной дисциплине. Далее ФИО2 прочитала рапорт, который в дальнейшем собиралась отправить директору института. Свою позицию ФИО2 обозначила тем, что не обладает определенной квалификацией, не может дать полных знаний для будущей профессии по этой дисциплине. также упомянула, что задачи, которые будут решать на семинарских занятиях, будут представлены на зачете и в интересах студентов решить без ошибок, но ФИО2 этого не может гарантировать. После прочтения рапорта ФИО2 предложила поставить свою подпись для того, чтобы помогли в решении представленных задач кафедра гражданско-правовых дисциплин, после чего удалилась из кабинета, чтобы дать возможность обсудить этот вопрос. Студенты, обсудив, пришли к мнению, что нуждаются в качественных знаниях по дисциплине, и если есть возможность тому поспособствовать, то согласны с мнение ФИО2 В первую очередь руководствовались, что в наших интересах получить достоверные знания».

Также в материалах служебной проверки имеется переписка из Мессенджера Ватсап.

Как следует из материалов служебной проверки в отношении ФИО2,ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, выразившееся в неисполнении распоряжений директора Института о выполнении требований по представлению индивидуального плана работы на 2024/2025 учебный год, приказами директора Института от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-пн и от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-пн привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» и «выговора».

Факт непредставления результатов работы за 3 квартал 2024 г. для оценки ее эффективности (срок представления <Дата обезличена>, приказ ректора Университета от <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) подтверждается протоколами заседания кафедры <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Факт не представления плана-проспекта по запланированным к изданию монографиям (срок представления – октябрь 2024 г, установлен Положением о редакционно-издательской деятельности Института, утвержденным приказом директора Института от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) подтверждается протоколом <Номер обезличен> Общего собрания трудового коллектива Института, а также протоколами заседания кафедры от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Дата обезличена> <Номер обезличен>, протоколом оперативного совещания от <Дата обезличена>, протоколом общего собрания от <Дата обезличена>, объяснением ФИО34

Факт непредставления рапорта об участии в юридических общественных организациях (срок исполнения – <Дата обезличена>, письмо проректора Университета прокуратуры Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> подтверждается рапортом ФИО4 ФИО99 от <Дата обезличена>

Также в ходе рассмотрения были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2,ФИО35, ФИО4 ФИО100., ФИО15

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что истец профессиональный работник. Студенты любят и уважают истицу, она первая кто организовывал олимпиады и НПК. В отношении спорных событий истец и свидетель высказывали в рабочем порядке свои претензии. Отношения между работодателем и истцом складывались плохим образом. Отношения между истцом и институтом были исключительно рабочие.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что истицу знает давно, как ответственного и организованного преподавателя. Проводила истица кружки, также руководила театром Прима. Конфликтов никогда не было с истицей. В 2023 г. между истцом и ответчиком отношения были только рабочие. О том, что истицу хотят уволить, свидетель не слышала.

Свидетель ФИО35 суду пояснила, что участвовала в проведении служебной проверки, формировании материалов служебной проверки, в подготовке приказа.На момент ознакомления истца с материалами служебной проверки в 1 томе было 156 листов, всего в двух томах был 331 лист. После того как, истица была ознакомлена с материалом, больше никаких документов не подшивалось, кроме документов изданных после утверждения заключения служебной проверки. Заявление об ознакомлении с материалом проверки истица не подавала. Заявление приобщается к материалам проверки.Отношения между истцом и работодателем были не достаточно хорошие. У работодателя к истице были ровные отношения, при ней истицу никогда не критиковали. Истец в отделе допускала критику работы и всячески противодействовала работе. До проведения служебной проверки намерения уволить истицу у работодателя не имелось. У истицы были конфликтные отношения с коллегами. Неоднократно были препирания с коллегами. В ходе проведения проверки, могут брать объяснения со студентов. При даче объяснений один из студентов дал объяснений и приложил скриншоты переписки.

Из показаний свидетеля ФИО4 ФИО101 следует, что на аудиозаписях присутствует она, истица и еще один специалист. <Дата обезличена> состоялось заседание кафедры по итогам квартала. Были сообщены сведения, которые свидетель планировала подать ректору института. После того, как свидетель высказала информацию, истица начала высказывать свое мнение. На следующий день 15 числа свидетель пригласила истицу для сообщения информации. После того, как истцу была высказана информация, истица вела себя эмоционально неустойчиво, вела себя грубо. Общение у истицы со свидетелем примерно с апреля 2024 г. было в таком тоне. Когда, свидетель получила классный чин, у истицы изменился тон общения, с апреля начала отказываться выполнять поручения свидетеля. Про написание рапорта ФИО2, со студентами свидетелю известно, так как, истица была недовольна распределением учебной нагрузки. Как изменилось отношение студентов к Институту после указанной ситуации, свидетелю не известно. Беседы со студентами не проводились. Хотели ли уволить истицу до момента проверки, свидетелю не известно. Но, истица с каждым разом все больше вела себя некорректно. Отношения у истицы с работодателем были рабочие. Требования к истице были такие же, как и ко всем остальным работникам. О помощи истица не просила. Известно, что после того, как были поданы рапорта и после заседания кафедры, истица написала студентам 2 курса, с которым она приводила занятия, о том, решались ли задачи. После чего истица сказала, что если не решали задачи это нормально.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что основание увольнения истца известно. Свидетель присутствовала на заседании кафедры, вопрос был об исполнительской дисциплине работников. Также обсуждался размер премии. После выступления ФИО4 ФИО102 слово попросила истица и в рамках своего выступления, пояснила, что ФИО4 некомпетентный работник, что ее уровень это занимать должность как максимум доцента кафедры. Также истица заявляла, что необходимо покинуть стены института. Было много некоренных фраз от истицы. 15 января свидетель не присутствовала на совместных мероприятиях с кафедрой. Летом был разговор, рассматривали вопрос по нагрузке между работниками. Истица пояснила, что предложенную дисциплину брать не будет. Отношение у работодателя к истице было адекватное, предвзятого отношения не было. По общей характеристики истицы как работника, не имеет претензий, но относительно тех фактов, где ФИО15 была свидетелем, может сказать, что происходили не очень приятные моменты. Также, известны случаи, когда конфликтные ситуации возникали и с коллегами у истицы. Рапорты от студентов свидетель лично не видела. Знает только конфликты, которые возникали. Заседание кафедры происходили часто в напряженной атмосфере. На заседании был поставлен вопрос о депремировании.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Свидетели Свидетель №1, ФИО4 ФИО103 ФИО15 являются непосредственными очевидцами конфликтных ситуаций между истцом и ответчиком.

Из показаний свидетелей судом установлено, что у ответчика к истцу предвзятого отношения не было, намерений уволить до совершения проступка не имелось. Дискриминация со стороны работодателя отсутствовала.

Оценивая указанные действия ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Правила поведения и нормы служебной этики прокурорского работника в профессиональной и во внеслужебной деятельности устанавливается Кодексом этики.

Согласно п. 2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации» руководителям органов и организаций прокуратуры необходимо исходить из того, что нарушение прокурорским работником норм Кодекса этики учитывается при решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а в случае, когда данное нарушение выразилось в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, влечет наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно Кодексу этики, являясь представителями государства, прокурорские работники должны всемерно содействовать утверждению в обществе духа законности и справедливости.

Целью Кодекса этики является установление правил поведения прокурорского работника, вытекающих из этого высокого звания, особенностей службы в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации и ограничений, связанных с прокурорской деятельностью.

Кодекс этики призван содействовать укреплению авторитета прокурорского работника, доверия граждан к государству и обеспечить единую нравственно-нормативную основу поведения прокурорских работников.

Как следует из п. 1 Кодекса этики, прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан:

неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма;

стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности;

при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности;

постоянно повышать профессиональную квалификацию, общеобразовательный и культурный уровень;

В соответствии с п. 2.1 Кодекса этики, в служебной деятельности прокурорский работник:

придерживается общих принципов и норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения государственных служащих;

стремится быть верным гражданскому и служебному долгу, исполнять свои служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

воздерживается от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности органов, организаций прокуратуры и их руководителей, если это не входит в его служебные обязанности.

Согласно п. 3.1 Кодекса этики, взаимоотношения между прокурорскими работниками должны основываться на принципах товарищеского партнерства, взаимоуважения и взаимопомощи.

Прокурорские работники должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными и проявлять терпимость в общении с коллегами.

Недопустимы угрозы, оскорбительные выражения, реплики или действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие конфликты между коллегами и их противоправное поведение.

Межличностные конфликты не должны разрешаться публично, в грубой вызывающей форме.

В соответствии с п. 3.2, 3.3, 5.1, 5.2, 6.1 Кодекса этики, критика недостатков в работе должна быть объективной, взвешенной, принципиальной и с пониманием приниматься тем работником, к которому она обращена.

Не допускается оказание воздействия на своих коллег в целях принятия желаемого для прокурорского работника или иных лиц противозаконного и (или) необоснованного решения.

За нарушение положений настоящего Кодекса руководителем органа прокуратуры лично или при необходимости в присутствии трудового коллектива к прокурорскому работнику могут быть применены следующие меры воздействия:

устное замечание;

предупреждение о недопустимости неэтичного поведения;

требование о публичном извинении.

Нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

соблюдение прокурорским работником норм настоящего Кодекса учитывается при проведении аттестаций, формировании кадрового резерва для выдвижения на вышестоящие должности, а также при наложении дисциплинарных взысканий.

Учитывая требования Кодекса этики, положения трудового договора с прокурорским работником от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что ФИО2 высказывая недостоверные сведения об основаниях принятого решения заведующим кафедрой ФИО4 ФИО105 высказывая оскорбительные выражения в адрес ФИО4 ФИО104 применяя психологическое насилие, связанное с отрицательной оценкой деятельности ФИО4 ФИО106 как руководителя и ее обвинение в совершении аморальных и противоправных действий при отсутствии объективных оснований; провоцируя конфликт между коллегами, создавая в коллективе нездоровый морально-психологический климат, вовлекая обучающихся в решение административных вопросов, не относящихся к их компетенции, передачу решения задач преподавателям другой кафедры совершила проступок порочащий честь прокурорского работника, поскольку указанные выше действия ФИО2 умоляют ее авторитет не только как работника, но также и авторитет Института прокуратуры.

Высказывания ФИО2 в адрес ФИО4 ФИО107 не являлись взвешенной критикой, высказывания были некорректными, критика была не взвешенной и не объективной. ФИО2 14 и <Дата обезличена> допустила нетерпимость в общении, угрозы, выражения, реплики и действия, препятствующие нормальному общению и провоцирующие конфликт. По сути, общение ФИО2 сложилось в межличностный конфликт, который ФИО2пыталась разрешить публично, в грубой вызывающей форме. ФИО2, попыталась оказать давление на ФИО4 ФИО108 в целях принятия желаемого для ФИО2 необоснованного решения.

Также ФИО2, пыталась оказать давление на студентов <Дата обезличена>

Действия ФИО2 <Дата обезличена> свидетельствуют о том, что она, обсуждая со студентами свою компетенцию по преподаванию попыталась осуществить воздействие на руководство Института в целях принятия желаемогонеобоснованного решения, допустила высказывание суждений и оценок в отношении руководства Института (ее просьбы никто не слышит – бездействует).

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика, что доцент кафедры организации и методики уголовного преследования Иркутского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации ФИО2 ФИО109 допустила нарушения требований пунктов 1.1., 1.3., 1.4., 1.7., 2.1.3., 2.1.7., <Дата обезличена>., 3.1., 3.2., 3.3. Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, обязанностей прокурорского работника, предусмотренных пунктами б, г, е трудового договора с прокурорским работником от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выразившегося в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Доводы истца, о том, что проступки вменяемые ей ответчиком, не конкретизированы, суд находит несостоятельными.

Так ответчиком в заключении служебной проверки от <Дата обезличена> в полном объеме прописаны действия ответчика, которые свидетельствуют о совершении проступка, указано, какие положения Кодекса этики и трудового договора истцом нарушены. Дана полная оценка всем действиям истца.

Довод истца о том, что в выводах служебной проверки не была предложена мера дисциплинарной ответственности, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции, заключение должно содержать, в том числе, предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции, результаты служебной проверки докладываются руководителю, наделенному правом привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из органов прокуратуры.

Согласно выводам заключения по результатам служебной проверки, указано, что ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, выбор конкретной меры дисциплинарной ответственности непосредственно указан в приказе <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена>

В соответствии с пунктом 2.7 указанной Инструкции проведение проверки может поручаться как прокурорскому работнику, так и специально создаваемой комиссии. В соответствии с пунктом 2.10. Инструкции комиссия формируется в составе трех и более прокурорских работников. Требований о включении в состав комиссии представителя выборного профсоюзного органа прокуратуры в Инструкции не содержится.

Доводы истца о том, что в ходе проведения служебной проверки не было обеспечено участия представителя выборного профсоюзного органа, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку прокурорские работники не относятся к категории федеральных государственных гражданских служащих, в отношении которых предусмотрена процедура проверки, регламентированная Положением о порядке проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих органов прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, и предусматривающая включение в состав комиссии представителя выборного профсоюзного органа прокуратуры (при его наличии).

В отношении прокурорских работников, которые являются федеральными государственными служащими, действует Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в которой требование о включении в состав комиссии представителя выборного профсоюзного органа прокуратуры в Инструкции не содержится.

Так, в силу положения ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Положением ст. 82 ТК РФ также не содержит в себе требования об учете мнения первичной профсоюзной организации.

Довод истца о том, что она была подвержена дискриминации в сфере труда, судом также отклоняется, как несостоятельный, поскольку факт проступки истца нашел свое подтверждение.

Факт наличия дискриминации со стороны работодателем не подтвердился в ходе допроса свидетелей, которые пояснили, что у работодателя ко всем рабочие отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения и проведения служебной проверки, установленная действующим законодательством, соблюдена.

Также работодателем учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение, отношение к труду (лист 41 заключения служебной проверки).

Так в заключении служебной проверки указано, что обстоятельств, смягчающих вину ФИО2, в ходе служебной проверки не установлено.К обстоятельствам, отягчающим вину ФИО2, отнесли неоднократное нарушение норм Кодекса этики, а также неисполнение, ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, что указывает на стойкое непринятие ФИО2 правил взаимоотношений прокурорских работников.Деловые, профессиональные качества ФИО2 в целом заслуживают удовлетворительной оценки, вместе с тем ею неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а также нарушение требований Кодекса этики. Во взаимоотношениях с коллегами некорректна, вопреки имеющимся профессиональным знаниям педагогического и прокурорского работника сознательно создает конфликтные ситуации. Субординацию с заведующим кафедрой не соблюдает, на замечания должным образом не реагирует. К коллегам относится пренебрежительно, допускает представление информации в искаженном виде.

Согласно материалам и заключению служебной проверки от <Дата обезличена> ФИО2 были допущены нарушения пунктов 2.1.3. и 3.1. Кодекса этики, выразившиеся в несогласованном посещении учебных занятий своего непосредственного руководителя – заведующего кафедрой организации и методики уголовного преследования ФИО4 ФИО110 в отсутствие законных оснований, предусмотренных как нормативными правовыми актами, так и локальными нормативными актами Университета прокуратуры Российской Федерации и Иркутского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, а также недопустимом поведении в процессе проведения занятий. В соответствии с протоколом общего собрания трудового коллектива Иркутского юридического института от <Дата обезличена> и на основании пункта 5.1 Кодекса этики к ФИО2 за допущенные нарушения применена мера воздействия в виде предупреждения о недопустимости неэтичного поведения в присутствии трудового коллектива.

На указанном общем собрании коллектива были оглашены рапорты работников ФИО12, ФИО16 и ФИО13, содержание которых свидетельствовало о некорректном, вызывающем и оскорбительном поведении доцента ФИО2 в отношении указанных членов коллектива. На требование о публичном извинении перед ними ФИО2 ответила отказом.

Университетом прокуратуры Российской Федерации проводилась проверка в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по результатам которой принято решение указать ФИО2 на недопустимость представления неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Также ответчиком учтены мотивы совершения проступка.

Мотивами к совершению проступка, порочащего честь прокурорского работника, по мнению комиссии, являются личные неприязненные отношения к ФИО4 ФИО111 со стороны ФИО2, нежелание выполнять законные указания заведующего кафедрой и руководства института, демонстрация своего превосходства по отношении к другим членам коллектива, стремление понудить ФИО4 ФИО112 к увольнению.ФИО2 действовала целенаправленно, осознавая, что допускает нарушение норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения государственных служащих.

В соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ бремя доказывания наличия указанного работодателем (нанимателем) основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения истца лежит на ответчике.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что установленные проверкой обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: пояснениями сторон, материалами служебной проверки.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, подтверждающие совершение ФИО2 проступка, порочащего честь прокурорского работника, суд приходит к выводу о том, что истцом являющимся доцентом кафедры организации и методики уголовного преследования Иркутского юридического института (филиала) Университета прокуратуры РФ советником юстиции, совершены действия, которые дают основание работодателю для её увольнения со службы. Учитывая поведение ФИО2 в ситуации, требующей от нее безусловного соблюдения норм действующего законодательства, работодатель обоснованно принял решение об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-I "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры, в частности в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-О, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О и другие).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что увольнение истца состоялось по инициативе работодателя и основанием для прекращения отношений о прохождении службы с истцом явилось совершение ФИО2 проступка, порочащего честь прокурорского работника, что подтверждается в полной мере материалами проверки, проведенной с соблюдением требований закона.

При этом, ответчиком при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято во внимание наличие у истца трех действующих дисциплинарных проступков, предупреждение истца ранее о недопустимости нарушения Кодекса этики на собрании трудового коллектива.

Доводы о том, что основания увольнения не соответствует основанию подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» – нарушение Присяги прокурором, а также совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника основаны на неверном толковании норм права.

Так подпункт «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» допускает увольнение не только за нарушение Присяги, но также и за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Кроме этого в соответствии со статьей 40.4.Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора.

В соответствии со статьей 54Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» содержащееся в статье 40.4 наименование «прокурор» включает следующие должности:Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Как ранее установлено судом, истец ФИО2 проходила службу в институте в должности доцента кафедры, которая относится к должностям педагогических работников, но не включена в перечень должностей, при назначении на которые лицо обязано принимать Присягу прокурора.

Учитывая изложенное, истец не принимала Присягу прокурора и, соответственно, не могла ее нарушить. Вместе с тем, являясь прокурорским работником, истец совершила проступки, порочащие честь прокурорского работника, которые и послужили основанием для ее освобождения от должности и увольнения в соответствии сподпунктом «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Доводы стороны истца, приведенные в ходе рассмотрения дела в обоснование своей правовой позиции о незаконности проведенной служебной проверки, не являются обоснованными в силу следующего.

Порядок проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации регулируется: Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации <Дата обезличена> <Номер обезличен> "Об утверждении инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации".

Обстоятельства совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение.

Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Таким образом, законодатель предусмотрел в отношении прокурорский работников особый порядок проведения служебной проверки, результатом которой является утвержденное в установленном порядке заключение служебной проверки и издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания по факту совершенного проступка.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами служебной проверки, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, что заключение по результатам проверки вынесено и утверждено с учетом перечисленных выше требований закона. Заключение служебной проверки содержит описание допущенного истцом проступка, обстоятельств его совершения, нормы материального права, нарушенные истцом, а также выводы о его виновности в совершенном проступке, расцененного работодателем как порочащего честь прокурорского работника.

Описательная и резолютивная части заключения служебной проверки согласуются между собой. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки по факту совершения ФИО2 проступка, отвечают критериям полноты и объективности.

Доводы о подложности материалов служебной проверки также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств свидетельствующих о подложности заключения служебной проверки, в материалы дела не представлено. Оценка рапортам ФИО36, ФИО37, ФИО12 в заключении служебной проверки не давалась, а давалась только оценка протокола общего собрания трудового коллектива Иркутского юридического института от <Дата обезличена> Объяснения студентов собраны в рамках проведения служебной проверки.

Содержание материалов служебной проверки, соответствует описям служебной проверки. В материалах служебной проверки имеются все документы, положенные в основу заключения служебной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах служебной проверки доказательства соответствуют положениям ст. 55,57, 59, 60 ГПК РФ.

Доказательств того, что какие-либо материалы, имеющиеся в служебной проверке, были получены с нарушением требований закона, в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, увольнение ФИО2 произведено законно, работодателем соблюдена установленная законом процедура увольнения.

Следовательно, исковые требования о признании заключения по результатам служебной проверки от <Дата обезличена> незаконным и снятии дисциплинарного взыскания, признании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-лс «Об освобождении от должности и увольнении» незаконным и отмене, восстановлении на работе с <Дата обезличена> в ранее занимаемой должности доцента кафедры организации и методики уголовного преследования Иркутского юридического института (филиала) федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Университет прокуратуры Российской Федерации» удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является производным от основных требований о признании заключения по результатам служебной проверки недействительным, признании приказа об освобождении от должности и увольнении незаконным, восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Университет прокуратуры Российской Федерации», Иркутскому юридическому институту (филиал) федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Университет прокуратуры Российской Федерации» о признании заключения по результатам служебной проверки от <Дата обезличена>г. незаконным и снятии дисциплинарного взыскания, признании приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-лс «Об освобождении от должности и увольнении» незаконным и отмене, восстановлении на работе с <Дата обезличена>г. в ранее занимаемой должности доцента кафедры организации и методики уголовного преследования Иркутского юридического института (филиала) федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования«Университет прокуратуры Российской Федерации», взыскании солидарно денежного содержания за время вынужденного прогула со следующего рабочего дня после дня незаконного увольнения (<Дата обезличена>) по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами, принесено представление в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>