Решение по делу № 2-1416/2023 от 28.02.2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи «28» февраля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело №2-1416/2023 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 617,03 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 326,17 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 48 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 9 097,17 руб., размер последнего платежа – 9 192,41 руб., день погашения – 14 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 19,8% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 312 617,03 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

До настоящего времени сумма задолженности ФИО1 не оплачена.

В назначенное судебное заседание представитель истца – ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату (№).

Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив представленные суду письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 48 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ФИО1 до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

До настоящего времени сумма задолженности ФИО1 не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истец уплатил государственную пошлину в размере 6 326,17 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт 03 <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭОС» (<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 617,03 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 326,17 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023 года.

Председательствующий судья: