Судья Богданов М.А. Дело № 22-1900/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 31 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Давыдовой Т.М.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Репях О.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Стариковой Н.М. на приговор Томского районного суда Томской области от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

11 октября 2018 мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

23 сентября 2020 года Томским районным судом Томской области по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 11 октября 2018 года) к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 10 дней, наказание отбыто 15 октября 2022 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Также постановлено о конфискациив доход государства автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак /__/.

Заслушав выступления прокурора Шабалиной М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Миндерова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 сентября 2022 года на территории /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Репях О.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором и считает, что он подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Приводит положения ст.197 УПК РФ, ст.6, ч.1 ст.56, п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а также п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, вопреки требованиям которых суд не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в связи с чем приговор не может быть признать законным и обоснованным. Просит приговор Томского районного суда Томской области от 16 мая 2023 года изменить: в резолютивной части приговора указать на признание ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Старикова Н.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО2 наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Как следует из приговора, суд, при назначении наказания, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО3, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие малолетнего ребенка и признание вины, принял во внимание положительную характеристику осужденного и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, по мнению защитника, суд, при наличии изложенных обстоятельств, необоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с конфискацией автомобиля, в то время как санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает и иные виды наказания. Кроме того, суд, вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО3, в то время как ФИО1 проживает в гражданском браке с О., в семье имеется двухлетний ребенок, при этом О. находится в отпуске по уходу за ребенком. Сам ФИО1 страдает заболеванием /__/, на ее иждивении также находится мать. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянные подработки, что является единственным источником дохода семьи. Таким образом, в результате назначенного ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы и конфискации автомобиля, его семья окажется в трудном материальном положении. Обращает внимание, что ФИО3 не состоит на учете у психиатра, нарколога, добровольно прошел процедуру /__/, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. По мнению защитника, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Просит приговор Томского районного суда Томской области от 16 мая 2023 года изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы и без конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Репях О.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности ФИО1 недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст.73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Так, в судебном заседании осужденный ФИО1 винувсовершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данныевходе предварительного расследования, из которых следует, что 24 сентября 2022года после употребления спиртного он управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ, был остановлен сотрудниками ГАИ и в результате проведенного освидетельствования был установлен факт его алкогольного опьянения (л.д.61-64).

Свидетели Т. и Г. –сотрудники ГИБДД ОМВД России по Томской области, входе предварительного расследования показали, что24 сентября 2022 года около 01 часа при осуществлении патрулирования автодороги Томск-Мариинск Томского района Томской области ими был замеченавтомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак /__/, который остановился на обочине дороги, рядом с которым также остановился патрульный автомобиль. За рулем находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 52-53, 54-55).

24 сентября 2022 годаосмотренавтомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак /__/, расположенный на 22 км автодороги Томск-Мариинск на территории Томского района Томской области (л.д. 18-19).

Согласно протоколу об отстранении отуправления транспортным средством «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак /__/, акту освидетельствования на состояниеалкогольногоопьянения70AM№ 064756 от 24 сентября 2022года, чеку алкотектора, ФИО1 управлялавтомобилем ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак /__/, в состоянии опьянения(л.д.9, 10,12, 39-40).

В ходе осмотра с участием ФИО1 видеозаписи от 24 сентября 2022 года на DVD-R диске, представленным ИДПС ОРДПС ГИБДД по Томскому району Т., на котором зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний подтвердил, что данные процессуальные действия произведены с его участием (л.д.46-47).

Кроме того, вина осужденного подтверждается приговорами мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 11 октября 2018 года и Томского районного суда Томской области от 23 сентября 2020 года, которыми ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ (л.д.80).

Изложенныевприговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценкавсоответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, авсвоей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так ивсовокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отраженовприговоре.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ суд положил в основу приговора постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и иных документов (л.д.45), который не был исследован в судебном заседании, в связи с этим ссылка на данное доказательство подлежит исключению из приговора, что не влияет на обоснованные выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, подтверждающиеся достаточной совокупностью иных доказательств.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенногодеяния, личность виновного,состояниеего здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у него малолетнего ребенка, признание вины. Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не нашли своего подтверждения. В суде выяснялось материальное, семейное и социальное положение подсудимого. Установлено, что ФИО1 проживает с супругой, тещей и дочерью. Факт наличия у него малолетнего ребенка учтен судом в качестве смягчающего обстоятельства. Нахождение супруги в декрете не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным. При этом каких-либо сведений о том, что в результате назначенного ФИО1 наказания его семья окажется в затруднительном положении, не представлено.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в деле не имеется, и защитником не представлено.

Доводы о том, что осужденный прошел /__/, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога не могут являться безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного наказания.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе о целесообразности назначения реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, и отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре приведены.

Представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции характеристика с места работы, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно, и справка /__/ о несправедливости назначенного осужденному наказания не свидетельствует.

Судом также обоснованно назначено дополнительное наказание, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как о том поставлен вопросв апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции действительно, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, назначив ФИО1 в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 Б. подлежит отмене в части конфискации принадлежащего ему автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

В нарушение указанных положений законодательства, суд первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак /__/, не указал основания его конфискации и никак не мотивировал свои выводы в этой части.

Указанные нарушения закона являются основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе арестованного по делу автомобиля с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Томского районного суда Томской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и иных документов (л.д.45);

- назначить местом отбывания осужденному наказания колонию-поселение;

- указать в резолютивной части приговора об обязанности ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Томской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение;

- приговор в части конфискации в доход государства автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак /__/ отменить, направив материалы уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление-удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Стариковой Н.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции с отметкой в вступлении его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нохрин А.А.