Судья: Тараненко Ю.Д.
Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7094/2023
(2-822/2023 (2-5968/2022;))
УИД 54RS0041-01-2022-001422-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«08» августа 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,
и судей: Дуровой И.Н., Макаровой Е.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 марта 2023 года по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным требованиям ФИО1 к ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 01.10.2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 83 000 рублей на срок до 01.10.2043 года под 19% годовых.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства исполнил надлежащим образом, на условиях, предусмотренных договором.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
10.12.2018 между банком и истцом заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от 01.10.2013, сумма задолженности по основному долгу составила 72 710, 34 рублей, сумма задолженности по процентам составила 25 055, 94 рублей.
В период с 10.12.2018 года (дата перехода прав требований) по 12.07.2022 года (дата составления искового заявления) в рамках исполнительного производства от службы судебных приставов в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 18 234,45 рубля.
Сумма общей задолженности за период с 10.12.2018 по 12.07.2022 составила 81 098, 32 рублей, из которых: 72 710,34 рублей – сумма основного долга, 8 387, 98 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.
По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в срок до 01.10.2043 года.
Срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по защите нарушенного права кредитора истекает 01.10.2046 года.
23.12.2021 года истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности.
Определением мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 20.06.2022 в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ по указанному кредитному договору был отменен.
С исковым заявлением кредитор обратился 28.07.2022 года.
В связи с указанным, просил взыскать с заемщика задолженность по договору в размере 81 098,32 рубля, из которой 72 710,34 рублей – задолженность по основному долгу, 8 387,98 рублей – сумма процентов за пользование кредитными средствами.
В процессе рассмотрения дела в связи с подачей ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 01.10.2013 года за период с 30.01.2019 года по 17.01.2023 года в размере 3 986, 44 рублей, из которых: 3 114, 50 рублей – сумма просроченного основного долга, 871, 94 рубль – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Протокольным определением суда от 25.01.2023 к производству принят встречный иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании неосновательного обогащения. Встречные требования мотивированы тем, что 22.12.2021 года ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд за взысканием задолженности по кредитному договору № от 01.10.2013 года за период с 01.10.2013 года по 10.12.2018 года, в связи с чем, 28.12.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с истца суммы задолженности по кредитному договору.
Поскольку ответчиком по судебному приказу взыскивалась задолженность по кредитному договору № от 01.10.2013 года за период с 01.10.2013 года по 10.12.2018 года, срок исковой давности составляет три года и по последнему платежу истекает 10.12.2021 года.
В отделе судебных приставов по Маслянинскому району Новосибирской области на исполнении находились исполнительные производства № от 12.03.2022 года и № от 23.03.2022 года, возбужденные на основании судебного приказа № от 22.10.2021 года и судебного приказа № от 28.12.2021 года о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности.
Исполнительное производство № от 12.03.2022 года окончено на основании определения мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 06.05.2022 года об отмене судебного приказа.
Исполнительное производство № от 23.03.2022 года окончено на основании определения мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 20.06.2022 года об отмене судебного приказа.
С апреля 2022 года по июнь 2022 года в рамках исполнительных производств с заработной платы должника ФИО1 были удержаны и перечислены ООО «УК Траст» денежные средства в сумме 31 045, 97 рублей, что подтверждается справкой с места работы и постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 16.08.2022 года.
По постановлению № от 23.03.2022 года перечислено: 13.05.2022 года – 8 804, 05 рублей; 15.06.2022 года – 4 715, 20 рублей; 13.07.2022 года – 6 405, 76 рублей.
По постановлению № от 12.03.2022 года перечислено: 15.06.2022 года – 4 715,20 рублей; 13.07.2022 года – 6 405, 76 рублей.
27.09.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, однако требование не исполнено.
На основании изложенного, просил взыскать с ООО «УК Траст» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 31 045, 97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 131, 38 рублей.
Кроме того, ФИО1 в дело подано заявление о повороте исполнения решения суда (л.д.70-71 т.1), в котором ответчик просил суд разрешить вопрос о повороте исполнения отмененных судебного приказа № 2-2150/2021-29-4 от 22.10.2021 года и судебного приказа № 2-3026/2021-29-4 от 28.12.2021 года, вынесенных мировым судьей судебного участка № 4 Черепановского судебного района Новосибирской области.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 марта 2023 года постановлено:
«Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 01.10.2013 года за период с 21.02.2019 года по 17.01.2023 года в размере 3 783, 69 рублей, в том числе: 2 958, 77 - сумма основного долга; 824, 92 рубля - сумма процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего: 4 183 (четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 69 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объёме.
Заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания Траст» о повороте исполнения судебных приказов № 2-3026/2021-29-4 от 28.12.2021 года и № 2-2150/2021-29-4 от 22.10.2021 года – удовлетворить частично.
Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Черепановского судебного района Новосибирской области № 2-3026/2021-29-4 от 28.12.2021 года по гражданскому делу № 2-3026/2021-29-4 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.10.2013 года.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Траст» в пользу ФИО1 19 925 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 01 копейку.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать».
В апелляционной жалобе ответчик-истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, просит решение изменить в части размера денежных средств, взысканных с ООО «УК Траст» в пользу ФИО1 в порядке поворота исполнения отмененных судебных приказов. Указывает, что ответчиком-истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, что с апреля 2022 по июнь 2022 в рамках исполнительных производствв из заработной платы ФИО1 удержаны в пользу ООО «УК Траст» денежные средства в размере 31 045,97 рублей, истец-ответчик не оспаривал факта получения данной суммы в рамках исполнительного производства, и готов вернуть данные средства по результатам рассмотрения настоящего дела в суде.
Представитель истца-ответчика ООО «Управляющая компания Траст», ответчик-истец ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 01.10.2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 83 000 рублей на срок до 01.10.2043 года под 19% годовых.
Банк ВТБ (ЗАО) свои обязательства исполнил надлежащим образом, на условиях, предусмотренных договором.
10.12.2018 года между банком и истцом заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, в рамках указанного договора новому кредитору ООО «УК Траст» перешли права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от 01.10.2013 года. Сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору на дату заключения договора цессии составила по основному долгу 72 710, 34 рублей, по процентам 25 055, 94 рублей.
Соблюдая установленный ГПК РФ приказной порядок разрешения спора, ООО «УК Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1
28.12.2021 года мировым судьей четвертого судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от 01.10.2013 года за период с 01.10.2013 по 10.12.2018 в размере 97 766, 28 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 566, 49 рублей (том 1, л.д. 217).
В период с 10.12.2018 года (дата перехода прав требований) по 12.07.2022 года (по дату составления первоначального искового заявления) в рамках исполнительного производства от службы судебных приставов в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 18 234,45 рубля.
20.06.2022 года на основании заявления ФИО1 мировым судьей четвертого судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области указанный судебный приказ 28.12.2021 года № 2-3026/2021-29-4 был отменен (том 1, л.д. 233).
В связи с подачей ответчиком-истцом заявления о пропуске срока исковой давности, ООО «УК ТРАСТ» изменил исковые требования, и заявлением, поступившим в суд 25.01.2023 (л.д. 126-128 т.1), просил взыскать с ФИО1 в пределах срока исковой давности задолженность по договору кредитной карты за период с 30.01.2019 года по 17.01.2023 года в размере 3 986, 44 рублей, из которых: 3 114, 50 рублей – сумма основного долга, 871,94 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, поскольку согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит на срок до 01.10.2043 года (том 1, л.д. 21), а погашение задолженности должно было производиться заемщиком внесением ежемесячных платежей в размере минимального обязательного платежа.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком-истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения условий договора кредитной карты от 01.10.2013, и с учетом применения сроков исковой давности и изменения истцом исковых требований, суд пришел к выводы, что ответчика-истца ФИО1 в пользу ООО «УК Траст» подлежит взысканию задолженность по договору за период с 30.01.2019 по 17.01.2023 в размере 3 783,69 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей. Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «УК Траст» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере денежных средств, удержанных с ФИО1 в рамках исполнительных производств по исполнению судебных приказов, в последующем отменных в связи с поступившими возражения должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание денежных средств на основании судебных постановлений, в том числе, в последующем отмененных в установленном процессуальном порядке, не образует на стороне взыскателя неосновательного обогащения, подлежащего взысканию по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как процессуальным законом установлен специальный порядок возврата исполненного по отмененному судебном постановлению.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № 2-3026/2021-29-4 от 28.12.2021, при этом не усмотрел оснований для поворота исполнения по судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 Черепановского судебного района Новосибирской области № 2-2150/2021-29-4 от 22.10.2021 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» по кредитному договору № от 27.08.2014, которое не относится к предмету спора.
Решение суда ответчиком-истцом ФИО1 о частичном удовлетворении иска ООО «УК ТРАСТ» и отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения не обжалуется, в связи с чем, с учетом положений ч.2 ст. 237.1 ГПК РФ законность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Вместе с тем в обжалуемой части (о частичном удовлетворении заявления о повороте исполнения судебных приказов) судебная коллегия не может согласиться с законностью судебного постановления, находя его постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в отношении ответчика-истца ФИО1 вынесены два судебных приказа:
28.12.2021 мировым судьей четвертого судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ № 2-3026/2021-29-4 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от 01.10.2013 за период с 01.10.2013 по 10.12.2018 в размере 97 766, 28 рублей, 1566,49 рублей расходов по оплате государственной пошлины,
22.10.2021 мировым судьей судебного участка №3 Черепановского судебного района Новосибирской области был вынесен также судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 27.08.2014 в размере 11 120,96 рублей.
Согласно ответу мирового судьи 4 судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 18.01.2023 (л.д. 155 т.1) ФИО1 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа не обращался.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе о выдаче судебного приказа.
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Статьей 443 ГПК РФ установлено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно положениям ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч.1). В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч.2). На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба (ч.3).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Исходя из буквального толкования вышеприведенных нормативных положений и разъяснений об их применении, вопрос о повороте исполнения отмененного судебного приказа подлежит разрешению мировым судьей, в производстве которого находилось дело по заявлению о выдаче судебного приказа. В рамках рассмотрения дела по иску, предъявленному кредитором к должнику о взыскании задолженности после отмены судебного приказа, ответчик (должник) вправе заявить ходатайство о зачете денежных средств, взысканных по судебному приказу в счет исполнения обязательств при удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела с заявлением о зачете взысканных денежных средств при исполнении судебного приказа № от 27.08.2014, не обращался.
Более того, как уже указано выше, по настоящему делу судом взыскана с ФИО1 в пользу истца-ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с 30.01.2019 по 17.01.2023, т.е. за иной период, нежели задолженность, которая была взыскана в пользу ООО «УК Траст» по судебному приказу № 2-3026/2021-29-4 от 28.12.2021 (задолженность взыскана за период с 01.10.2013 по 10.12.2018).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для рассмотрения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № от 28.12.2021 в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку указанный вопрос подлежал разрешению мировым судьей соответствующего судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области, так же как подлежал рассмотрению мировым судьей и вопрос о повороте исполнения судебного приказа, выданного 22.10.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 27.08.2014 в размере 11 120,96 рублей (то есть по взысканию задолженности в пользу совершенно иного кредитора и по иному кредитному договору).
При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 марта 2023 года в обжалуемой части о частичном удовлетворения заявления ФИО1 к ООО «Управляющая компания Траст» о повороте исполнения судебных приказов № 2-3026/2021-29-4 от 28.12.2021 года и № 2-2150/2021-29-4 от 22.10.2021 года; проведении поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Черепановского судебного района Новосибирской области № 2-3026/2021-29-4 от 28.12.2021 года по гражданскому делу № 2-3026/2021-29-4 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.10.2013 года в виде взыскания с ООО «Управляющая компания Траст» в пользу ФИО1 19 925, 01 рублей, подлежит отмене, с оставлением заявление ФИО1 о повороте исполнения судебных приказов № 2-3026/2021-29-4 от 28.12.2021 года и № 2-2150/2021-29-4 от 22.10.2021 года в рамках настоящего дела без рассмотрения по существу и разъяснением последнему права на обращение с заявлениями о повороте исполнения судебных приказов к мировому судье, вынесшему судебные приказы № 2-3026/2021-29-4 от 28.12.2021 года и № 2-2150/2021-29-4 от 22.10.2021 года.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 марта 2023 года в обжалуемой части о частичном удовлетворения заявления ФИО1 к ООО «Управляющая компания Траст» о повороте исполнения судебных приказов № 2-3026/2021-29-4 от 28.12.2021 года и № 2-2150/2021-29-4 от 22.10.2021 года; проведении поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Черепановского судебного района Новосибирской области № 2-3026/2021-29-4 от 28.12.2021 года по гражданскому делу № 2-3026/2021-29-4 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.10.2013 года в виде взыскания с ООО «Управляющая компания Траст» в пользу ФИО1 19 925 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 01 копейку – отменить.
Заявление ФИО1 о повороте исполнения судебных приказов № 2-3026/2021-29-4 от 28.12.2021 года и № 2-2150/2021-29-4 от 22.10.2021 года – оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Савинцева
Судьи И.Н. Дурова
Е.В. Макарова