Приговор по делу № 1-1098/2023 от 23.11.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 23 ноября 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.В., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Каринцева С.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ** в ... АССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., имеющей среднее техническое образование, официально не трудоустроенной, замужней, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимой,

под стражей не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнута административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №97 г. Усолье-сибирское и Усольского района Иркутской области от 04.12.2014, вступившим в законную силу 15.12.2014, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В период времени с вечера 31.03.2023, но не позднее 00 часов 10 минут 01.04.2023, находясь возле кафе «<данные изъяты>» расположенного по адресу: ..., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, завела двигатель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № и совершила на нем поездку по .... 01.04.2023 не позднее 00 часов 40 минут в районе ... она была остановлена сотрудниками ГАИ УМВД России по АГО, после чего ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в связи с ее нахождением в состоянии опьянения, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 01 час 14 минут отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, показала, что не оспаривает инкриминируемые ей обстоятельства его совершения, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимой ФИО1, данные ею на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой, в последующем – в качестве обвиняемой ФИО1 сообщала, что по постановлению мирового судьи судебного участка №97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 04.12.2014, вступившему в законную силу 15.12.2014, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

31.03.2023 она находилась дома по адресу: .... В вечернее время ей стало плохо, поэтому она выпила лекарство «Пустырник» и 60 капель препарата «Корвалол». Около 23 часов 00 минут она позвонила своей знакомой по имени Леся и предложила той приехать в гости, на что та сказала, что в настоящее время находится в кафе «<данные изъяты>». Леся пригласила её в кафе, и она согласилась. В кафе она приехала около 23 часов 40 минут. Возле кафе её встретила Леся в компании, состоящей из троих молодых людей, которых звали Олег, Александр и Павел, и одной девушки, имени которой она не запомнила. Леся сообщила ей, что кафе уже закрывается, спросив у нее, трезва ли она, попросила сесть её за руль автомобиля «<данные изъяты>» в кузове серого цвета, который принадлежал одному из молодых людей по имени Олег. Она согласилась, так как была трезва. Автомобиль находился на парковке рядом с кафе. Она села за руль, Павел сел рядом на пассажирское сиденье, а Олег, Александр, Леся и девушка разместились сзади. Она завела автомобиль и начала движение в направлении, которое указывал Павел. Когда она повернула с ... в зеркало заднего вида она увидела патрульный автомобиль с проблесковыми маячками, и остановилась напротив .... К автомобилю подошел сотрудник инспекции и попросил её предъявить документы, на что она сказала, что водительского удостоверения она не имеет. Тогда она попросил ее пройти в служебный автомобиль, что она и сделала. Сотрудник высказал подозрение, что она находится в состоянии алкогольного опьянения при наличии признака – запах алкоголя изо рта. Она это отрицала, сославшись на то, что находилась в автомобиле с пьяными людьми. Ей разъяснялись права, порядок прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Она согласилась пройти освидетельствование на месте с помощью прибора. Однако, все три попытки были прерваны по ее инициативе, так как у нее не получалось продуть прибор так, как положено, в какой-то момент ей стало плохо, так как у нее произошел приступ тахикардии. Тогда сотрудник направил её на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что она согласилась, о чем сделала пометку в протоколе, но от подписи при этом отказалась. По приезде в медицинское учреждение она вновь прерывала две попытки взятия проб выдыхаемого воздуха. От третьей попытки она отказалась, понимая, что прибор покажет положительный результат, так как она приняла лекарство, кроме того, у нее случился гипертонический криз. Тогда в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Процедуру составления в отношении нее всех процессуальных документов в указанную дату и законность действий сотрудников ГАИ она не оспаривает. Свою вину осознает, в содеянном раскаивается (л.д. 70-73, 147-151)

После оглашения данных показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимая их полностью подтвердила, показав, что обстоятельства совершенного преступления она не оспаривает, как и законность действий сотрудников ГИБДД по составлению в отношении нее административного материала, при этом также показала, что в 2015 году, после того, как была лишена права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от 04.12.2014 она обращалась в органы ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, ей выдавали квитанцию о принятии у нее этого заявления, которая в настоящее время утеряна в связи с давностью произошедших событий. Водительское удостоверение она так и не восстановила, но полагала, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное постановлением мирового судьи, ею давно отбыто, срок лишения права давно истек.

Помимо фактического признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО2 показал, что подсудимая ФИО1 – его супруга. Вместе проживают с 2000 года. Ранее у супруги было водительское удостоверение, но в 2014 году она была привлечена к административной ответственности и лишена права управления транспортными средствами. Сдавала ли супруга водительское удостоверение в органы ГИБДД, ему не известно. 31.03.2023 он находился в командировке. В ночное время 01.04.2023 супруга по телефону сообщила ему, что находилась в кафе со своей подругой. Потом она согласилась развести всех по домам, так как все были пьяны, а она была трезвая. Она села за руль чьего-то автомобиля, поехала, но была остановлена сотрудниками ГИБДД. Ее повезли на медицинское освидетельствование, от которого она отказалась из-за плохого самочувствия, так как не могла продуть в прибор. Охарактеризовать ФИО3 может только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, заботливую мать и супругу.

По показаниям свидетеля О.Д.С. – инспектора ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу ** около 00 часов 11 минут в районе ... 84 квартала ..., в составе автопатруля с инспектором ФИО4, ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. За рулем автомобиля находилась женщина – ФИО1. На просьбу предъявить документы и водительское удостоверение ФИО3 сообщила, что такового не имеет. Он пригласил ее проследовать в патрульный автомобиль. Усмотрев у ФИО3 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, он отстранил её от управления транспортным средством. Он разъяснил ей права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, и оформления его результатов, объявил, что все процессуальные действия фиксируются на видеозапись. ФИО3 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако в прибор выдохнуть ФИО3 не смогла, сказав, что не может сделать продолжительный выдох. Тогда им был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором она написала, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, готова пройти освидетельствование на месте, от подписи отказалась. Копия протокола была ей вручена. Однако потом на камеру ФИО3 сообщила, что желает пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем они проехали в ОГБУЗ ИОПНД .... В медицинском учреждении был зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО3 не отрицала, что управляла автомобилем лично (л.д.78-80).

Показания свидетеля О.Д.С. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, составленными им в порядке, установленном гл.27-28 КоАП РФ, по факту управления ФИО1 01.04.2023 автомобилем с признаками опьянения, которые приобщены к уголовному делу.

Так, согласно протоколу от 01.04.2023 ФИО1 отстранена от управления автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, так как имелись основания полагать, что она управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.5). ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены её права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.6). В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, она была направлена на медицинское освидетельствование в учреждение (л.д.7). Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждения от 01.04.2023, в 01 час 27 минут ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9). В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2023 по факту управления ею транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.10).

По показаниям свидетеля М.О.А., в собственности его супруги имеется автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. ** он со своими знакомым П.А.П. выпивал в кафе «<данные изъяты>». В кафе он приехал на своем автомобиле и решил, что оставит его на парковке рядом. В течение вечера он сильно выпил. В какой-то момент с ним за столиком оказались две девушки. После он снова уснул, а проснулся уже в салоне своего автомобиля. Рядом с их автомобилем стоял автомобиль ДПС. Пискунов пояснил ему, что она из девушек в кафе, с которыми они выпивали, села за руль его автомобиля, чтобы отвезти их домой и не оставлять автомобиль возле кафе. Он не исключает, что мог разрешить девушке сесть за руль, так как был сильно пьян. ФИО1 ему не знакома (л.д. 130-132).

По показаниям свидетеля П.А.П., ** в вечернее время они вместе с М.О.А. выпивали в кафе «<данные изъяты>». В течение вечера к ним подсели две девушки, их данных он не помнит. Когда кафе стало закрываться, они вчетвером вышли на улицу. ФИО5 он держал за руку, так как тот сильно выпил. Обстоятельства он помнит плохо, но одна из девушек предложила развезти всех по домам на машине ФИО5, так как была трезвая. Девушка села за руль автомобиля ФИО5 и они поехали. По пути следования в 84 квартал их остановили сотрудники ДПС. Он разбудил ФИО5 и передал сотрудникам документы на машину. Девушку, что была за рулем, увели в патрульную машину. Минут через двадцать подъехал еще один патрульный автомобиль, в связи с чем он поинтересовался у сотрудников, что произошло. Сотрудник ответил ему, что девушку увезли на медицинское освидетельствование, а машина будет помещена на штраф-площадку. Он объяснил ФИО5 всю ситуацию, после чего они вызвали такси и уехали. ФИО1 ему не знакома (л.д. 134-136).

По показаниям свидетеля М.Ю.А., она состоит в браке с М.О.А. У нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №. ** утром супруга дома не было, дома он не ночевал. В группе «ДПС» в мобильном телефоне она увидела свой автомобиль, рядом с которым был припаркован автомобиль ДПС. Телефон супруга был не доступен. Когда он вернулся домой, то сообщил, что был со знакомым в кафе «<данные изъяты>», где сильно напился и усн... он в салоне машины, когда рядом уже стояли машина ДПС, а за рулем сидела незнакомая ему девушка. Сотрудники поместили их автомобиль на штраф-площадку, откуда 07.04.2023 она ее забрала, будучи собственником (л.д.124-126).

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и проведением её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы на видеозапись. Соответствующий диск осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.34-39,54). Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетеля О.Д.С. и составленным им материалам дела об административном правонарушении.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступлений так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимой ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны ею в присутствии защитника, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями свидетелей О.Д.С., Т.Е.А.М.Ю.А., М.О.А., П.А.П. Показания неявившихся свидетелей были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними согласилась. Оснований к оговору подсудимой со стороны кого-либо из свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом. Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении ФИО1 сотрудниками полиции при привлечении ее к административной ответственности, соответствуют требованиям гл.27-28 КоАП РФ.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимой в совершении ею преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимой, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в ее пользу.

Версия подсудимой ФИО6 в части того, что после привлечения ее к административной ответственности по постановлению мирового судьи от 04.12.2014 она в 2015 году обращалась в органы ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения, а потому на момент 01.04.2023 срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, истек, и она, по ее мнению, не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Указанные обстоятельства опровергнуты сведениями, полученными по запросу суда, согласно которых ФИО1 с заявлением об утрате водительского удостоверения в 2015 году в органы ГИБДД не обращалась, согласно информационной системы Госавтоинспекции сведения об утрате водительского удостоверения гр. ФИО1 и выставлении его в розыск спецпродукции, отсутствуют.

Таким образом, согласно положений ст.32.7 КоАП РФ ФИО1 на момент совершения преступления 01.04.2023 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1 и возможности привлечения ее к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает заключение проведенной ей по делу судебно-психиатрической экспертизы.

По заключению комиссии экспертов №1198 от 25.09.2023 ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, ремиссия с 2020 года. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, ФИО1 не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, таким образом, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния, и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 115-117).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем, у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимой и ее способности нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, замужем, имеет двоих детей, один из которых является малолетним, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.173), по предыдущему месту работы – положительно (л.д.174).

Не оставляет без внимания суд и положительную характеристику, данную подсудимой ее супругом – свидетелем ФИО2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья виновной (п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами, исходя при определении размера основного и дополнительного наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному.

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения менее строгого вида наказания судом не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения подсудимой меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 7 020 руб., связанных с расходами по оплате труда адвоката Каринцева С.Р., назначенного в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждена за совершение установленного преступления, имущественная несостоятельность последней не установлена, у нее не имеется инвалидности и ограничений трудоспособности, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взыскиваются с ФИО1 в бюджет в регрессном порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 020 (семь тысяч двадцать) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Каринцева С.Р. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, административный материал, хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в деле,

- амбулаторную карту № на имя ФИО1, хранящуюся в <данные изъяты> медицинскую карту №, хранящуюся в <данные изъяты> Ангарский филиал – оставить указанным медицинским организациям по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>