УИД 77RS0019-02-2022-008119-16

№ 2-4537/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Ильязовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4537/2024 по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки в размере 419 504,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5197,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 20.02.2022 года были заключены договора о реализации туристического продукта, сформированный туроператором ООО «Анекс Туризм». По условиям Договоров истцу предоставляется комплекс услуг по Перевозке и размещению, оказываемых за общую цену сумма в ОАЭ. Истцом внесена оплата за тур в полном объеме. Между тем тур не состоялся, в связи с отменой перелета в страны Карибского бассейна, тур был аннулирован. 24.03.2022 Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Анекс Туризм».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2023 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 01.04.2024 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного отзыва.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещён, направил в суд письменный отзыв на иск; дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 47, 44, 45, 46, 47, 49, 57, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договором с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Под турагентской деятельностью понимается -деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее турагент).

Согласно положению ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 2 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта, при этом туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Этой же статьей установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Судом установлено, что 20.02.2022 между ООО «Анекс Туризм» (туроператор) и истцом (клиент) был заключен договор о реализации туристического продукта, предметом которого выступало приобретение туристского продукта – страна пребывания ОАЭ, в период с 13.04.2022г. по 27.04.2022г., присвоен номер заявки на бронирование № 8624016. Тур сформирован туроператором ООО «Анекс Туризм».

Также 20.02.2022 между ООО «Анекс Туризм» (туроператор) и истцом (клиент) был заключен договор о реализации туристического продукта, предметом которого выступало приобретение туристского продукта – страна пребывания ОАЭ, в период с 13.04.2022г. по 27.04.2022г., присвоен номер заявки на бронирование № 8623996. Тур сформирован туроператором ООО «Анекс Туризм»

Общая сумма услуг по договору в общем размере 247 181 руб. 40 коп.

Истцом внесена оплата в общем размере 247 181 руб. 40 коп., что подтверждается представленными документами.

Как следует из письменного отзыва ответчика заявка была аннулирована 22.03.2022, в связи со снятием прямых перелетов по направлению турпродукта.

Согласно размещённой в общем доступе информации 28.02.2022г. Решением Совета Европейского Союза введен запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.

Согласно рекомендации Министерства Авиации, были приостановлены вылеты авиарейсов из Российской Федерации с 06 марта 2022, в связи с началом Спецоперации на Донбассе.

В связи с рекомендациями Федерального агентства Воздушного транспорта от 05.03.2022 приостановлена перевозка пассажиров по зарубежным направлениям. Следуя рекомендациям органа федеральной власти, были отменены все зарубежные рейсы.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств ввиду не возможности реализации туристического продукта, которое было оставлено без ответа.

Как следует из представленных документов, а также возражений ответчика, 21.06.2022 денежные средства, уплаченные за тур в размере 247 181 руб. 40 коп. возращены истцу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 451, 779 ГК РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», учитывая, что сообщение Ростуризма является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов, что указывает на то, что запланированное путешествие истца не состоялось по причине отсутствия возможности выезда туристов за рубеж из-за приостановления авиасообщения и явилось существенным изменением обстоятельств, не зависящим от истца, суд приходит к выводу о том, что истец имела право на возврат уплаченной по договору денежной суммы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд исходит из того, что денежные средства за тур возвращены истцу после обращения в суд с иском 21.06.2022, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 74 154,42 рублей, исходя из расчета: 247 181,40*10д*3%. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что денежные средства возвращены более чем через 10 дней после выставления требования истцом, суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными за период 22.03.2022 по 31.03.2022, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 406,33 рублей.

При этом требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 19.06.2022 являются несостоятельными, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствия введения моратория предусмотрены в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. В частности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 2 этого же постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций применяется независимо от того, обладает ли юридическое лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, подано ли в отношении него заявление о признании несостоятельным (банкротом) либо нет.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафных санкций за вышеуказанный период не подлежат удовлетворению в силу приведенных выше правовых норм и актов их толкования.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

При взыскании в пользу истца с ответчика-исполнителя услуги, возвратившего уплаченную за услугу сумму только после предъявления в суд настоящего иска, суд, принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя истца в части невозврата уплаченной стоимости услуги, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих возврату стоимости турпродукта в разумные сроки потребителю, взыскивает с ответчика штраф в размере 42 280,38 рублей, что составляет 50 % от присужденной судом суммы, оснований для его снижения судом не установлено.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг, снизив их размер до 85 000 рублей.

Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 неустойку в размере 74 154,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42 280,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в размере 4 000 рублей в доход бюджета г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Терехова