Дело № (2-15116/2025)

50RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных Ж.А.,

при секретаре Тур К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (после изменения фамилии - ФИО9) ФИО7 к Министерству социального развития <адрес> о признании решения незаконным и обязании предоставить меру социальной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 (при вступлении в брак фамилия истца - ФИО9) Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития <адрес> о признании решения незаконным и обязании предоставить меру социальной поддержки.

В обоснование первоначально заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась через региональный портал государственных услуг <адрес> с заявлениями о назначении дополнительной единовременной денежной выплаты при рождении третьего ребенка. Решением Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> в предоставлении выплаты было отказано. Основанием для отказа послужило отсутствие зарегистрированного брака на момент рождения ребенка и факт установления отцовства в отношении ребенка ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исходил из того, что согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О дополнительной мере социальной поддержки семей при рождении третьего или последующего ребенка», наличие зарегистрированного брака является обязательным условием для получения выплаты. Истец полагала отказ незаконным, указывая на соответствие ее положения всем установленным критериям: наличие гражданства РФ; возраст родителя до 35 лет включительно; наличие места жительства в <адрес>; регистрация брака с отцом ребенка была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента повторной подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование уточнения указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке была перечислена сумма единовременной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой об операции. В связи с добровольным удовлетворением основной части требований истец отказалась от части исковых требований о взыскании выплаты в размере <данные изъяты> рублей, сохранив требования о взыскании с Министерства социального развития <адрес> в пользу истца государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки за задержку выплаты единовременной выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель ответчика - Министерства социального развития <адрес> - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания министерство извещено надлежащим образом, ранее по делу ответчиком были представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, указывая на правомерность первоначальных решений об отказе ввиду отсутствия зарегистрированного брака на дату рождения ребенка. Также ответчик полагал необоснованным требование о взыскании неустойки по ст. 236 ТК РФ, поскольку спорная выплата является мерой социальной поддержки, а не элементом оплаты труда в рамках трудовых отношений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на месте

определил:

в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Суд, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Статья 7 Конституции Российской Федерации провозглашает, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пособия и иные гарантии социальной защиты.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ст. 38 Конституции РФ), а каждому гарантируется социальное обеспечение для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 Конституции РФ).

Отношения по предоставлению спорной меры поддержки регулируются <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О дополнительной мере социальной поддержки семей при рождении третьего или последующего ребенка». Согласно данному закону и принятому в его исполнение Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, право на единовременную выплату в размере 300 000 рублей имеют граждане РФ в возрасте до 35 лет включительно, имеющие место жительства в <адрес>, при условии регистрации рождения ребенка в органах ЗАГС <адрес>. Одним из обязательных условий для назначения указанной выплаты является состояние родителей в зарегистрированном браке на момент обращения за мерой поддержки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО3 (в настоящее время фамилия истца – ФИО9) Е.В. родился сын ФИО1. Факт рождения ребенка подтверждается свидетельством о рождении серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о рождении, отцом ребенка указан ФИО2, матерью - ФИО3. На момент рождения ребенка родители в зарегистрированном браке не состояли, в отношении ребенка было установлено отцовство.

ДД.ММ.ГГГГ семье истца был присвоен статус многодетной, что подтверждается удостоверением многодетной семьи №, в которое включены дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован брак органом ЗАГС Москвы №, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № №. В связи со сменой фамилии истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан новый паспорт серии № №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец через региональный портал государственных и муниципальных услуг (РПГУ) обращалась к ответчику с заявлениями о назначении дополнительной единовременной денежной выплаты при рождении третьего ребенка в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в предоставлении меры социальной поддержки. В качестве причины отказа ответчик указал на несоответствие категории лиц, имеющих право на выплату, ввиду отсутствия зарегистрированного брака на дату рождения ребенка и факта установления отцовства. Досудебная жалоба истца, поданная ДД.ММ.ГГГГ, решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.№5 была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с требованиями о признании решений незаконными, обязании предоставить выплату, взыскании неустойки и госпошлины.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство социального развития <адрес> в добровольном порядке перечислило на счет истца ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве социальной выплаты. Факт получения выплаты подтверждается справкой об операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указала на добровольное удовлетворение ответчиком требования о выплате основной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем просила исключить данное требование из иска. При этом истец настаивала на взыскании законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Согласно представленному истцом расчету, период просрочки составил 72 дня.

Из квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что основное требование истца о предоставлении меры социальной поддержки фактически удовлетворено в добровольном порядке, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет ФИО9 (ранее фамилия - ФИО3) Е.В. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой об операции ПАО Сбербанк.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец исключила требование о взыскании указанной суммы из предмета спора в связи с его исполнением. Учитывая, что добровольное удовлетворение требований ответчиком произошло после обращения истца в суд, но до принятия решения, и данные денежные средства уже получены истцом, правовых оснований для повторного взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей с Министерства социального развития <адрес> не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за нарушение срока выплаты пособия в размере 24 100 рублей, рассчитанной на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что дополнительная мера социальной поддержки, предусмотренная <адрес> №-ОЗ, является государственной социальной гарантией, а не элементом заработной платы или иной выплаты, вытекающей из трудовых отношений. Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплат, причитающихся работнику, между тем нормы трудового права не распространяются на отношения по обязательному социальному страхованию и предоставлению мер социальной поддержки, так как данные выплаты осуществляются государственными органами (страховщиками), а не работодателями в рамках трудового договора. Поскольку спорная выплата является видом социальной поддержки, то правовых оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных трудовым законодательством в данном случае, не имеется.

Социальные выплаты являются государственными гарантиями, и ответственность за нарушение сроков их предоставления не может регулироваться нормами трудового права, предназначенными для защиты интересов работника в отношениях с работодателем. На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании пособий.

Поскольку рассматриваемый спор связан с предоставлением меры социальной поддержки (пособия), истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Добровольная уплата истцом денежных сумм, от которых она освобождена в силу закона, не возлагает на ответчика обязанность по их возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная лицом, которое в силу закона освобождено от ее уплаты, подлежит возврату в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, а основная сумма была выплачена ответчиком в добровольном порядке, что привело к уточнению иска, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов с Министерства социального развития <адрес>.

Учитывая, что пошлина была уплачена истцом ошибочно при наличии законного освобождения от ее уплаты, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика как судебные издержки, а подлежат возврату ФИО6 как возврат излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 (ранее фамилия истца - ФИО3) ФИО7 к Министерству социального развития <адрес> о признании незаконными решений об отказе в предоставлении меры социальной поддержки, обязании назначить и выплатить дополнительную единовременную денежную выплату при рождении третьего ребенка, взыскании законной неустойки за период нарушения прав - отказать.

Возвратить в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ФИО6 (паспорт №, СНИЛС №) из федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (три тысячи) рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.А. Черных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.