Дело № 2-1103/2023

УИД 39RS0001-01-2022-007609-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение заключенного договора заемщику был открыт счет №, выдана кредитная карта №. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых. Поскольку заемщик обязательство по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом образовалась задолженность в размере 75 173,31 рубль. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте №. В связи с этим просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 75 173,31 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 455,20 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, а также то обстоятельство, что ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, письменных объяснений по делу суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № путем подписания заемщиком Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которыми сумма кредита составляет 50 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 25,9% годовых.

Во исполнение заключенного договора заемщику был открыт счет №, выдана кредитная карта №.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредитования, однако в нарушение условий кредитного договора, надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполняет.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить все причитающиеся проценты, неустойку в соответствии с условиями договора. До настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены. Доказательств погашения просроченной задолженности ответчиком не представлено.

Судебный приказ от 1 декабря 2021 г., выданный мировым судьей Ленинградского судебного района г. Калининграда, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138951,03 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 989,51 рубль отменен 22 сентября 2022 г. на основании поданных ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 173,21 рубль, из которых: 75 105,37 рублей - просроченный основной долг, 67,94 рубля - просроченные проценты.

Сомневаться в достоверности представленного истцом расчета задолженности у суда нет оснований. Представленный истцом расчет не оспаривался ответчиком.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования ст. 421 ГК РФ, в силу которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также п. 1 ст. 425 ГК РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 455,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк ИНН <***> к ФИО1 паспорт серия № № о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт серия № № в пользу Сбербанк России в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк ИНН <***> задолженность по кредитной карте № в размере 75 173,31 рубль.

Взыскать с ФИО1 паспорт серия № № в пользу Сбербанк России в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 455,20 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 6 марта 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова