< >

Дело № 2-3659/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002674-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Метрокредит», переданной истцу по договору цессии.

В исковом заявлении просят взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4668,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» не явился, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащем образом, представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. ст. 807, 809 и 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Метрокредит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 23 000 рублей, на срок 16 календарных дней, под 365% годовых. Согласно п. 6 заемщик обязался внести единовременный платеж в сумме 26680 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Общество обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 23 000 рублей перечислены заемщику, что подтверждается документально.

ФИО1 свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, сумму займа с процентами не вернула в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность, которую предъявляют к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, в том числе: основной долг 23000 руб., неуплаченные проценты 46000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метрокредит» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор б/н уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает все права требования по договорам займа, указанным в приложении, в том числе права требования по договору с ФИО1

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор – истец ООО «Экспресс-Кредит» вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных на момент перехода обязательств.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, п. п. 6, 17, 18, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», находит его обоснованным.

Согласно условиям договора, ФИО1 должна была внести один платеж ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан ДД.ММ.ГГГГ, и отменен по возражениям ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что после отмены судебного приказа истец не обратился за защитой своего права в течение 6 месяцев, срок исковой давности у ООО «Экспресс-Кредит» пропущен.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, а также наличия оснований для прерывания данного срока, истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства на срок исковой давности не влияет, ФИО1 долг не признавался, то правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Экспресс-Кредит» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (< >) к ФИО1 (< >) о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.

Судья < > М.А. Ярынкина