РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года

Ленинский районный суд края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.

при секретаре Кара О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ТУ Росимущества в , ИП ФИО5 о признании договора залога и договора купли-продажи недействительными, признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов и признании доли в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором (после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит:

- признать договор залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиры, расположенное по адресу: ; от с кадастровым номером 26: заключенный между «залогодержателем» ФИО2 и «залогодателем» ФИО4, недействительным;

- признать недвижимое имущества (квартиру), расположенное по адресу: ; с кадастровым номером приобретенное в совместном браке супругов ФИО1 и ФИО4;

- признать договор купли-продажи от квартиры, расположенной по адресу: ; с кадастровым номером общей площадью 43,7 кв.м., заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в , организатором торгов и ФИО3, недействительным;

- признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: ; с кадастровым номером общей площадью 43,7 кв.м..

В обоснование требований указано, что истцу стало известно о том, что ее супруг ФИО4 без ее согласия заложил совместную квартиру по адресу: ; а также то, что уже состоялось заочное решение суда от о взыскании заложенного имущества.

ФИО4 уже заключал договор займа, но с истца в том случае он брал нотариальное согласие. После погашения займа супруги договорились, что больше никогда не буду брать денежные средства под залог общей квартиры.

Однако, ФИО4 снова заложил общее имущество супругов, не получив нотариального согласия истца, указав, что в период пандемии решил купить две парикмахерские, а о залоге сообщить после.

Истец и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Указали, что решение Ленинского районного суда от , которым обращено взыскание на заложенное имуществ, истцом не обжаловалось, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока – она не обращалась.

Представленное в материалы дела согласие истца на передачу квартиры в залог было дано для сделки в году, после этого истец его не отзывала, поскольку оно было дано для одной сделки. Кроме того, при обращении в Росреестр для регистрации залога ФИО2 данное согласие не представлял.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Указал, что его жена ему не давала согласия на заключение залога , то согласие которое имеется в деле, было дано ей ранее.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3, ТУ Росимущества по , ИП ФИО5 в судебном заседании требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. ст. 244, 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке по правилам ч. 3 ст. 38 СК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении их долей в нем таковые доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО8 заключен брак с присвоением супругам фамилии «Лысенко», что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ДН .

В период брака на имя ФИО4 по договору купли-продажи от приобретена квартиры по адресу: ; что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .

Как указывает истец, и не оспаривают ответчики, указанное имущество приобретено супругами в период брака, за совместные денежные средства, что следует также из материалов реестрового дела.

В этой связи требования о признании указанного имущество совместно нажитым имуществом супругов подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что на основании договора займа от , заключенного между ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс», в одной стороны, и ФИО4, ФИО1, в другой стороны, на квартиру, расположенную по адресу: ; установлен залог (ипотека), который обязан заключить ФИО4.

Супругой ФИО4 - ФИО1 дано нотариальное согласие на совершение сделки от .

При этом, из содержания согласия следует, что ФИО1 дано согласие на заключение договора залога и передачу в залог любому кредитору, учреждению (банку), либо любому физическому лицу или юридическому лицу на условиях по своему усмотрению приобретенной супругами в совместном браке , расположенной по адресу: .

Из содержания вышеуказанного согласия следует, что согласие ФИО1 дано не только на заключение залога во исполнение договора займа от , но и на заключение любого договора залога, с любым кредитором, без указания даты либо каких-либо иных идентифицирующих сделку параметров.

Кроме того, в настоящее время указанное согласие является действующим, ФИО1 оно не отозвано, что, также, подтверждается пояснениями истца, данными в судебных заседаниях.

При этом, из материалов дела следует, что задолженность по договору займа от в настоящее время погашена.

между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому последнему предоставлен займ в размере 1.400.000 рублей.

Согласно договору займа, в целях обеспечения своих обязательств заемщик передал в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: ; кадастровый ; что подтверждается договором залога от .

Оспаривая вышеуказанный договор залога, истец указывает, что свое согласие на передачу квартиры в залог она не давала, в связи с чем договор считается недействительным.

Вместе с тем, заявителем не учтено то обстоятельство, что ФИО1 дано ФИО4 согласие на совершение любых договоров залога и передачу в залог любому кредитору, учреждению (банку), либо любому физическому лицу или юридическому лицу на условиях по своему усмотрению приобретенной супругами в совместном браке , расположенной по адресу: . При этом, на момент совершения залога от согласие истцом отозвано не было.

В материалах реестрового дела на спорную квартиру имеется нотариально заверенное согласие истца, которое она в соответствии со ст. 35 СК РФ дала своему супругу на отчуждение в любой форме, на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого в браке имущества - на совершение любых договоров залога и передачу в залог любому кредитору, учреждению (банку), либо любому физическому лицу или юридическому лицу на условиях по своему усмотрению приобретенной супругами в совместном браке , расположенной по адресу: .

С административным иском об оспаривании действий государственного регистратора при регистрации залога спорного объекта, ФИО1 не обращалась, до настоящего времени согласие не отозвала.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований в части признания договора залога от недействительным.

Как следует из материалов дела, у ФИО4 образовалась задолженность по договору займа от , в связи с чем ФИО2 обратился в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда от исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность в размере 1.400.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей.

Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору от , в именно квартиру, расположенную по адресу: ; кадастровый путем продажи с публичных торгов.

Указанное заочное решение вступило в законную силу, ФИО1 в порядке ч.3 ст.320 ГПК РФ не обжаловано.

На основании исполнительного документа, выданного по заочному решению от Ленинским РОСП возбуждено исполнительное производство

В рамках настоящего исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество – жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: , составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В дальнейшем, вышеуказанное имущество выбыло из собственности должника на основании проведенных торгов и договора купли-продажи недвижимости от .

Так, согласно договору Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в , в лице ИП ФИО5 – организатор торгов, именуемое в дальнейшем «продавец», с одной стороны, и ФИО3 – победитель торгов, проведенных организатором торгов с час. мин. по час. мин. на электронной торговой площадке «Арестторг» в сети «Интернет» по адресу www.арестторг.рус и протокола заседания постоянно действующей комиссии ИП ФИО5 по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, об определении победителя торгов, (аукцион , лот ) проводимых в электронной форме, от , подписали настоящий договор о том, что продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: залоговое имущество должника ФИО4: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, вид жилого помещение: квартира, площадь 43,7 кв.м., этаж , кадастровый , ограничение прав и обременение объекта: ипотека, адрес: .

Как следует их положений ч.1 ст.78 Федеральный закон от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, судебный пристав не вправе самостоятельно обращать взыскание на заложенное имущество, в этом случае судебный пристав выполняет требование исполнительного документа - судебного акта, исполнительного листа, исполнительной надписи нотариуса.

В рассматриваемом случае на исполнении судебного пристава имелись вступившее в законную силу заочное решение суда и выданный на его основании исполнительный лист. Указанное заочное решение в настоящее время является действующим и истцом по каким-либо основаниям не оспорено.

В этой связи суд не усматривает наличие оснований для признания исполнительных действий по реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов незаконным, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в части незаконным договора купли-продажи от недействительным.

Кроме того, суд обращает внимание, что сами торги ФИО9 или ФИО4 оспорены не были, как разъяснено в п.п.70,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Относительно требований истца в части признании за ФИО1 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: ; суд считает необходимым указать следующее.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от №, собственником квартиры, расположенной по адресу: ; в настоящее время является ФИО3; дата государственной регистрации права .

При этом, поскольку судом установлено, что документ-основание (договор купли-продажи от ) для признания за ФИО3 права собственности на спорную квартиру является действующим, и соответственно, спорное имущество, выбыло из собственности супругов, оснований для удовлетворения требований в части признания за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, также, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ; с кадастровым номером приобретенной в совместном браке супругов ФИО1 ( года рождения, паспорт серии , выдан ) и ФИО4 ( года рождения, СНИЛС т.е. совместно нажитым имуществом.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ТУ Росимущества в , ИП ФИО5 о признании договора залога от и договора купли-продажи от недействительными, признании за ФИО1 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: – отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено .

Судья А.Н. Шарлай