Дело № 2-3341/2025

УИД 74RS0031-01-2025-005584-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Мотовилихинского района г. Перми в интересах Я-ны к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г.Перми возбуждено уголовное <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.3 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Предварительным следствием установлено, что <дата обезличена> ФИО1 осуществил внесение денежных средств частями в размере 150 000 рублей, 150 000 рублей, 145 000 рублей, 50 000 рублей, в общей сумме 495 000 рублей, через банкомат <номер обезличен> Альфа Банка установленного в ТЦ «<данные изъяты>, на банковский счет <номер обезличен> открытого на имя <ФИО>2

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательное обогащение в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 167 743,98 рублей, и далее по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующие в соответствующие периоды (л.д.4-6).

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 33, 39, 40).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судбеного заседания не ходатайствовал (л.д. 38).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 41).

Исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> в результате мошеннических действий неустановленного лица, произведено необоснованное перечисление денежных средств принадлежащих ФИО1 в размере 495 000 рублей, на расчетный счет ответчика, открытого в АО «Альфа-Банк», на лицевой счет физического лица ФИО2 (л.д. 10, 19-20).

Факт совершения истцом указанных банковских операций, поступления указанной суммы на счет ответчика, не оспаривался.

Факт совершения мошеннических действий неустановленного лица подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата обезличена>, следователя отдела РПОТ <адрес обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен>, согласно которому, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.3 УК РФ (л.д. 24).

Судом не добыто, а ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, указанных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Проанализировав представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает, что установленными материалами дела факт принадлежности спорной денежной суммы истцу, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иного суду не доказано. Также ответчиком не представлено суду каких-либо письменных договоров между сторонами, доказательств наличия иных правовых оснований для перечисления истцом ответчику и получения им от истца спорных сумм.

Представленные доказательства подтверждают факт перечисления денежных средств ФИО2, суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Истцы просят взыскивать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 167 743,98 рублей, и далее по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующие в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлены также обоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 191 612 рублей 47 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы 495 000 рублей начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 18 732 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Мотовилихинского района г. Перми в интересах Я-ны к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<номер обезличен>) денежные средства, полученные вследствие неосновательное обогащения, в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 191 612 рублей 47 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы 495 000 рублей начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (<номер обезличен> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 732 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2025 года.