Дело № 2-6156/2022

УИД 35RS0010-01-2022-008416-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Власове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к казенному учреждению Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области», Департаменту финансов Вологодской области, Департаменту труда и занятости населения Вологодской области о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к казенному учреждению Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» (далее КУ ВО «ЦЗН Вологодской области»), Департаменту финансов Вологодской области, Департаменту труда и занятости населения Вологодской области в обосновании исковых требований указав, что истец работала в КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» в должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности, главного бухгалтера. 30.04.2021ФИО1 уволена на основании п.2 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников организации. В срок, установленный законодательством, истец встала на учет в КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» в качестве безработного. В августе 2021 года ФИО1 не смогла получить выплату средней месячной заработной платы за третий месяц после увольнения, в связи с отказом ответчика в выдаче решения о сохранении средней заработной платы за третий месяц после увольнения работника. В связи с незаконными действиями работодателя, истец обратилась в суд с требованием о признании незаконным решения об отказе в выдаче решения о сохранении средней заработной платы за третий месяц после увольнения и возложения на ответчика обязанности выдать ФИО1 соответствующее решение. Решением Вологодского городского суда от 29.09.2021 исковые требования ФИО1 к КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» о признании незаконным решения, возложении обязанности удовлетворены. На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, исполнено. 07.04.2022 Отделением занятости населения по г.Вологде и Вологодскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» в адрес истца направлено решение № от 30.03.2022 о выплате работодателем средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Ответом от 23.05.2022 истцу сообщено, что в настоящее время произвести выплату не представляется возможным по причине отсутствия денежных средств на лицевом счете Учреждения.

Истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, просит суд взыскать ответчика в свою пользу заработную плату в размере 93 247 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в замере 21 878,86 рублей, индексацию в размере 14 684,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 30.06.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в дело в качестве соответчиков привлечены Департамент финансов Вологодской области, Департамент труда и занятости населения Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 93 24 рублей, компенсации за задержку заработной платы на сумму 5 212 рублей 51 копейка отказалась, уточненные исковые требования в части взыскания пеней на оставшуюся сумму, индексации в размере 14 684,76 рублей, морального вреда, расходов на юридические услуги поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика КУ ВО «ЦЗН Вологодской области», действующая на основании доверенности, ФИО2 уточненные исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что сумма основного долга истцу выплачена, с суммой расходов на юридические расходы не согласилась, считала ее завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента финансов Вологодской области, действующая на основании доверенности, ФИО3, уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Департамента труда и занятости населения Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание, не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено, в том числе, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.09.2021, что приказом от 01 июля 2016 года № 2 ФИО1 принята на работу в КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» в отдел бухгалтерского учета и отчетности на должность начальника отдела – главного бухгалтера.

Приказом от 26 апреля 2021 года № 47 истец уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата сотрудников организации.

17.05.2021 ФИО1 обратилась в отделение занятости населения по городу Вологде и Вологодскому району с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Приказом от 27.05.2021 № истец признана безработной с даты обращения к ответчику.

12.08.2021 отделение занятости населения по г. Вологде и Вологодскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» ответом № отказало ФИО1 в выдаче решения о сохранении среднего заработка за 3 месяц, указав на отсутствие у истца исключительного случая.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.09.2021 исковые требования ФИО1 к КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» о признании незаконным решения, возложении обязанности удовлетворены. Решение отделения занятости по городу Вологде и Вологодскому району казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» от 12.08.2021 № об отказе ФИО1 в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.12.2021 постановленное решение оставлено без изменения.

На КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» в лице отделения занятости по городу Вологде и Вологодскому району возложена обязанность выдать ФИО1 решение о сохранении среднего месячного заработка за работником в течение третьего месяца со дня увольнения работника.

На основании вышеуказанного решения суда Отделением занятости населения по г.Вологде и Вологодскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» вынесено решение № от 30.03.2022 о выплате работодателем средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Ответом КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» № от 16.05.2022 ФИО1 сообщено, что в настоящее время произвести выплату среднего месячного заработка не представляется возможным по причине отсутствия денежных средств на лицевом счете Учреждения по КВР 321, КОСГУ 264.

На день рассмотрения спора истцу выплачены денежные средства в размере 93 247 рублей – заработная плата, 5 212 рублей 51 копейка – компенсация за задержку выплаты заработной платы. Данный факт подтверждается представленными платежными поручениями № от 18.07.2022 и № от 21.07.2022, также подтвержден истцом.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения выплачена ФИО1 18.07.2022.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.09.2021 решение отделения занятости по городу Вологде и Вологодскому району казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» от 12 августа 2021 года № об отказе ФИО1 в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения признано незаконным.

Указанным решением суда установлено нарушение прав ФИО1 со стороны КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области».

Истом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку платы заработной платы, указывая, что она обратилась к ответчику 09.08.2021 и в срок до 24.08.2021 работодатель обязан был выплатить средний заработок за третий месяц со дня увольнения.

Суд, с учетом требований ст.178 Трудового кодекса РФ, соглашается с позицией истца, в части определения начала срока нарушения ее прав.

Истцом представлен расчет компенсации за задержку выплаты, из которого следует, что размер компенсации за период с 24.08.2021 по 18.07.2022 составляет 21 878 рублей 86 копеек.

Суд принимает расчет суда за основу при вынесении решения, при этом учитывает, что со стороны ответчика контрассчета не поступало.

Исходя из размера выплаченной истцу компенсации (5 212 рублей 51 копейка) суд считает, что с ответчика КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 16 666 рублей 35 копеек (21 878 рублей 86 копеек – 5 212 рублей 51 копейка = 16 666 рублей 35 копеек).

Далее, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, поскольку такая индексация является не самостоятельной мерой ответственности работодателя, а механизмом восстановления покупательной способности денег, своевременно не полученных работником.

Судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» в отношении выплаты среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию индексация невыплаченной заработной платы.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма индексации составляет 14 684 рубля 76 копеек.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, произведен с учетом требований действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, возникшие в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника.

Поскольку нарушение трудовых прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения дела было установлено, суд, учитывая степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в пользу истца.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № от 23.05.2022, предметом которого является составление искового заявления к КУ ВО «ЦЗН по Вологодской области» о взыскании среднего месячного заработка, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм и компенсации морального вреда в Вологодский суд. Актом выполнения работ от 30.05.2020 подтверждается оплата услуг на сумму 5 000 рублей.

Анализируя представленный документ, суд приходит к выводу о том, что указанные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимыми и достоверными доказательством несения истцом судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 2 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания среднего заработка за третий месяц после увольнения в размере 93 247 рублей и компенсации за задержку выплаты в размере 5 212 рублей 51 копейка.

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ) компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за третий месяц после увольнения в размере 16 666 рублей 35 копеек, индексацию среднего заработка за третий месяц после увольнения в размере 16 684 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов Вологодской области, Департаменту труда и занятости населения Вологодской области отказать.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 в части взыскания среднего заработка за третий месяц после увольнения в размере 93 247 рублей и компенсации за задержку выплаты в размере 5 212 рублей 51 копейка прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить ФИО1 положения ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022.