Решение по делу № 2-3117/2025 от 27.05.2025 | Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

дело № 2-3117/2025

23RS0031-01-2024-010136-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Восток Лайн ДВ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Восток Лайн ДВ» с иском о взыскании ущерба в размере 101900 рублей, провозной платы в размере 170000 рублей, расходов за проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 33760 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

Согласно п. 1.1 Договора, заказчик поручил, а перевозчик принял к исполнению обязательства по организации перевозки грузов на территории РФ автомобильным грузовым специализированным транспортом.

Под «Грузами» в рамках данного договора подразумевался автомобиль Toyota tank, маршрут перевозки: <адрес> - г. Краснодар (п.1.2-1.3. Договора).

Согласно Приложению № к Договору - Заявке (накладной) на перевозке груза №б/н, груз был принят перевозчиком ДД.ММ.ГГГГ, при приемке груза была произведена фото опись транспортного средства перед отправкой груза заказчику.

Оплата по договору составляла 170000 рублей и была осуществлена истцом в полном объеме при заключении договора.

Груз был доставлен в г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ, при приемке истцом были обнаружены следующие дефекты, отсутствовавшие у перевозимого автомобиля на момент приемки груза перевозчиком, а именно: повреждения крыши (деформация с повреждением лкп), лобового стекла (лучевые трещины), ограничителя лобового стекла (деформация, смещение), молдинга, ветрозащитного щитка снаружи (деформация, смещение).

Данные повреждения были зафиксированы в дефектной ведомости и акте о повреждении груза, перевозчик о повреждении груза был уведомлен.

Перевозчик не отрицает, что повреждения груза были произведены в процессе перевозки, однако, соглашение о мирном урегулировании возникшего конфликта не было достигнуто, так как перевозчик отказался возмещать ущерб.

Для объективной оценки причиненного ущерба была проведена оценка стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству, в результате транспортировки, полная сумма восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа) составляет 101900 рублей, что подтверждается отчетом об оценке стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес ответчика досудебные претензии с требованием возмещения ущерба в размере 281900 рублей, ответа ни на одну из претензий не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила заявление о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 16430 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, также указал, что перед отправкой груз был сфотографирован, о чем были сделаны отметки в заявке истца. Груз был помещен в автовоз на верхний ярус прицепа подвижного состава автопоезда. Груз был доставлен в г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе доставки груза никаких происшествий зафиксировано не было, груз не повреждался ни со стороны водителя перевозчика (в том числе случайно), ни со стороны третьих лиц. При приемке груза истцом в заявке была сделана отметка «Груз поврежден, имеется трещина на лобовом стекле, глубокая царапина на крыше автомобиля и вмятина, повреждена краска».

Также, как следует из материалов гражданского дела истцом ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке составлялся акт повреждений груза, в котором были отражены те же повреждения, которые ранее были указаны в заявке об отправке груза. ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца была проведена оценка, о чем ООО «ГлавЮгЭксперт» был составлен отчет № об оценке стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству. Как следует из указанного отчета об оценке осмотр транспортного средства производился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> т.е. через 5 дней после получения груза в г. Краснодаре. При этом в указанном акте осмотра были выявлены следующие дефекты: крыша (панель крыши) в виде деформации с повреждением лакокрасочного покрытия на площади 12 кв.см., лобовое стекло (лучевые трещины), ограничитель лобового стекла (деформация смещение), молдинг ветрозащитный щиток снаружи в виде деформации и смещения). Повреждения ограничителя лобового стекла и молтинга ветрозащитного щитка к скрытым повреждения не относились, и ранее ни в заявке на перевозку груза, ни в одностороннем акте истца отображены не были. С учетом того что расстояние от <адрес> до г. Краснодара составляет около 180 км., и данное расстояние автомашина передвигалась под управление истца самостоятельно, а также с учетом того, что осмотр автомашины оценщиком был проведен через 5 дней после приемки автомашины, ответчик делает вывод о том, что выявленные повреждения на автомашине были образованы не в результате перевозки груза, а в результате ее эксплуатации после приемки. Таким образом, ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате ненадлежащей перевозки груза ответчиком. С учетом того, что истцом не доказано, что повреждение груза было вызвано ненадлежащей перевозкой со стороны ответчика, требование о взыскании провозной платы удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Правоотношения по перевозке грузов возникают на основании договора перевозки и применительно к настоящему делу регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (ч. 1 ст. 793 ГК РФ).

На основании ст. 796 ГК РФ и ч. 5 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ч. 9 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В пункте 27 названного постановления Пленума указано, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Из материалов дела следует, что 12.09.2023г. между ФИО4 (заказчиком) и ООО «Восток Лайн ДВ» (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

Согласно заявке заказчика, в соответствии с заключенным договором перевозчик принял к перевозке груз - автомобильToyota Tank, 2019 года выпуска для последующей доставки груза в конечный пункт назначения - г. Краснодар.

Согласно приложению № к договору - заявке (накладной) на перевозку груза №б/н, груз был принят перевозчиком ДД.ММ.ГГГГ, при приемке груза была произведена фото опись транспортного средства перед отправкой груза заказчику.

Оплата по договору составляла 170000 рублей и была осуществлена Заказчиком в полном объеме при заключении договора.

Оплата производилась путем перевода денежных средств на карту Сбербанка на имя генерального директора перевозчика – ФИО5, что не оспаривается ответчиком.

Груз был доставлен в г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ, и при приемке заказчиком были обнаружены дефекты, отсутствовавшие у перевозимого автомобиля на момент приемки груза перевозчиком, а именно: повреждения крыши (деформация с повреждением лкп), лобового стекла (лучевые трещины), ограничителя лобового стекла (деформация, смещение), молдинга, ветрозащитного щитка снаружи (деформация, смещение).

При этом, при отправке груза в заявке на перевозку груза не было зафиксировано никаких повреждений, при этом стоит отметка о том, что была произведена фото опись.

Данный факт подтверждается нотариально заверенного протоколом обеспечения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ №-н/23-2024-12-113, согласно которому в частном коммерческом мессенджере для смартфонов WhatsApp Messenger зафиксирована переписка в группе пользователей «Toyota tank ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что грузоотправитель передал транспортное средство Toyota Tank ответчику, выслал истцу фотографию заявки на перевозку груза, где не было указано наличие каких-либо повреждений, и произведенную фото опись, где видно, что оспариваемые повреждения на транспортном средстве отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке груза истцом в заявке на перевозку груза была сразу же сделана отметка, что груз поврежден, имеется трещина на лобовом стекле, глубокая царапина на крыше автомобиля и вмятина, повреждена краска, и был составлен акт повреждения груза, в котором были отражены те же повреждения, которые ранее были указаны мной в заявке (накладной). Сотрудник ООО «Восток Лайн ДВ», доставивший транспортное средство, отказался подписывать данный акт.

В этот же день истцом была произведена фотофиксация повреждений транспортного средства и направлена сотрудникам ответчика. На следующий день, сотрудники ответчика связались с ней и подтвердили, что действительно при отправке груза данных повреждений не было и что они свяжутся со мной. Данные факты также подтверждаются нотариально заверенным протоколом обеспечения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ №-н/23- 2024-12-113, согласно которому зафиксированы переписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и сотрудниками ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле возникли не в результате его эксплуатации истцом, а в результате перевозки ответчиком.

Согласно ч.2 ст. 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В доказательство размера причиненного истцу ущерба, предоставлено заключение от 13.102023 о оценке стоимости ущерба ТС истца, проведенного ООО «ГлавЮгЭксперт», согласно которого, стоимость ущерба составила 101900 рублей.

Суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением, поскольку оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется, оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, оценщик имеет необходимую квалификацию.

Ответчиком данная стоимость не оспорена, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает требования о возмещении ущерба в размере 101900 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании п. 3 ст.796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза ши багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, провозная плата, уплаченная истцом за перевозку поврежденного автомобиля в размере 170000 рублей, также подлежит взысканию, так как согласно Договора она не входила в стоимость груза.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 33760 рублей.

Данный расчет судом проверен. Является арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму процентов в ответчика в пользу истца.

Отношения между потребителем и поставщиком товаров и услуг регламентирует Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

Как следует из ст. 13 Закона N 2300-1 -ФЗ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 2000 рублей.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, ответчик не произвел выплату материального ущерба, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 100000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, по оплате нотариальных услуг по составлению протокола обеспечения доказательств в размере 14230 рублей.

Во взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности на имя представителя суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность не предоставлена на ведение конкретного дела.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако, необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд, обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7056,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Восток Лайн ДВ» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Восток Лайн ДВ» сумму материального ущерба в размере 101900 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 33760 рублей, стоимость провозной платы в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 14230 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Восток Лайн ДВ» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «Восток Лайн ДВ» государственную пошлину в доход государства в размере 7056,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: