Судья Белоногов В.В. Дело № 22-5185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Левашовой О.А.

при помощнике судьи Рожковой К.В.

с участием прокурора Арцибасова Е.Е.

адвоката Комарова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чижова А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Малыгиной И.Г. на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края 19 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу отменить арест, наложенный постановлением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

Разрешена вопросы относительно меры процессуального принуждения, процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Чижов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Обращая внимание на признание ФИО1 своей вины, на установленные смягчающие обстоятельства, полагает, что суд не в полной мере учел при назначении наказания требования ст.ст.60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его возраст, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, его отношение к совершенному преступлению. Помимо прочего, ссылаясь на конфискацию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> указывает, что данное транспортное средство зарегистрировано на ФИО2, с которой состоит в браке. Считает, что суд не выяснил вопрос принадлежности транспортного средства, не установил – имеет ли супруга долю в конфискованном имуществе. Просит приговор суда отменить в части решения о конфискации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Куркина О.С., приводя положения УПК РФ, выводы и мотивы суда об отмене наложенного на автомобиль ареста по вступлению приговора в законную силу, отмечает, что поскольку решение об аресте данного автомобиля было принято судом в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с требованиями вышеприведенных норм уголовного закона, необходимо сохранить арест на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до исполнения приговора в части конфискации. С учетом изложенного просит приговор изменить, сохранить арест автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до исполнения приговора в части конфискации.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Белокурихи Малыгина И.Г. считает доводы апелляционной жалобы прокурора не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина ФИО1 в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Выводы суда о виновности осужденного, кроме его признательных показаний, подтверждаются: показаниями свидетелей свидетель 1 свидетель 2, протоколами осмотра места происшествия, об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, а также другими указанными в приговоре доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления, доказанность вины ФИО1 в совершении преступления никем не оспариваются.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья осужденного.При этом судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что обращено внимание в доводах жалобы, поскольку ФИО1 был задержан на месте совершения преступления свидетелем свидетель 1 в рамках проводимой работы по обеспечению безопасности дорожного движения, объяснение ФИО1 дано после его отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в названном объяснении и показаниях в ходе дознания он не сообщил каких-либо сведений, неизвестных сотрудникам правоохранительного органа.

Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были приняты во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Назначение наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивировано в достаточной мере, его вид и размер определен с учетом обстоятельств преступления, степени и характера общественной опасности, личности осужденного, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с соблюдением требований ст.49 УК РФ.

Положения ч.2 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля соответствует положениям уголовного закона.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

По договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты> приобретен свидетель 2. ДД.ММ.ГГ (л.д.33), при этом в материалах дела имеется свидетельство о заключении брака между <данные изъяты> и свидетель 2 ДД.ММ.ГГ (л.д.38). При таких обстоятельствах суд верно указал в приговоре, что вышеназванный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов П-вых.

Тем самым, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление Пономаревым совершено с использованием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ему на праве совместной собственности, суд правильно конфисковал данный автомобиль. Ссылки в жалобе на принадлежность автомобиля также и супруге осужденного, основанием для отмены приговора в части конфискации автомобиля не являются.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости сохранения ареста, наложенного на вышеуказанный автомобиль, до исполнения приговора в части его конфискации, то суд апелляционной инстанции находит эти доводы подлежащими удовлетворению, поскольку арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, в силу части девятой статьи 115 УПК РФ отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в чьем производстве находится уголовное дело, когда в применении названной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Поскольку необходимость сохранения ареста в данном случае обусловлена целью конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104. 1 УК РФ, то, как правильно указано в представлении, имеется необходимость сохранить арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389,13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда об отмене ареста, наложенного постановлением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 05 июля 2023 года на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, сохранив его до исполнения приговора в части конфискации в доход государства указанного автомобиля.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции

Председательствующий О.А. Левашова