Дело № 2-415/2025
УИД 61RS0025-01-2025-000555-93
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
28 июля 2025 п. Веселый
Багаевский районный суд Ростовской области
в составе судьи Рябининой Г.П.,
с участием адвоката Ксендзова С.В. ордер № 123623 от 25.04.2025
секретаре Платон Т.А.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Верхнесоленовского сельского поселения Веселовского района, заинтересованное лицо- Управление Росреестра по РО, нотариус Зерноградского нотариального округа ФИО4 о признании права собственности на квартиру
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился с иском к Администрации Верхнесоленовского сельского поселения Веселовского района, заинтересованное лицо- Управление Росреестра по РО, нотариус Зерноградского нотариального округа ФИО4 о признании права собственности на квартиру площадью 71,6 кв.м. №, расположенную по адресу <адрес>.
Свои требования обосновывает следующим. Родители ФИО3 ФИО2 и ФИО1 имели в собственности квартиру по адресу <адрес>, площадью 71.6 кв.м., кадастровый №.
Указанная квартира принадлежала родителям ФИО1 на основании договора приватизации от 31.05.1995 года, который утвержден постановлением Администрации Веселовского района Ростовской области № 169 от 08.06.1995 года. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
23.10.2024 года решением Багаевского районного суда Ростовской области установлен факт принятия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры площадью71.6 кв.м., кадастровый №, расположенной <адрес>.
11.01.2025 года нотариус Зерноградского нотариального округа Ростовской области отказала ФИО3 в выдаче свидетельства о праве на наследство, мотивируя тем, что в ЕГРН право собственности не зарегистрировано, а договор приватизации имеет логические противоречия, не позволяющие однозначно определить, какой именно объект недвижимости передан в собственность граждан.
В связи с чем ФИО3 просит признать за ним права собственности на квартиру площадью71.6 кв.м., кадастровый №, расположенную <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Ксендзов С.В. в судебном заседании пояснил, что истец ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствии, что истец просит требования удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснил, что действия нотариуса не оспаривали, так как ФИО3 пропустил срок. Фактически нотариус отказала в выдаче свидетельства на право на наследство, так как в договоре приватизации указано ? домовладения по адресу <адрес>, так ранее писали во всех договорах, бала единая форма. Фактически это квартира в двухквартирном доме. Поэтому просят в судебном порядке признать за истцом право собственности на спорную квартиру.
Ответчик Администрация Верхнесоленовского сельского поселения в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие. Предоставили письменный отзыв на иск, в котором не возражали на удовлетворение требований.
Заинтересованное лицо- Управление Росреестра по РО о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Нотариус Зерноградского нотариального округа ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что решением Багаевского районного суда РО от23.10.2024, вступившим в законную силу 02.12.2024 (л.д.12). Согласно данному решению установлен факт принятия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наследства после смерти матери ФИО1 в виде квартиры площадью 71,6 кв.м. с №, расположенной <адрес>.
Постановлением от 11.01.2025 нотариус ФИО4 отказала истцу ФИО3 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.17).
Иным способом восстановить нарушенные права ФИО3 не имеет возможности, в связи с пропуском срока на обжалование действий нотариуса.
На основании изложенного, суд считает необходимым требования удовлетворить.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.191-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО3 удовлетворить.
Признать право собственности ФИО3 на квартиру площадью 71,6 кв.м. №, расположенную по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения по делу.
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025.
Судья Г.П. Рябинина