Дело № 2 – 974/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Макаренковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Смоленского филиала обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <номер> от <дата>, указав, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий 5, управлявшего ТС <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему 2 <данные изъяты>. <дата> 2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> № <номер>-П (далее - Правила ОСАГО). <дата> 2 предоставил ТС на осмотр в АО «ГСК «Югория», что подтверждается актом осмотра транспортного средства. В целях установления обстоятельств причинения вреда <данные изъяты> «ГСК «Югория» организовано проведение транспортно-трасологического исследования у ИП 6 Согласно заключению специалиста ИП 6 № <номер> от <дата> при столкновении с <данные изъяты> <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП, не могли образоваться ряд повреждений транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты> АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русоценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС Renault <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий составляет 81 900 рублей. <дата> АО «ГСК «Югория» письмом № <номер> уведомило 2 об отказе в выплате величины УТС. АО «ГСК «Югория» признало заявленный случай страховым и <дата> выдало 7 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП 8 <дата> СТОА ИП 8 уведомила АО «ГСК «Югория» о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>. <дата> АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 81 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № <номер>. <дата> в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) 2 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на которое <дата> АО «ГСК «Югория» отказало. После чего, 2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № <номер> от <дата> требования 2 удовлетворены частично. Финансовым уполномоченным принято решения с учетом проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, выполненной ООО «Окружная экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 204 500 рублей. Полагают, что указанное заключение не является объективным и не соответствует стандартам для проведения трасологических исследований, так в процессе проведения исследования экспертом построена графическая схема развития заявленного ДТП без привязки к местности и без применения масштабирования, также выделены зоны механического воздействия и направления механического воздействия, эксперт пришел к выводу, что столкновение между автомобилями происходило четко в продольном направлении без наличия какого-либо угла столкновения между ними, однако, данные выводы полностью противоречат имеющимся повреждениям на автомобилях: на <данные изъяты>, расположенные в левой части и именно на передней торцовой части более значительные следы контакта, тогда как повреждения на передней кромке капота ближе к центральной оси отсутствуют; на <данные изъяты> след контакта в центральной части наиболее четкий с наслоением инородного вещества синего цвета, тогда как следы контакта к правому фонарю имеют иной механизм контакта и не имеют следов наслоения синего цвета, такая же ситуация отобразилась и в правой части бампера заднего автомобиля. Согласно фотоснимкам с места ДТП автомобиль <данные изъяты> правой стороной частично съехал с проезжей части и расположен в целом под углом к продольной оси проезжей части, что свидетельствует о столкновении под углом. Также полагают, что не все повреждения автомобиля <данные изъяты> относятся к заявленному событию. На основании изложенного, заявлены указанные выше требования.

Представитель заявителя – АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 2, в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. 2 ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, в удовлетворении иска просил отказать. В предыдущем судебном заседании представитель 2 – 9, действующий на основании доверенности просил в заявленных требованиях АО «Группа страховых компаний «Югория» отказать, также пояснил, что с проведенной по делу судебной экспертизой не согласен, так как полагал, что все повреждения имеющиеся на транспортном средстве относятся к заявленному ДТП. Указал, что ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлять не будет, право разъяснялось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратился с рассматриваемым заявлением <дата>, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок, установленный ч.1 ст.26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на обжалование решения финансового уполномоченного от <дата> не пропущен.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена одноименным ФЗ от <дата> № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N 431-П.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом (статьей 3). Основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в законе, данный перечень является исчерпывающим.

Согласно абз. 11 ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из установленных указанной статьей способов.

Согласно под. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в следствии действий 5, управлявшего <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему 2 <данные изъяты>

Гражданская ответственность 2 на момент ДТП (<дата>) застрахована АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ № <номер>.

Гражданская ответственность 5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору ОСАГО серии ХХХ № <номер>.

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с соблюдением положений п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО, через систему мобильного приложения РСА, входящий № <номер>.

<дата> 2 обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <дата> по инициативе АО «Группа страховых компаний «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «Группа страховых компаний «Югория» организовано проведение транспортно-тросалогического исследования в ИП 6 Согласно заключению ИП ФИО1. М.С. № <номер> от <дата> при столкновении с транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП, не могли образоваться следующие повреждения транспортного средства: фонаря заднего правого, панели фонаря заднего правого, крышки багажника (частично - в правой части), энергопоглотителя заднего бампера правого, воздухозаборника заднего правого, крыла заднего правого, лонжерона заднего правого, кронштейна бампера заднего правого, панели пола багажника, подкрылка заднего правого.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «Группа страховых компаний «Югория» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению №. № <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 83 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с. учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 81 900 рублей.

<дата> АО «Группа страховых компаний «Югория» письмом № <номер> уведомила 2 об отказе в выплате величины УТС.

АО «Группа страховых компаний «Югория» признала заявленный случай страховым и <дата> выдала 2 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП 8

СТОА ИП 8 уведомил АО «Группа страховых компаний «Югория» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в виду экономической составляющей заказа запчастей по расценкам ЕМР, соглано договора не выполним.

<дата> АО «Группа страховых компаний «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 81900 рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата>.

<дата> в АО «Группа страховых компаний «Югория» 2 направлено требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения, которое письмом от <дата> оставлено финансовой организацией без удовлетворения.

<дата> 2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями указанными в претензии в отношении АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 161 261 руб. и неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> требования 2 удовлетворены частично, с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу 2 взыскано страховое возмещение в размере 122 600 рублей и неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 819 рублей. Также в решении указано, что в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части (взыскание страхового возмещения в размере 122600 рублей) в срок установленный п.3 резолютивной части (решение подлежит исполнению в течении 10 дней после дня вступления в силу) взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу 2 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (122600 рублей) исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части (взыскание страхового возмещения в размере 122600 рублей), но совокупно с неустойкой указанной в пункте 2 резолютивной части (819 рублей), не более 400 000 рублей.

Из решения финансового уполномоченного следует, что при его принятии учитывалась экспертное заключение ООО «Оружейная экспертиза» от <дата>, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204 500 рублей, с учетом износа составляет 203 800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 878 800 рублей

Полагая, что при проведении исследования экспертом была построена графическая схема развития заявленного ДТП без привязки к местности и без применения масштабирования, экспертом ООО «Оружейная экспертиза» заявляется, что столкновение между автомобилями <данные изъяты> происходило четко в продольном направлении без наличия какого-либо угла столкновения между ними, однако данные выводы полностью противоречат имеющимся повреждениям на автомобиле <данные изъяты> и автомобиле <данные изъяты>, а также сомнения в части отнесения всех повреждений автомобиля <данные изъяты> к заявленному событию, АО «Группа страховых компаний «Югория» подано рассматриваемое заявление в суд и одновременно заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Для разрешения заявленных требований, учитывая, что в ходе рассмотрения дела у заявителя возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения заявления 2 финансовым уполномоченным, определением суда по делу назначена повторная судебная транспортно-траслогическая экспертиза, производство которой поручено ИП 10

Из заключения эксперта ИП 10 от <дата> следует, что анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволил эксперту сделать вывод о том, что: - повреждения бампера заднего, рамки заднего гос.рег.знака, фонаря подсветки гос.рег.знака, крышки багажника (частично), петли крышки багажника (2 шт), панели задка (частично), энергопоглотителя заднего бампера правого, панели пола багажника (частично), бампера переднего, решетки бампера переднего, защиты бампера переднего правой, молдинга решетки радиатора правого и молдинга решетки радиатора нижнего, автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от <дата>, обнаруженные при исследовании представленных фотографий, могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты> и наезде на элементы опорной поверхности и объекты, растительного и почвенного происхождения находящейся на ней, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место <дата>. Также эксперт пришел к выводу, что повреждения: заглушки буксировочной проушины, светоотражателя заднего бампера правого, фонаря заднего правого, крышки багажника (частично), панели задка (частично), воздухозаборника заднего правого, крыла заднего правого, лонжерона заднего правого, кронштейна заднего бампера правого, панели заднего левого фонаря, панели пола багажника (частично), подкрылка заднего правого, панели фонаря заднего правого и направляющей (опоры) буксировочного крюка заднего автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 02.11.2021г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место <дата>, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> № <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 107 599 руб.34коп. Согласно проведенной экспертизы эксперт при проведении расчета экспертом также указано, что в материалах гражданского дела № <номер> представлена калькуляция № <номер> от <дата> ГСК «Югороия» (л.д. 30), согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей, составляла: 81 900 рублей; при исследовании калькуляции № <номер> от <дата> ГСК «Югория» (л.д.30), экспертом, в ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены определенные несоответствия: 1) при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неверно определены отдельные каталожные номера деталей ТС, и соответственно неверно определена их стоимость; при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из исследований, проведенных по вопросу № <номер>, необоснованно учтены затраты на устранение повреждений светоотражателя заднего правого и панели фонаря заднего левого автомобиля <данные изъяты>; 3) при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из исследований, проведенных по вопросу № <номер>, не учтены затраты, на устранение повреждений абсорбера правого бампера заднего, панели задка внутренней верхней, панели задка внутренней нижней, крышки багажника, пола багажника и деталей разового монтажа согласно технологии ремонта ТС, <данные изъяты>.

Опрошенный в судебном заседании эксперт 10 пояснил, что по проведенным исследованиям, пришел к выводу, что часть повреждений автомобиля относятся и были образованны в результате ДТП, что соответствует заявленным обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП, другая часть повреждений исходя из расположения, характера видов, формы, не могла быть образованна в заявленных обстоятельствах. При расчетной части заключения им (экспертом) были учтены только те повреждения, которые относятся к рассматриваемому ДТП и перечислены по вопросу № <номер>, как соответствующие. В ходе проведения трасологического исследования, им было проведено сопоставление повреждений автомобиля <данные изъяты> (автомобиль виновник ДТП), с повреждением автомобиля <данные изъяты>, была определена контактная зона, были определены контактные пары, которые указаны в заключении, и было установлено, что часть повреждений данного автомобиля <данные изъяты> все таки находится за пределами контактной зоны, в противоположной стороне, и ни каким образом по своему характеру не соотносится с повреждениями автомобиля <данные изъяты>, которые просматриваются на фототаблице, с теми повреждениями, которые указаны в извещении относительно, автомобиля виновника ДТП. Кроме того, пояснил, что часть повреждений автомобиля <данные изъяты> имеют застарелый вид, и отличны по своему расположению, форме повреждений образованных в результате ДТП. Повреждения автомобиля Renault Logan расположенные в передней части представляют одну взаимосвязанную группу: во первых расположены в передней части, все повреждения имеют блокирующий характер образования, расположены они в одной зоне, это передняя нижняя часть. В данном случае, с учетом, того факта, что автомобиль после первичного столкновения выехал за пределы проезжей части полагает, что автомобиль совершил наезд, на препятствие объекта за проезжей частью, что полностью соответствуют заявленному механизму обстоятельства ДТП, то есть направления следообразования снизу вверх, все повреждения расположены в нижней части, что явно выражено и характерно для наезда на какие-то объекты. Кроме того, на фотографиях с места ДТП, просматривается, что автомобиль находиться за пределами проезжей части, просматривается наличие неровной опорной поверхности и эти повреждения заявлены в извещении ДТП. Также пояснил, что при проведении расчетной части заключения, им (экспертом) использовалась программа сертифицированный продукт фирмы AudaPad Web, о чем указано в списке литературы программного обеспечения. Он, как эксперт, также является официальным пользователем данного программного обеспечения, о чем в материалы дела приобщил сертификат на право пользования данного программного продукта. Пояснил, что данная программа обеспечения, предоставляет информацию именно нормативах трудоемкостях установленный изготовителем ТС, то есть все нормативы, которые им применяются при расчете стоимости ремонта, использует при получении данных программного обеспечения, поэтому в данном случае, считает, что все данные достоверны; данный программный продукт полностью готовит ремонтную калькуляцию, каталожные номера, также предоставляет разработчик данного программного продукта, программное обеспечение работает в системе онлайн, учитывает все последние обновления, и все последнюю новейшую информацию, которую вносит производитель в нормативы трудоемкости, либо в каталожные номера. Также пояснил, что поскольку имеются повреждения в передней части автомобиля, которые выражены в виде расколов с утратой фрагмента, в связи, с чем он пришел к выводу, с учетом требований Положения Банка России о единой методики, данный детали подлежат замене.

Суд принимает заключение эксперта ИП 10, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование (ведение профессиональной деятельности в сфере оценки имущества, транспортно-трасологических исследований обстоятельств ДТП и т.д), квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы. Заключение соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России от <дата> N 755-П, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности», является достаточно ясным, обоснованным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, экспертиза выполненная экспертом ИП 10 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Заключение эксперта является достаточно ясным, полным, обоснованным и не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, в связи с чем не может быть оспорено заключением специалиста по результатам рецензирования данного заключения.

Также суд отмечает, что рецензия специалиста ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» 11 не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, так как не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражение сторон, а также иных обстоятельств имеющих значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, а является по существу оценкой заключения, что относится к компетенции суда, принимающего решение. Кроме того, по своему содержанию заключение специалиста 11 является мнением отдельного лица, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения о судебном экспертном заключении и не опровергающим достоверность выводов изложенных в экспертном заключении.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 107599 рублей.

<дата> АО «Группа страховых компаний «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 81 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата> (л.д.35).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему 2 составляет 25 300 рублей (107 599 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей) – 81 900 (осуществленная выплата)).

Согласно Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

С учетом приведенных норм права, проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об изменении решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 1 № <номер> от <дата> в части взыскания с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу 2 страхового возмещения, установив размер страхового возмещения подлежащего взысканию с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу 2 25 300 рублей (107 599 – 81 900).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При принятии решения и расчета неустойки в размере 819 рублей финансовым уполномоченным учитывалось, что 2 обратился с заявлением <дата> о выплате страхового возмещения и выплата, с учетом нерабочих дней, подлежала осуществлению не позднее <дата>, однако финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения <дата> в размере 81 900 рублей, то есть с нарушение срока на 1 календарный день (1% от 81900х1 день)

Руководствуясь приведенными выше нормами права, установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что заявитель осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и финансовый уполномоченный обоснованно признал за 2 право на неустойку, приведя в решении ее правильный расчет (1 день).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 1 N № <номер> от <дата>, оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 1 № <номер> от <дата> в части взыскания с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу 2 страхового возмещения, размер страхового возмещения снизить до 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 1 № <номер> от <дата> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Б.Стеблева

Полный текст решения изготовлен <дата>