УИД № 61RS0004-01-2022-005873-45

Дело № 2- 3489/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ "МСК-сити" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МСК-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого, оплачено 4 337 505 рублей, а ответчик принял обязательство передать в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ года объект долевого строительства квартиру номер <адрес> <адрес>.

Истец заключил договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приобрел право требовать исполнения договора долевого участия.

Квартира до настоящего времени не передана истцу.

Поскольку ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира истцу в собственность в срок указанный в договоре не передана, то ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец, просил в досудебной претензий ответчика выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 630 673 рубля 23 копейки.

Ответчик не выполнил требование истца, указанное в досудебной претензии о выплате неустойки, поэтому ссылаясь на положения ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика неустойку 630 673 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «МСК-Строй», извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, представителя в суд не делегировал, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований, в случае если суд признает требования истца обоснованными, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении неустойки, размер которой является несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Кроме этого ответчик, просит отсрочить исполнение решение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МСК-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого, оплачено 4 337 505 рублей, а ответчик принял обязательство передать в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.) объект долевого строительства квартиру номер <адрес>.

Соглашение об изменения сроков передачи квартиры в собственность истца между сторонами не заключено.

Истец заключил договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приобрел право требовать исполнения договора долевого участия.

Поскольку ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира истцу в собственность в срок указанный в договоре не передана, то ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец, просил в досудебной претензий ответчика выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 630 673 рубля 23 копейки.

Требования истца в досудебном порядке ответчик не выполнил.

Квартира до настоящего времени истцу не передана.

В соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если застройщик нарушил срок передачи дольщику объекта строительства, не согласовав при этом изменение условия договора об участии в долевом строительстве в части срока сдачи объекта, то ответчик выплачивает неустойку, размер неустойки (пеней) составляет двойную величину 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства. Неустойка рассчитывается от цены договора, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта о чем указано в п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок, предусмотренный п. 5.2 договора, передачи в собственность истца квартиры, в связи с чем суд делает вывод о том, что у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с п. 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 213 839 рублей, с применением ставки ЦБ РФ в размере 8,5 %, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 4 337 505 рублей х 87х2х1:300х8,5 %.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 содержит указание на запрет начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в этой связи суд признает расчет неустойки указанный истцом в иске по ДД.ММ.ГГГГ год неверным.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены, объект не передан истцу в срок установленный договором, неустойка не выплачена в досудебном порядке, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным, исходя из обстоятельств по данному делу, принципа разумности и справедливости полагает достаточным размер компенсации морального вреда - 2 000 рублей в пользу каждого истца, учитывая, что истец не сообщил о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил срок сдачи объекта долевого участия в срок по договору, не выполнил требования истца как потребителей в досудебном порядке по выплате неустойки, поэтому имеются основания предусмотренные законом для взыскания штрафа, исходя из расчета: (213 839 рублей+2 000 рублей) : 2 = 107 920 рублей.

Доводы ответчика о том, что Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 479 установлен запрет на взыскание с ответчика, как застройщика многоквартирного дома неустойки и штрафа суд признает необоснованным, поскольку редакция п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 содержит указание на запрет начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Обсуждая доводы ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующих положений закона.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил значительное нарушение срока передачи объекта в собственность истца, в связи с чем размер неустойки соответствует критерию разумности и последствиям нарушенного права.

С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, 300 рублей за разрешение требований имущественного характера (компенсация морального вреда).

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 479 предусмотрена отсрочка исполнения ответчиком, застройщиком обязательств по выплате неустоек, штрафов до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым отсрочить исполнение решения суда, с учетом заявления ответчика.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «МСК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 213 839 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 107 920 рублей.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 638 рублей.

Отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда в части взыскания с ООО «МСК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2022 года