Решение по делу № 2-2021/2022 от 23.03.2023 - об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа ограждения и не чинить препятствия в пользовании индивидуальной системой водоснабжения квартиры.

УИД: 32RS0015-01-2022-002526-43

Дело №2-262/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Брянск» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа ограждения и не чинить препятствия в пользовании индивидуальной системой водоснабжения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к к ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просит обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путём демонтажа ограждения (забора), обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании индивидуальной системой водоснабжения <адрес> путём предоставления доступа в техническое подполье в целях технического обслуживания <адрес>. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес> данном доме и земельного участка под ней. У истца отсутствует возможность прохода по её земельному участку в сторону принадлежащей ей части жилого дома в целях его обслуживания. Кроме того, система водоснабжения жилого дома имеет ввод через техническое подполье со стороны жилого помещения ответчиков. Из-за чинения препятствий ответчиками она не может обслуживать систему водоснабжения, в результате чего в зимний период 2020-2021 года доступ воды в её жилое помещение был прекращён, в целях её возобновления был вызван участковый уполномоченный.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО2

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении рассмотрения дела не представили.

Представители третьих лиц ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск", МУП «ВКХ», третье лицо кадастровый инженер ФИО7, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель МУП «ВКХ» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение представителей истца и третьего лица, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 просила суд удовлетворить заявленные истцом требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Брянск» ФИО3 полагался в вынесении решения на усмотрение суда и пояснил, что по адресу: <адрес> проводилось техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, замена газового счётчика – ДД.ММ.ГГГГ, другие работы не проводились в связи с отказом от технического обслуживания газового оборудования. В <адрес> по вышеуказанному адресу техническое обслуживание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании газового оборудования в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ к газовому счётчику и части уличного газопровода нет доступа из-за установленного абонентом <адрес> ограждения. В <адрес> при этом допуск отсутствует.

Свидетель ФИО8 показал, что работает участковым уполномоченным МО МВД России «Клинцовский». Он неоднократно приезжал по сообщениям собственников <адрес>. При этом ФИО1 обращалась к нему в связи с отсутствием доступа к газовому счётчику и в связи с прекращением доступа воды в её жилое помещение и отказом ответчиков допустить её к разводному узлу, расположенному в <адрес>.

Свидетель ФИО9 показала, что является дочерью истца. В 2017 году на своей части жилого дома (квартире) со стороны улицы ФИО1 был установлен прибор учёта расхода газа. Счётчик был установлен официально представителями АО «Газпром газораспределение Брянск» в <адрес>. Ответчиками на принадлежащем истцу земельном участке было возведено ограждение, которое препятствует доступу к газовому оборудованию, в связи с чем его обслуживание не представляется возможным. Кроме того, в <адрес> находится разводной узел системы водоснабжения двух квартир, однако ответчики препятствуют ФИО1 в доступе к данным коммуникациям, в связи с чем она не может его обслуживать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры и земельного участка с кадастровым номером№, площадью 484 кв.м. по адресу:<адрес>. Данный факт подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка определены.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается информацией ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно частям 1 и 2 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ и подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и пояснением кадастрового инженера ООО «АН-ИНТЕХГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на земельном участке, принадлежащем истцу, установлено ограждение (забор), за ним находятся окно <адрес> газовый счётчик <адрес>. Данный забор установлен не в соответствии с выданной ранее документацией о праве собственности на земельный участок и ограничивает доступ к газовому оборудованию.

Отсутствие доступа к газовому оборудованию истца в связи с возведённым на её земельном участке ограждением также подтверждаются ответами на запросы суда АО «Газпром газораспределение Брянск» от ДД.ММ.ГГГГ №КЛИ-ВИК-11/188 и ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые суд относит к допустимым доказательствам, поскольку они согласуются с материалами дела.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками возведено ограждение (забор) на земельном участке, принадлежащем ФИО1, которое препятствует её доступу к части принадлежащей ей квартиры (окно) и к газовому оборудованию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что действиями ответчика нарушены права истца как владельца квартиры и земельного участка, в связи с чем исковые требования о демонтаже ограждения подлежат удовлетворению.

Истец также просил суд обязать ответчиков не чинить ФИО1 препятствий в пользовании индивидуальной системой водоснабжения <адрес> путём предоставления доступа в техническое подполье в целях технического обслуживания <адрес>.

Судом установлено, что система водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет ввод через техническое подполье со стороны <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности.

Ответчики препятствуют к доступу к данным коммуникациям, в связи с чем техническое обслуживание индивидуальной системы водоснабжения <адрес> не представляется возможным. Отсутствие доступа к системе водоснабжения также подтверждается показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах требования истца в части предоставления доступа в техническое подполье в целях технического обслуживания <адрес> также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты> №), ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты> №), ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты>) об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа ограждения и не чинить препятствия в пользовании индивидуальной системой водоснабжения квартиры удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путём демонтажа ограждения (забора), возведённого между точками т. 15 и н. 4 в соответствии с Приложением 1 к пояснениям ООО «АН-ИНТЕХГАРАНТ» о проведении кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании индивидуальной системой водоснабжения <адрес> путём предоставления доступа в техническое подполье в целях технического обслуживания <адрес>.

Разъяснить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, их право на подачу заявления в Клинцовский городской суд <адрес> о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Боженова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.