№ 2-1801/2025
24RS0056-01-2024-010055-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 31 июля 2025 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В.,
при помощнике ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) следователя следственного отдела № СУ МВ МВД России «Красноярское» ФИО5, заместителя начальника следственного отдела № СУ МВ МВД России «Красноярское» ФИО6, начальника ОП№ МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, вынес постановление о частичном удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие ФИО16, выразившееся в не устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, отраженных в постановлении заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части в удовлетворении жалобы отказано, в другой части прекращено.
В результате обращения в Железнодорожный районный суд <адрес> (написание и подготовка жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ) и участие представителя ФИО17 в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, истец понес расходы (убытки) в размере 53 000 руб.
Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО17, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес> – ФИО8, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в сове отсутствие.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично, постановлено: «Жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ФИО16, выразившееся в неустранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, отраженных в постановлении заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В части требований о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО10, бездействия начальника отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, выразившееся в том, что ими не было вынесено постановление об изъятии уголовного дела № у следователя ФИО11 и передаче его ФИО16 с обязательным указанием оснований такой передачи в установленные законом сроки и порядке; признании незаконным бездействия следователя ФИО12, выразившегося в непринятии уголовного дела к своему производству, ненаправленные в адрес ФИО1 постановления о возобновлении и предварительного следствия и постановления о приостановлении предварительного следствия, неустранении уголовно-процессуального законодательства, отраженных в постановлениях (указаниях) заместителя прокурора <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
В части требований о признании незаконными бездействия заместителя начальника отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО10, начальника отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, выразившееся в отсутствии надлежащего процессуального контроля за соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства со стороны следователя ФИО16, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бездействия заместителя начальника отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО10, начальника отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, выразившееся неустранении уголовно-процессуального законодательства. Отраженных в постановлениях (указаниях) заместителя прокурора <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бездействие заместителя начальника отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО10, начальника отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, выразившееся в неисполнении постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего направить потерпевшему ФИО1 копию постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; действий (бездействий) начальника ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, выразившееся в отсутствии организации поиска лица, совершившего преступление, и отсутствии плана оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления; действия заместителя прокурора <адрес> ФИО14 помощника прокурора <адрес> ФИО15, в рамках осуществления надзора за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия по уголовному делу – производство по жалобе прекратить».
Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменено. Производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии определенных условий.
Общими основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворение требования о взыскании убытков.
Исходя из положений части 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом суд отмечает, что истцом заявлены убытки в размере 53 000 руб., при этом доказательств причинения убытков на указанную сумму истцом не доказан.
На основании вышеизложенного, в также, поскольку в настоящее время в установленном порядке действия должностных лиц незаконными не признаны и по делу не установлены необходимые основания для взыскания в порядке гражданского судопроизводства в пользу истца материального ущерба (ввиду незаконной, виновной деятельности органов предварительного следствия), суд отказывает в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 53 000 рублей, не имеется.
Требования о взыскании государственной пошлины являются производными от основных требований и также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2025
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: О.В. Гонштейн